Le Monde découvre le monde
Par VilCoyote le vendredi 27 mars 2009, 12:34 - General - Lien permanent
La discrimination tarifaire (faire payer plus à ceux qui sont disposés à le
faire) n'est pas un phénomène nouveau, et a déjà été longuement abordée par les
économistes, que ce soit par exemple Tim Harford dans
The Undercover Economist ou les
deux meilleurs économistes du monde dans
Le Meilleur Livre d'Economie de 2008. Mais
Le Monde, 60 millions de consommateurs et l'INC semblent aujourd'hui
découvrir ces pratiques. Pour le porte-parole de Système U, il ne peut
s'agir d'une manoeuvre délibérée. (...) Ce serait grotesque et suicidaire.
Au contraire !
En effet, la discrimination tarifaire permet au consommateur qui prend le temps
de chercher de bénéficier d'un prix plus faible. Ce peut être en mettant un
produit bien en évidence à un prix plus élevé que le même produit placé sur un
rayonnage moins visible. Mais ce peut être aussi en jouant sur les réflexes du
consommateur, qui a intégré que "le gros conditionnement revient moins cher".
Si il en est persuadé et va donc se diriger systématiquement, sans chercher
ailleurs, vers les produits en gros conditionnement, il suffit d'en augmenter
le prix pour augmenter sa marge : l'élasticité-prix du consommateur
aveuglé par ses préjugés est nulle. Et qu'on ne vienne pas me parler d'un
complot : le paquet de 4 tranches de jambon est situé à 40cms du paquet de
2 tranches, et il faut environ 5 secondes au consommateur qui cherche vraiment
le prix le plus faible pour s'apercevoir que deux paquets de 2 valent moins
cher qu'un paquet de 4 (exemple véridique que j'ai relevé depuis déjà un
an).
Il n'y a donc rien de scandaleux dans ces pratiques, fussent-elles délibérées
(et je suis persuadé que ces "erreurs" n'en sont pas pour la plupart) : le
consommateur qui estime que trouver le prix le plus bas vaut quelques
secondes/minutes de recherche supplémentaire fera toujours les meilleures
affaires, pour peu qu'il cesse d'être naïf et de croire que la grande
distribution est là pour lui faire des cadeaux.
(NB. vous remarquerez que le Monde semble décidé à désormais classer tout article "économique" dans sa rubrique "la crise financière". Quelle grosse bande de nazes ignares).
Commentaires
Y avait pas quelqu'un d'autre (genre vous) qui en avait parlé également ? pas de fausse modestie, c'est même la remarque que je me suis faite (fait ou faite ? argh j'ai un doute) en lisant l'article en question !
Ah béh vous avez raison, tiens :-) Je me souvenais avoir fait plusieurs articles sur la discrimination tarifaire, mais pas celui-là : http://www.optimum-blog.net/post/20...
Merci !
Je ne suis pas vraiment d'accord avec la critique ici, l'article n'est pas naïf que cela. Tout d'abord il ne reproche pas trop aux marques leur discrimination tarifaire mais surtout d'avoir parfois marqué sur les emballages "format économique" alors que c'est plus cher que le format standard. Et là, effectivement cela frôle dangeureusement l'annonce mensongère.
Ensuite il est très intéressant de lire les réactions des enseignes quand on leur met le nez dans leur merde. ME. Leclerc est hallucinant quand il répond simplement que même dans ce cas ce qui compte est de comparer avec les autres enseignes. Quand à la réponse d'Auchan, il suffit de réfléchir pour se rendre compte que c'est une manipulation : Comme pour l'essence, la logique économique est d'aligner le prix de vente sur le prix d'achat sans attendre d'écouler le stock, et les raisons de faire autrement sont liées à un manque de concurrence.
Bref au total un article moins stupide et à l'emporte pièce que la moyenne des article éco du monde.
Sortez les violons : "Michel-Edouard Leclerc, patron de l'enseigne du même nom, qui a fait sien le combat contre la vie chère". Pour moi ça suffit à faire décrédibiliser complètement l'article, ou au moins à justifier l'accusation de naïveté !
Pour le format économique : mais voyons, c'est parce qu'on économise de l'espace de stockage...
"l'article n'est pas si naïf que cela" : pas moins que les consommateurs, qui ne vérifient pas.
"les réactions des enseignes quand on leur met le nez dans leur merde" : justement, ce n'est pas de la merde ! Mais sans doute l'opinion bornée n'est-elle pas disposée à accepter l'idée de discrimination tarifaire, et la présenter comme une stratégie ferait crier au scandale qu'il n'y a pas. Les réponses des enseignes sont forcément hypocrites.
"un article moins stupide et à l'emporte pièce que la moyenne des article éco du monde" : certes (en même temps c'est pas dur, d'autant plus que là ils se limitent à rapporter des éléments de l'enquête sans chercher à faire des analyses foireuses pour lesquelles ils ne sont pas compétents). D'ailleurs je critiquais davantage les cris de porcs frais de 60 millions de cons, et accessoirement le temps qu'ils ont mis, tous, à réaliser que ces pratiques existaient.
Reste qu'un certain nombre d'acteurs souhaiteraient éviter qu'on aille au fond de cette logique i : par exemple, en cessant de s'imaginer que la grande distribution contribue à l'aménagement du territoire et qu'à ce titre, l'implantation de commerces doit être règlementée (et donc, limitée)
Les discriminations tarifaires, tout le monde ou presque y est habitué, ne serait-ce que pour les billets de train ou d'avion.
Le problème dans cette histoire n'est pas tant la discrimination tarifaire que la manière dont sont présentés les produits discriminés. Je n'y connais pas grand chose en droit mais je suis à peu près sûr qu'il existe des sanctions pour les publicités qui induisent en erreur le consommateur.
Il y a quelque temps, je m'étais intéressé à cette pratique dans mon hypermarché habituel : http://barrejadis.azeau.com/post/20...
Les conditionnements contenant une plus grosse quantité étaient parfois mis en avant en tant que "format économique" - dont je reconnais l'ambiguité : le format peut être intéressant pour des raisons pratiques et non pas financières.
Mais ce qui revenait le plus souvent c'était "prix malin" ou "prix choc". Cet affichage là promet donc un meilleur *prix* pour le produit.
Que personne ne vienne me dire que, dans de telles conditions la discrimination reste légale : on ne devrait pas pouvoir à la fois afficher "prix choc" sur un grand format et le faire payer plus cher qu'un petit format.
@ oaz : "prix choc" ou "prix malin" ne veut pas dire "prix pas cher"... Je ne pourrais que vous inciter à un minimum de prudence quand les termes utilisés sur les conditionnements ne sont pas les termes explicites : ici on remplace "prix moins cher" par "prix choc". Si le prix était réellement plus bas vous ne pensez pas que le producteur l'aurait hurlé à tous les coins de son produit ?
C'est comme le "100% fruit" sur les jus de fruits, qui m'a une fois induit en erreur : je pensais que c'était du "100% pur jus" alors qu'en fait c'était du nectar (jus concentré bourré de sucres -- ouais j'essaie de faire attention un minimum à mon alimentation...). Après avoir rapidement regardé les ingrédients du fameux jus de fruit il s'est avéré que c'était effectivement du nectar et non pas du "100% pur jus". Mais le producteur n'est pas en tort puisqu'il n'a pas écrit "100% pur jus" sur son produit (cette appelation est réglementée). Si les consommateurs sont des moutons suiveurs qu'ils ne s'en prennent qu'à eux-mêmes s'ils se font avoir par les grandes marques...
Perso j'achète des produits MDD et franchement je suis assez peu ennuyé par ce genre de différenciation horizontale à la noix...
@OS,
"Si le prix était réellement plus bas vous ne pensez pas que le producteur l'aurait hurlé à tous les coins de son produit ?"
Ben non justement. Un prix au kilo plus faible pour un plus gros conditionnement reste la norme. Il y a de nombreux exemples pour le prouver.
Dans le cas présent, on discute d'une pratique minoritaire mais suffisamment présente pour que l'on puisse en parler.
J'aimerais vraiment l'avis de quelqu'un qui s'y connait en droit.
Dans le code de la consommation, je lis :
Une pratique commerciale est trompeuse [...] lorsqu'elle repose sur des [...] présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur [...] le prix ou le mode de calcul du prix, le caractère promotionnel du prix, [...]
cf http://www.legifrance.gouv.fr/affic...
Pour moi ça signifie qu'une discrimination tarifaire, pour être légale, ne doit pas présenter de mentions quant au prix du produit susceptibles d'induire le consommateur en erreur.
Le "prix choc" ou "prix malin" est en plein là dedans.
Le "100% fruit" est une analogie qui n'a rien à voir avec ça puisqu'il n'est pas question du prix.
Donc, les gens sont des cons : quand on leur dit, c'est économique, ils ne comprennent pas que "économique" veut dire "plus de marge pour le distributeur".
Qu'ils sont cons les gens... Ils savent pas lire des étiquettes, les cons. On leur écrit : "ECONOMIQUE" en grosses lettres, ils comprennent que c'est moins cher, alors qu'il suffit d'aller lire les étiquettes écrites en tout petit pour trouver le prix au kilo (et encore, il faut penser à contrôler le prix à une borne optique, les erreurs sont fréquentes, mais qui le dit, et qui s'en plaint ?) pour se rendre compte qu'on est en train de se faire entuber. Quels cons, les gens ! Alors qu'il suffirait qu'ils arrêtent d'acheter des grands formats plus cher pour que la théorie de l'offre et de la demande ajuste les prix... Vraiment, des cons, on vous dit (et c'est un économiste qui vous le dit, alors...)
Curieux qu'un économiste vienne expliquer que ce genre d'escroquerie (car il y a escroquerie quand on prête une vertu qu'il n'a pas à un produit pour le vendre : dans ce cas l'"économie" vantée) est non seulement légal (ce qu'il n'est probablement pas : il faudrait qu'une plainte soit jugée pour en avoir une preuve certaine) mais en plus conforme à la théorie économique standard : vous voulez vraiment tuer le capitalisme, c'est çà ? En fait, vous êtes adhérent du NPA !
YR : oui, dire "prix le plus bas" quand il ne l'est pas est limite frauduleux (et sans doute pas du bon côté de la limite). Donc les gens ne sont pas cons, mais naïfs de croire systématiquement que la grande distribution (oeuvre caritative reconnue de longue date...) est là pour leur faire des cadeaux.
Et, n'en déplaise à votre ironie anti-économiste mal informée, si on oublie que "Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière et du boulanger, que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu'ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme ; et ce n'est jamais de nos besoins que nous leur parlons, c'est toujours de leur avantage", on risque de se faire entuber.
Alors non, je ne cautionne pas l'affichage frauduleux des grandes surfaces, mais si les gens gobaient moins les slogans genre "tous unis contre la vie chère", et se défiaient un peu plus des grandes surfaces (espérons que ce sera désormais le cas), non seulement ils ne se feraient pas entuber, mais les grandes surfaces seraient contraintes de revenir à des tarifications plus "normales".
Ok, si, comme vous dites, le paquet plus petit mais moins cher au kilo se trouve à cinquante centimètres du soit disant "paquet économique".
Mais par exemple, prenez Auchan Plaisir, il y a deux ans. J'adore les petits beurres LU, or une tête de gondole pleine de packs de quatre paquets de petits beurres annonçait : "pack économique !!", j'ai commencé à blinder mon caddie... Et en fait, le pack de deux, planqué à 20 mètres de là au milieu du rayon tout en bas était moins cher.
Après ça, j'ai commencé à d'avantage comparer, et bizarrement cela arrivait souvent avec les "packs économiques" mis en avant... Mais là où ils sont malins, c'est que ces packs étaient placés suffisamment loin du reste du rayon pour que les gens ne puissent pas comparer directement - faut être violemment atteint comme moi pour faire des allers retours de 50 mètres carnet à la main.
Là, c'est volontairement trompeur, parler de "discrimination tarifaire" est hors de propos, les hypers entubent tout simplement sciemment les gens en leur faisant acheter plus et plus cher.
Oui mais alors la si on parle de naïveté (même si j'approuve très largement de leur taper sur la tête pour des c........ pareilles), mais qui a jamais pensé que "Le Monde" était une référence en termes d'intégrité journalistique et de profondeur d'analyse économique ?
Des approximations et des articles ras les pâquerettes, on en voit toutes les semaine sur ce journal, non ?
J'ai un exemple de discrimination tarifaire.
J'étais la semaine dernière a Rome pour le boulot. Je voulais passer le WE a Budapest avant de rentrer chez moi a Londres.
Je vais sur opodo pour commander un trajet Rome->Budapest le vendredi et Budapest->Londres le Lundi. Opodo me le facture 1346 GBP. Ce qui est un peu cher.
Le truc, c'est qu'il n'est pas possible d'acheter deux vols en même temps sur leur site. La personne pressée qui ne veut pas perdre son temps a regarder les prix un par un paye donc plus cher.
J'ai donc acheté un Rome->Budapest pour 150 GBP puis me suis reconnecté sur le site pour acheter un Budapest->Londres pour 138 GBP. 80% d'économie, ce n'est pas négligeable.