A mon tour de décerner un Prix Causalis, idée d'Etienne Wasmer, récompensant les confusions corrélation / causalité... Le Monde nous relate les résultats d'une équipe de chercheurs anglais qui ont établi que l'alimentation des femmes avait une influence sur le sexe de l'enfant : une femme qui a une alimentation riche au moment de la conception de son enfant a davantage de chances d'avoir un garçon.

Je pense que si on avait poussé l'étude un peu plus loin, on aurait aussi pu établir que le fait de mettre des chaussettes à rayures, de regarder "Attention à la marche" ou de conduire une Lada donnait aussi plus de chance d'avoir un garçon. Il est très facile de trouver des corrélations partout, mais bien plus difficile de prouver la causalité. Ici, en l'absence d'arguments qui expliquent scientifiquement comment l'alimentation peut influer sur le sexe de l'enfant, on est en présence d'une vulgaire corrélation.

Je n'ai pas lu l'article de recherche et ne sait donc pas à qui il faut décerner le prix : aux chercheurs, au cas où ils veulent sérieusement prouver qu'on a plus de chances d'avoir un garçon en bouffant au McDo trois fois par jour; ou au journaleux, qui a déformé un simple constat de corrélation en une étude révolutionnaire qui vient pour la première fois de confirmer une vieille intuition populaire : il existe un lien étroit entre le régime alimentaire d'une future mère et le sexe de l'enfant qu'elle porte.