Le plus bête métier du monde
Par Elessar le lundi 18 décembre 2006, 00:25 - c'est pas nous qui l'avons dit - Lien permanent
Pour continuer à détendre l'ambiance (sauf, s'il en reste, pour ceux qui
croient encore à la politique en France), après les copies de VilCoyote, voici
donc l'épreuve d'oral de Ségolène Royal, qui est passée hier soir à Ripostes.
Je viens de passer une heure trente-cinq à alterner entre des rires incrédules
devant le manque de réaction de Serge Moati, qui écoute religieusement les
pires contresens et incohérences (le "revenu d'activité active", vous
connaissiez ?), et l'ébahissement devant l'ignorance de Mlle Royal en matière
économique. Pour vous donner une idée du niveau du débat, voici un échange
entre Laurence Parisot (présidente du MEDEF) et elle:
L. Parisot: "Comment peut-on penser que nous allons nous, français, alors
que nous sommes dans une compétition internationale, produire mieux et plus que
les autres alors que nous avons la durée du travail qui est parmi les plus
faibles. C'est une aberration économique"
S. Royal: " (...) Si vous augmentez encore la durée du travail, comment
est-ce que vous aller réduire le chômage ? "
Bien évidemment, l'idée de "compétition internationale" est du pipeau, comme Krugman, éconoclaste et d'autres l'ont déjà expliqué bien mieux que je ne le pourrais. De plus, on peut parfaitement décider de travailler moins et gagner moins, ça ne pose aucun pb de "competitivité". On exportera moins, donc on importera moins, on sera un peu plus pauvre matériellement et on aura plus de temps libre. Est-ce un bon choix et est-ce au gouvernement de l'imposer ? Je n'en sais rien, mais il n'y a point d' "aberration économique". Comme quoi le MEDEF ne cite la science économique que quand ça l'arrange.
Ségolène Royal a donc une occasion en or de briller tout en démontant un des arguments les plus répandus contre les 35h. Que nenni, elle sort à son tour une bétise encore plus grosse et explique, après avoir plus ou moins critiqué les 35h durant la campagne interne du PS, qu'en fait, pour réduire le chômage, il faudrait encore plus réduire la durée du travail (c'est faux, bien entendu). Donc, élue, elle fait quoi des 35h ? Mystère. Si j'ai bien compris, elle donne le choix à plus de gens de travailler plus tout en réduisant la durée du travail pour réduire le chômage. Et le beau crémier en plus, mais ça, ça ne nous regarde pas ...
Le reste est du même accabit:
"Les exonérations de charges sociales, on peut les ré-examiner, à
condition (...) que se soient des entreprises qui sont dans la compétition
internationale"
Traduction: Subventionnons la consommation de produits français à l'étranger
par une aggravation du déséquilibre des comptes sociaux. Ah ouais, ça en jette
moins tout de suite ...
"Le libéralisme, c'est le désordre"
C'est triste à entendre dans la bouche de qqun de gauche, car c'est un argument
classique des conservateurs. En court, craigant ce que que les classes
"dangeureuses" pourraient faire de leur liberté, ils ont toujours argué en
faveur d'un "ordre moral" où chacun avait sa place, soit grâce à dieu, soit
pour le bien de la nation, soit etc. Laisser à chacun le soin de donner sens à
sa vie et faire ses choix en fonction de ce sens, ça ne leur a jamais plu. A
Ségolène Royal, apparement non plus.
"Les salariés motivés, c'est le premier ressort de la croissance
économique"
Et moi qui croyait que c'était le progrès technique !
"Car ce sont les CDI qui sont le plus attachés à l'entreprise, les plus
productifs et les plus agiles"
C'est bien connu que les entreprises favorisent les CDD et interimaires en
première embauche car ils adorent les salariés déloyaux, peu productifs et
balourds.
S. Moati: "Est-ce qu'il y a certains (hauts) salaires qui sont des
incitations à la violence ? "
S. Royal: "Oui"
Qu'on pende Zidane et JP Pernaud ! Plus sérieusement, ça veut dire
quoi ? Que quand il y aura moins de riches mais toujours autant de
pauvres, les choses iront mieux ? Je n'ai jamais compris le statut de
Saint Graal de "la lutte contre les inégalités" dans la gauche (voire la classe
politique entière) française. La lutte contre la pauvreté, certes. L'égalité
des chances, pourquoi pas. Qu'on s'appuie plus sur les riches que sur les
pauvres pour ces dépenses, soit. Mais appauvrir les riches en tant que but
politique, j'ai du mal a y voir autre chose que de la jalousie.
Je n'ai cité que quelques bétises relevées durant ce "débat". Dur de faire une critique constructive de son programme, elle est bien trop lisse et superficielle.
Il se fait bient tard, je m'arrête là !
LSR
Commentaires
Et encore, tu t'es cantonné à l'économie... J'ai été choqué par le décalage entre les sourires béats de Moati à Royal et sa propension à couper Sarko la semaine dernière. Nos journalistes sont aussi nuls que nos politiques. C'est désespérant.
Sur la durée du temps de travail, Parisot dit une grosse bétise (talonnée de pres par LSR). Un peu moins d'idéologie et quelques chiffres (les sources sont citées mais je n'ai pas vérifié) :
http://travail-chomage.site.voila.f...
Calculé en moyenne de tous les emplois (salarié ou non, temps plein et temps partiel), la durée du travail est la plus élevée en France :
- 36,3 h en France
- 36,2 h en Italie
- 35,1 h au Danemark (21,6% de temps partiel - durée officielle du travail : 37H)
- 33,6 h en Allemagne
- 33,2 h en Espagne (35,5 h pour le temps plein - 16,4 h pour le temps partiel)
- 31,7 h en Grande-Bretagne (37,2 h pour le temps plein - 15,7 h pour le temps partiel - 25,5% de temps partiel)
- 30,1 h en Suède (36,1 h pour ceux "au travail")
- 29,2 h aux Pays-Bas (36,9 h pour le temps plein - 18,9 h pour le temps partiel - 44% de temps partiel)
- 33,8 h aux Etats-Unis
@Carolus: Oui, en effet. La partialité de Moati m'a également choqué. Tout comme Arlette Chabot d'ailleurs, qui tombe en pâmoison devant Nicolas Sarkozy chaque fois qu'elle l'invite.
@Guerby: Oui, j'avais relevé la même bétise de Parisot. Je savais pour les Pays-Bas (travail à temps partiel des femmes essentiellement) mais j'avais la flemme de chercher les autres chiffres. Le but du post n'était pas d'expliquer que le MEDEF dit n'importe quoi sur les 35h (j'en conviens volontier).
Je remarque toutefois que Ségolène Royal connait tellement mal son sujet qu'elle a laissé passer cette bétise sans rien dire. De façon générale, son manque de maîtrise des sujets abordés durant cette émission a créé l'impression (àmha) que, dès que le débat contradictoire a commencé, elle n'avait que son sourire et son style "parlons la langue des vrais gens" à opposer à ses contradicteurs qui lui énonçait fait sur fait et raisonnement sur raisonnement. Certains faux, comme on l'a vu, mais elle semble incapable de faire la différence. A moins que tout ceci ne soit une stratégie de communication hyper-subtile, qui sait ...
Une question me titille: quelle est donc ma bétise à laquelle tu fais référence ?
LSR
"C'est triste à entendre dans la bouche de qqun de gauche, car c'est un argument classique des conservateurs."
Je serais bien en peine de citer quelqu'un de l'entourage de Ségolène Royal qui ne se soit pas fait remarquer par des prises de position nettement conservatrices.
Le probleme des 35 h n'est pas les 35 h, ce sont les 35h payées 39. Le probleme de la retraite a 60 ans ce n'est pas la retraite a 60 ans, c'est la retraite a 60 ans payée comme si elle etait prise a 65. La retraite a 35 ans existe. Cela s'appele le RMI.
Lorsque LP se demande comment la France peut competer avec les 35h, elle interiorise le fait que les salaires ne peuvent etre abaissé de 11% (sans emeutes au moins).
Ou je commence a ne plus me souvenir du prenom d'Alois Alzheimer ou je suis le seul a avoir mon certifcat d'etude.
Desole, j'ai oublie d'ajouter que la belle liste des heures par pays ne veux donc rien dire et que Parisot n'est pas si idiote que cela. Je suppose que la chaleur du debat televisuel n'est pas propice a l'explicitation de l'argument.
D'ailleurs Mme Aubry qui etait loin d'etre stupide a permis au patronat de rattraper, partiellement, par le rearrangement de l'organisation du travail et donc les gains de productivite le surcout intolerable qu'elle lui imposait pour des raisons politiques. Compensation qui ne peut que s'appliquer que dans les grandes entrprises. Et l'on voit que les Allemands sont en train de revenir sur la duree du travail sans compensation.
@ Adam S.: Je suis d'accord avec ce que tu écris, je ne pense pas que mon post initial dise le contraire. Et je n'ai pas mon certif', je suis bien trop jeune pour ça (mais j'ai mon bac !).
Mais je n'ai pas eu l'impression que c'était le propos de L. Parisot. Elle critique les 35h sur le principe (de Sellière) "travailler moins, c'est péché". Et là, elle se trompe. Elle aurait pu tenir un discours plus intelligent sur le coût du travail (Bourlanges l'a fait), mais elle ne l'a pas vraiment fait. Visiblement, elle préfère les grandes envolées sur la compétition internationale et sur la "valeur travail".
LSR
Elessar, je n'ai rien contre les petits jeunes qui n'ont que le bac et pas le certif. Nul n'est parfait.
Le probleme pour Parisot, est, je pense, qu'il doit etre difficile d'avoir des debats de fond a la télé. Surtout face a un politicien experimenté.
Il y a beaucoup a dire sur les 35h, au dela du cout du travail. Par exemple que travailler moins c'est produire moins de richesse, que la cause du chomage ce n'est pas la duree du temps de travail et que c'est plutot dans les pays ou l'on travaille beaucoup que le taux d'activite est le plus eleve. Que ce n'est pas le travail qui manque comme je l'entends dire, il est au contraire abondant, mais que c'est traduire le travail en emplois qui semble difficile pour un certain nombre de raisons dont certaines sont culturelles, et d'autres sont interessées.
Sur un autre plan, que ce n'est pas le role de l'Etat de decider par fiat administrative d'imposer une durée maximale du travail autre que pour des raisons de santé publique. D'autant plus que ce qui compte aussi c'est la "qualite" du temps de travail. D'une facon ou d'une autre tout se paye et ces 35h que l'on ne pouvait se payer, dans un contexte de retraite a 60 ans a contre temps, se traduisent par une pression au travail accrue qui si je ne me trompe se traduit par une augmentation des accidents.
Il se trouve que j'aime bien aussi une autre phrase de Mme Parisot sur l'amour et le mariage qui sont transient, ou precaire alors qu'il est peut etre normal que le travail le soit aussi. Les femmes ont une logique differente mais beaucoup d'intuition. Mme Royal aussi d'ailleurs.
J'ai regardé Ségolène Royal.
Suite à ses propos comme quoi le libéralisme serait pour les injustices et qu'elle était elle contre les injustices (ben tiens !) j'ai écrit ça :
http://lechamplibre.blogs.com/lecha...
L'étude sur la durée du travail présentée ici
http://travail-chomage.site.voila.f... est très intéressante.
Pour une fois, on sait exactement de quoi l'on parle car les données indiquées ici et là sont le plus souvent imprécises et ne portent que sur le travail à temps complet. Mais on ne sait jamais s'il s'agit de la durée du travail officielle ou officieuse (conventions), de la durée théorique des entreprises, du seul secteur industriel (c'est souvent le cas).
J'ai fait une vérification des chiffres indiqués, lorsqu'une version existe en anglais ou espagnol. D'une façon générale, les informations statistiques sont plus facilement accessibles que chez nous avec l'INSEE. Souvent, elles se présentent sous forme de sélections dans une base de données et il n'est donc pas possible d'indiquer le lien direct d'un document. Mais il suffit d'aller sur les sites indiqués et de suivre les indications indiquées dans l'étude.
Parfois, il faut faire un petit calcul en utilisant deux tables, par exemple le nombre total d'heures travaillées dans une semaine (pour tout le pays) à diviser par le total des personnes ayant un emploi (tous statuts confondus).
L'accès est assez facile pour les USA.
Sur http://www.bls.gov/ces (vers le milieu : employment and earnigs, table B-2), on trouve : Moyenne générale : 33,8 heures de travail par semaine pour tout le privé . Les seules durées importantes sont dans les mines (45,6 heures, une vraie exploitation), la construction (38,6 heures), l'industrie (40,7 heures). Ces trois secteurs font 20% de l'emploi privé et 16% de l'emploi total. Dans les autres secteurs, la moyenne va de 36,5 heures à 25,7 heures, ce qui donne une moyenne de 33,8 heures pour tous les emplois.
J'oubliais de préciser.
L'INSEE réalise ce tour de force d'indiquer des durées du travail et des taux d'activité dans un récapitulatif de plusieurs pays, provenant de l'OCDE ou d'Eurostat (de mémoire), qui sont en contradiction (et de façon défavorable pour nous) avec les propres statistiques de l'INSEE publiées sur une autre partie de leur site.
Pour la durée du travail l'enquête emploi publiée chaque année par l'INSEE donne des détails et concerne la durée effective. Une autre enquête (ACEMO) indique l'horaire officiel des entreprises, sans tenir compte des heures supplémentaires (sauf si elles sont structurelles et affichées dans les locaux).
Le plus intéressant, c'est qu'une étude de méthode indiquait le peu de fiabilité de cette enquête auprès des entreprises. Bien souvent, le questionnaire était rempli par une secrétaire qui indiquait l'horaire légal (35 heures) comme horaire de travail, sans se soucier de l'horaire des différents services ou ateliers, ni des heures supplémentaires. Un petit nombre seulement d'entreprises répondait à partir des heures comptabilisées sur les fiches de pointage ou sur les feuilles de paye (encore faut-il que les heures supplémentaires soient payées, ce qui n'est pas toujours le cas).
De nombreux recours aux prud'hommes portent sur des licenciements abusifs de CNE, car le salarié demandait le paiement de ses heures supplémentaires ou complémentaires (si temps partiel).
Olivier, merci d'avoir fait ce travail de vérification.
Ce site est effectivement tres intéressant dans la mesure ou il aggrege des données de différentes sources ET il cite ses sources.
D'une façon générale ce genre de données ou celle sur les inégalités, la pauvreté, etc. sont une galère a rechercher et souvent Eurostat et l'INSEE diffèrent (je pense a la pauvreté par exemple).
Ou pourrait on trouver des données comparative sur le cout du travail (cout total, charges sociales et net)?