Neandertal était-il un ultracolbertiste ?
Par Antoine B. le lundi 11 avril 2005, 23:54 - Lien permanent
Richard D. Horan, Erwin Bulte, et Jason F. Shogren ne sont pas loin de le penser. Econophobes, attention, votre sensibilité risque d'être affectée. Dans cet article, ces économistes s'attaquent à la délicate question de comprendre pourquoi Homo Sapiens a survécu, alors que Neandertal a disparu. (lire la suite)
Un argument classique est celui de la compétition pour la nourriture, pour laquelle Neandertal aurait été biologiquement moins doué. En fait, il semble que la vision qu'on a d'un Neandertal stupide et physiquement faible soit fausse. Pour les auteurs, les raisons de la victoire de Homo Sapiens n'est pas à rechercher dans des différences biologiques, mais dans l'organisation économique. Les communautés Néandertaliennes étaient, semble-t-il, petites, fermées, et ne laissaient pas la place à la division du travail et au commerce. Homo Sapiens, en revanche, aurait compris avant l'heure le message d'Adam Smith, ou plutôt celui de Ricardo : l'avantage comparatif. Dans un modèle réjouissant pour les gens comme moi qui se plaisent à imaginer nos ancêtres des cavernes utiliser les multiplicateurs de Lagrange pour déterminer le temps optimal consacré à la chasse, ils explorent cette piste.
Avec des aptitudes pour la chasse identiques que Neandertal, Sapiens s'en sort mieux grâce au commerce. Les plus doués chassent, chez sapiens, alors que les moins habiles consacrent leur temps à la fabrication d'outils, d'habits, etc. Les fans de Ricardo connaissent le résultat : cette spécialisation contribue à améliorer la situation globale des co-échangistes, et à augmenter la quantité de nourriture disponible pour la communauté.
Le reste est un modèle biologique classique : la croissance de chaque population dépend de la quantité de viande consommée, et la quantité de viande est une quantité limitée (ben oui, ils avaient pas encore inventé l'élevage, c'est parce qu'ils n'avaient pas lu Schumpeter). Donc, en effet, les succès de Sapiens se sont faits au détriment de Neandertal. A la longue, les premiers se multiplient, les seconds disparaissent. Vous avez bien noté que ce n'est pas un commerce inéquitable avec Sapiens qui aurait fait disparaître Neandertal, mais bien l'absence de commerce entre les membres de la communauté.
Si vous êtes intéressé mais que vous êtes allergique aux modèles mathématiques, vous pouvez lire cet article de The Economist qui présente les résultats de ce travail.
A.B.
Commentaires
c'est excellent!
ceci dit, je pense que je me fais lyncher si je sors cela à mes étudiants en commerce international...
C'est rigolo. Je te le pique pour en faire un article de la semaine.
Au fait, concernant l'orthographe de nez en dertal, le "h" ou non est une double écriture possible ? J'ai toujours mis un "h" pour ma part. Est-ce un anglicisme ?
Loulou : "Osons !"
VilCoyote : c'est qui ? C'est quoi ?
SM : un problème d'orthographe ? Tu as frappé à la bonne porte !
"Avec Optimum, des réponses Cash !"
AB : je savais que tu serais sensible à cette remarque. Tu auras noté que je n'ai absolument pas émis l'hypothèse que tu puisses avoir commis une faute d'orthographe (sans rire, en plus). Je connais ta rigueur légendaire sur ce point (là, je ris).
Vil : retourne blogger avec les ados ! Tes remarques déplacées sur les dérivées troisième ne me touchent point... Cékikidikilé.
Un biologiste (moi) non évolutionnariste de profession n'y croit pas une seconde.
Comment dire ? C'est comme croire que Ricardo implique que chaque nation doit se spécialiser dans un ou deux domaines ou péricliter. La vie ce n'est pas ça. Ca reste plus "plastique".
Les chimpanzés, les gorilles etc. ont survécus à notre existence. Pas Neandertal. Ce n'était pas une peuplade faible, pourtant. Certainement une concurrence économique. Une concurrence de territoire. Sexuelle ? On les a buté voila tout.
J'ai longtemps cru à la thèse de l'assimilation sexuelle. Elle semble démentie par les DNA mitochondriaux. On les a buté ou ils ont "bêtement" mouru sinon on aurait trace de leur DNA. L'humain n'aime pas trop l'étranger, le différent. C'est fondateur de nos civilisations, au même titre que l'économie, non ?
Un bel exemple de pseudo-science.
Quels sont les arguments factuels en faveur d'une telle thèse? Quasiment aucun. C'est d'autant plus idiot que les peuples premiers contemporains pratiquent assez peu la division du travail. Ils se contentent de répartir les tâches entre jeunes et vieux et hommes et femmes.
Les auteurs de cette thèse admettent qu'on ne sait pas grand chose du comportement des néandertaliens mais ils citent à leur appui des opinions de certains spécialistes. C'est quelque peu malhonnête lorsqu'on connait la diversité des points de vue sur cette question parmi les préhistoriens. Pour ce qui est du langage par exemple, il en est qui considèrent que ces hommes avait un niveau comparable à celui d'un enfant de deux ans tandis que d'autres pensent au contraire qu'ils devaient s'exprimer de façon aussi complexe que la notre.
L'avantage principal du nombre, c'est que lors de conflits inévitables, les sapiens avaient nécessairement le dessus.
Parker : je vous trouve bien sévère. Vous auriez sans doute raison de parler de pseudoscience si les auteurs s’affichaient comme de grands spécialistes de préhistoire prétendant avoir trouvé de manière indiscutable l’explication ultime de la disparition de néandertal. Mais ce n’est à l’évidence pas de ça qu’il s’agit. Ce sont des économistes curieux qui tentent d’émettre une hypothèse un peu inattendue pour expliquer un phénomène dans un domaine qui n’est pas le leur, en utilisant les méthodes classiques de l’économie. C’est, pour moi, un exemple d’ingéniosité intellectuelle. Leur modèle est peut-être naïf (le contraire serait étonnant), mais il a quand même trois caractéristiques essentielles : 1) il reproduit un fait stylisé, la disparition de Néandertal. Evidemment, on ne va pas leur donner une médaille pour ça, c’était le but de leur article. 2) il se fonde sur des hypothèses qui s’appuient, comme vous le dites, sur l’avis de certains spécialistes. 3) ses mécanismes correspondent à une des théories les plus consensuelles entre les économistes : les avantages comparatifs. La conclusion ne peut être, cela va sans dire, que très modeste. Elle doit être interprétée de la manière suivante : « vous autres préhistoriens, vous vous demandez comment expliquer la disparition de Néandertal. Vous pensez que la concurrence avec sapiens pour la consommation des ressources naturelle est un facteur important. Mais vous ne savez pas avec certitude pourquoi Sapiens l’a emporté sur son rival en la matière. Il se trouve que nous, économistes, nous avons une théorie assez robuste qui permet d’expliquer une différence de performance entre différentes sociétés non pas par des différences entre individus, mais par une différence d’organisation : pour des talents identiques en moyenne, une société pratiquant la division du travail selon les avantages comparatifs est plus efficace qu’une société qui ne la pratique pas. Il se trouve qu’il y a parmi vous des spécialistes qui pensent que l’on échangeait moins chez Néandertal que chez Sapiens. Si c’est vrai, alors on peut peut-être expliquer ainsi la défaite du premier, qu’en pensez vous ? »
Ca n’a pas plus de valeur qu’une hypothèse de travail, qu’une idée jetée en l’air. Moi, ce qui m’intéresse là dedans, c’est l’ingéniosité, l’imagination, l’audace. Après, s’il est démontré que l’hypothèse ne tient pas la route, qu’à cela ne tienne, il n’y aura aucune raison d’insister. C’est aussi par la réfutation d’hypothèses fausses que la science progresse.
Antoine Belgodere: Je n'ai aucun avis sur le bouquin, ne l'ayant pas lu, mais mon petit doigt me dit qu'il n'y aurait pas le même enthousiasme si la même imagination et audace avaient été mise en branle pour démontrer que Sapiens s'est imposé grâce à la collectivisation des moyens de production.
Vous voulez justifier votre idée de l'economie actuelle en ecrivant c'est article stupide et incomparable
Jhon : et en français, ça donne ?
Tout a fait d'accord avec Vulgos et Parker.
Deux points essentiels:
- on ne sait pas comment sont les h. de n. mais on a quelques informations empiriques sur les homo sapiens (conteporains et passes). Et apparemment, ils ne pratique pas beaucoup la division du travail.
- ca prend dix minutes de faire un modele equivalent avec un bien public montrant que les hs ont survecu aux h d n parce qu'ils etaient collectivistes...
Ex. nourriture, probabilite d'en avoir et effet de seuil (en dessous de telle quantite, les individus meurent, autrement dit une fonction d'utilite "infiniment concave" si je peux parler ainsi).
C'est plausible, ca explique un fait stylise, je suis sur qu'on peut trouver des specialistes qui seront pas opposes a cette hypothese...
Sinon, l'explication d'un fait stylise n'est pas un critere de scientificite:
- le "flying spaghetti monster" a mange les h d n mais n'aimait pas les hs, ca explique tres bien votre fait stylise...
l'explication d'un fait stylise non seulement non contradictoire avec les donnees empiriques, c'est plus difficile...