une bonne nouvelle pour la recherche en économie
Par Antoine B. le samedi 19 février 2005, 22:29 - Lien permanent
Mankiw revient !
C'est l'occasion de vous donner le lien de sa Home page.
Pour ceux qui ne le connaissent pas encore, il s'agit d'un jeune keynésien (à la sauce actuelle, quand même), dont on peut retenir trois choses :
- Des manuels d'économie géniaux (notamment celui-ci et celui-là), probablement les plus pédagogues, à égalité avec ceux de Krugman et Stiglitz
- Une recherche empirique sur la croissance qui a marqué les esprits au début des 90's (résumée ici, les données utilisées sont dans sa home page) qui montre que le bon vieux modèle de solow est parfaitement apte à rendre compte de la croissance dans le monde, à condition d'y inclure un stock de capital humain à côté du capital physique.
- Une vision de l'évolution de la recherche en économie, selon laquelle on a déjà pas mal de théorie, et qu'il y a de la matière avec ça pour aborder toutes les questions empiriques qui restent en suspens.
PS : grâce au site d'éconoclaste, sans lequel nous ne serions pas grand chose, vous pouvez télécharger A contribution to the Empirics of Economic Growth, l'article en question. Merci SM.
Commentaires
Krugman a été particulièrement critique des analyses de Mankiw avant les élections américaines. Mais, si j'ai bien compris, ce sont pourtant deux néokeynésiens.
Est-ce que c'est :
- que l'un des deux s'éloignait de son positionnement académique
- que "l'école" néokeynésienne n'offre pas une direction précise de politique économique
- que le consensus n'est jamais complet en matière de politique économique
(- que ma question n'a pas de sens...)
L'école des nouveaux keynésiens (à préférer au terme "néokeynésien", plutôt adapté à la génération précédente de keynésiens et constitué en quelque sorte symétriquement au terme "nouveaux classiques") peut en effet donner des prescriptions très variées en matière de politique économique.
Selon les paramètres du modèle, si on peut dire.
Au fait, concernant le papier cité, on peut le trouver complet dans nos articles de la semaine :
econo.free.fr/scripts/art...
Alexis : Pareil que SM (en fait, je n'ai pas connaissance de cette controverse, mais d'une manière générale, les nouveaux keynésiens ne sont pas une secte homogène. Ils se contentent de croire que les marchés ne fonctionnent pas toujours normalement, et qu'il y a du chômage involontaire)
SM : Merci pour le lien, je télécharge et je modifie le message
Krugman vient d'ailleurs de sortir son livre de micro (avec Robin Wells, Mme Krugman), le tome macro devrait paraître en automne. Il est sans doute très bien, mais je garde mon Mankiw.
Quant au papier de Mankiw/Romer/Weil (avec l'accroche la plus célèbre de toute la littérature économique ;), Bernanke a écrit une suite:
www.princeton.edu/~bernan...
Merci pour cette référence, Kimon. Je ne connaissais pas. Je ferais peut être mieux de me tenir au courant plutôt que de passer mon temps à raconter mes inepties ici ;-). Ce papier illustre une question épistémologique intéressante : comment tranche-t-on quand deux théories concurrentes sont compatibles avec les faits ?
Je rappelle un bouquin que je viens de chroniquer, qui vaut assez le coup d'être lu pour un tour d'horizon des théories de la croissance :
econo.free.fr/scripts/not...
Oui, enfin, à ce train là, tout économiste plus ou moins impliqué dans une action politique dans un régime d'opinion est plus ou moins contraint de donner dans la langue de bois comme tout le monde. Jetez un oeil sur le site académique de Dominique Strauss Khan, et comparez avec ce qu'il raconte à la télé comme
mardijeudi dernier chezOckrentMazerolle, c'est quand même pas la même classe.