Optimum, le seul blog véritablement optimal - Le chaînon manquant... (1/2) - Commentaires

Le chaînon manquant... (1/2) - lis

lis — Thu, 16 Mar 2006 10:59:41 +0000

mais vous n'avez pas achevé votre analyse!!
Qu'est ce qui fait donc que les fonds ne sont pas orienté en afrique?
Est ce à cause du niveau scolaire bas?ou bien simplement la méfiance des offreurs?

Le chaînon manquant... (1/2) - egdltp

egdltp — Fri, 22 Jul 2005 10:53:25 +0000

Et surtout la monétarisation permet de décoreler la valeur utilitaire des biens de leur valeur nominale.
J'appelle la valeur utilitaire la capacité du bien a répondre a un des besoins de l'individu. Lesquels besoins se classe des primaires : manger/se protéger des aléas climatiques aux totalements accssoires : acheter le dernier gadget à la mode.
Ce qui permet de jouer sur la définition de "riche", et de faire prendre des vessies pour des lanternes...
Je me demande si la situation ne se clarifierais pas si on commençait par revenir aux besoins primaires, puis passer au secondaire une fois que ceux ci sont satisfaits pour tous.
Sinon, acceptons une société ou des gens brulent des billets pendant que d'autres crèves de faim. L'histoire montre que ces sociétés n'ont jamais vécues longtemps et que leur disparition n'a jamais été paisible...

Le chaînon manquant... (1/2) - vulgos

vulgos — Mon, 04 Jul 2005 11:21:34 +0000

niais: tes questions sont tellement basiques que je vois mal un économiste te répondre. C'est donc un autodidacte qui en est au stade élémentaire qui va s'y coller en essayant de ne pas dire de bourdes:

"pourquoi un pays ne peut pas imprimer autant de billets qu'il veut pour ses habitants."

A cause de l'inflation, plus il y a de billets et moins il valent. C'était idem avec l'or, ainsi au XVIè siècle l'Europe et surtout l'Espagne a connu une période d'inflation à cause de l'or importé des amériques. Donc, il y a intérêt à ne pas éxagérément faire travailler la planche à billets.

"Comment une matiére qui ne se mange peut elle définir la situation humaine ?"

Au départ, y'avait le troc et était riche celui qui avait beaucoup de chèvres (je fais simple). Puis, la société se complexifiant, le troc devenait impossible. Fallait trimballer la chèvre au marché et si on voulait acheter un vase mais que l'artisan qui le vendait ne mangeait que du poulet, il fallait trouver un vendeur de poulets, échanger la chèvre contre des poulets puis échanger les poulets contre le vase. Imagine le bordel...
Donc, on a convenu que l'or (ou le cuivre, etc) pouvait servir de monnaie d'échange (ça aurait pû être des coquillages mais il se trouvait que l'or était doré et présentait quelques avantages comme celui de pouvoir en faire des pièces avec des portraits dessus). Puis, on a trouvé que l'or c'était pas très pratique non plus (lourd en poche et les carats sont difficile à percevoir) et on a fait des billets, puis maintenant on fait des cartes de crédit ce qui est encore plus pratique. Et ainsi, au final, celui qui a une carte Gold a une bonne situation.

Le chaînon manquant... (1/2) - niais

niais — Sat, 02 Jul 2005 15:22:19 +0000

questions pour un champion

qu'est ce qui historiquement définit qu'un pays est riche, et pourquoi un pays ne peut pas imprimer autant de billets qu'il veut pour ses habitants. en Afrique et en Amérique latine c'était le coquillage, et ici l'or. Comment une matiére qui ne se mange peut elle définir la situation humaine ?
En gros je cherche l'origine de ton équation.

Le chaînon manquant... (1/2) - Alexis

Alexis — Thu, 21 Apr 2005 19:12:05 +0000

Merci pour ces précisions, c'est plus clair comme çà !

Le chaînon manquant... (1/2) - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Thu, 21 Apr 2005 18:45:13 +0000

Alexis: au niveau d'un pays appartenant à une zone monétaire plus large, on peut considérer les variations de la masse monétaire comme des variations de l'épargne (au niveau d'une zone monétaire, ce n'est plus vrai). Si la masse monétaire française diminue, alors son épargne diminue d'autant. Dans ce cas, la France ne paye pas son déficit commercial par des reconnaissances de dettes, mais par un transfert de créances sur un tiers (soit la BCE, soit l'économie européenne, selon la manière dont on appréhende la monnaie), ce qui revient au même. Ca n'a rien de bien inquiétant. Il y a un mécanisme économique qui permet d'éviter qu'un pays se vide de sa masse monétaire : si celle-ci diminue dans un pays, les prix dans le pays vont baisser, ce qui va rendre ses produits moins chers pour les autres pays, ce qui va contribuer à faire rentrer de la monnaie dans le pays.

Le chaînon manquant... (1/2) - Alexis

Alexis — Thu, 21 Apr 2005 17:59:02 +0000

Oups, précision : quand j'écris "pour consommer un bien ou un actif (investir)", je parle bien sûr d'un bien ou d'un actif français...

Le chaînon manquant... (1/2) - Alexis

Alexis — Thu, 21 Apr 2005 17:57:04 +0000

Je profite de l'occasion pour poser une question !

Krugman rappelait cette égalité pour critiquer le discours ambiant sur les délocalisations nord-sud. Aussi avec les débats actuels sur les délocalisations vers les PECO, je me demande dans quelle mesure ce raisonnement est transposable aux délocalisations au sein d'une union monétaire. Je me dis que l'égalité S-I=X-M reste fondamentalement vraie (ne serait-ce parce qu'elle est vraie à l'échelle d'un individu : on ne peut consommer plus que ce que l'on produit sans s'endetter), mais je vois tout de même une différence : lorsque j'envois un chèque en euro à une entreprise polonaise en échange d'un bien, il est beaucoup moins évident de se représenter qu'au bout du compte, ce pouvoir d'achat accordé à la pologne sera nécessairement utilisé pour consommer un bien ou un actif (investir). (parce qu'avec ces euros, le monsieur polonais peut acheter son pain au boulanger du coin...) A partir de là je me dis deux choses :
- si ce pouvoir d'achat n'est jamais de nouveau utilisé en France, çà revient finalement à dire que la Pologne m'a fait un prêt. On a donc bien en quelque sorte S-I=X-M, mais ce n'est pas mesurable administrativement.
- ou bien, qu'en fait, ce pouvoir d'achat reviendra toujours en France, du fait des évolutions relatives des prix français et polonnais. Le niveau des prix joue donc le même rôle que les taux de change dans les échanges avec le monde hors union monétaire. Mais alors je me dis que les prix sont beaucoup moins flexibles que les taux de change, et qu'à moyen terme, il peut y avoir des différences entre S-I et X-M.
J'ai bon ? ;-)

Le chaînon manquant... (1/2) - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Thu, 21 Apr 2005 15:32:28 +0000

Marco :

Pour le bât qui blesse au lieu du bas, c'est un petit jeu qui consiste à introduire volontairement une coquille dans le texte, pour voir qui sera le premier à s'en rendre compte. Aujourd'hui, c'est vous, félicitations.

Sinon, l'épargne (S) est définie comme l'écart entre la production nationale (Y) et la consommation nationale (C) (publique ou privée).

D'où Y=C+S (1)

Par ailleurs, une production répond toujours à une demande. Celle-ci émane de la consommation nationale (C), des investissements (I) (publics ou privés) et des exportations (X). Mais une partie de cette demande s'adresse en fait à l'étranger, par le biais des importations (M), qu'il faut donc soustraire aux autres composantes de la demande globale.

D'où Y=C+I+X-M (2)

(1) et (2) permettent d'écrire :

C+S=C+I+X-M ou encore M-X=I-S

Donc, importer plus qu'on exporte revient à investir plus qu'on épargne.

Imaginez un pays vivant en autarcie qui décide de consacrer 100% de ses moyens de production à faire des investissements (disons 1000 mds). C'est impossible, puisque les habitants de ce pays n'auraient alors rien à manger. Il serait donc obligé de consacrer au moins une partie de ses moyens de production à la consommation (disons 600 mds). En revanche, en économie ouverte, il peut très bien consacrer 100% de ses moyens de production à fabriquer des routes, des usines et des hôpitaux, et emprunter (600 mds) aux pays étrangers pour importer de la nourriture. En échange de ces importations, il n'exporterait rien, mais donnerait des titres de créances aux prêteurs.

D'où : épargne = 1000-600 = 400

Investissement = 1000

I-S = 1000-400 = 600

M-X = 600 - 0 = 600 = I-S

Ca marche !

Le chaînon manquant... (1/2) - marco

marco — Thu, 21 Apr 2005 14:03:22 +0000

bonjour, merci pour cette explication très claire !
1 question (idiote?) du non-économiste que je suis : en quoi investir plus qu'on n'épargne revient-il à importer plus qu'on n'exporte ?
PS je crois que c'est le bât et pas le bas qui blesse ..

Le chaînon manquant... (1/2) - olicaromat

olicaromat — Thu, 21 Apr 2005 11:30:51 +0000

Désolé.
J'ai eu du mal à m'orienter.

Le chaînon manquant... (1/2) - olicaromat

olicaromat — Thu, 21 Apr 2005 11:29:51 +0000

C'est un post à suspense.
Vite le n°2 !

Le chaînon manquant... (1/2) - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Tue, 19 Apr 2005 22:32:32 +0000

(rappel : faire une coquille est facultatif pour intervenir sur ce blog, non mai !) Difficile de répondre ! Si je réponds "oui" après avoir dit ça, je fais monter le "non" chez les 768'000 lecteurs quotidiens de ce blog (ne vous fiez pas au compteur de visites, il est un peu grippé en ce moment), au prétexte que les partisans du "oui" sont pour les Investissements Directs à l'Etranger, mais à l'étranger. Or, constitution ou pas, ça n'y changera pas grand chose.

Le chaînon manquant... (1/2) - Econoclaste-SM

Econoclaste-SM — Tue, 19 Apr 2005 22:07:02 +0000

"Que ça nous plaise ou non, les mouvements de capitaux vers les pays à bas salaires, motivés par des perspectives de profits qui n'ont rien d'humanistes, ont été favorables à ces pays et à leurs travailleurs."

Dis moi, tu voteras "oui" le 29 mais toi, non ? ;o)

Le chaînon manquant... (1/2) - jid

jid — Tue, 19 Apr 2005 10:26:31 +0000

Je suis content, j'ai tout compris.