Optimum, le seul blog véritablement optimal - Commentaires

Causalis - iPhone

iPhone — Sat, 17 May 2008 22:43:54 +0200

Je suis bien d'accord avec toi Beurk. C'est assez classique et y a pas de quoi casser trois pattes à un canard :)

L’ISF n’existe pas, et il est efficace - MICHEL

MICHEL — Thu, 15 May 2008 12:09:37 +0200

Bonjour,
la résidence principale et résidence secondaire doivent être exonérés de l'I.S.F. par contre si ces biens sont vendus , donc profit, il serait imposé une taxe au moment de la vente

Tout bien qui n' apporte pas de profit pécunier y compris véhicule personnel ( bien indispensable à la vie quotidienne ) doit être exonéré de l'ISF

Le pouvoir d’achat n’existe pas - Pioupiou

Pioupiou — Mon, 12 May 2008 20:23:02 +0200

merci...
et j'aurai pu faire encore plus simple : attraper mon Macroéconomie de Blanchard et Cohen, chercher "neutralité de la monnaie" dans l'index, et lire.

Le pouvoir d’achat n’existe pas - Elessar

Elessar — Mon, 12 May 2008 19:07:55 +0200

@Pioupiou: non.

C'est vrai à long terme. Voir ici:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/...

Et avec la BCE aux commandes, c'est *toujours* vrai, par construction :-)

LSR

Le pouvoir d’achat n’existe pas - Pioupiou

Pioupiou — Mon, 12 May 2008 18:52:03 +0200

eumm... la neutralité de la monnaie, c'est discutable non ? ça ne convient pas qu'à une situation de plein-emploi du capital et du travail... non?

Le pouvoir d’achat n’existe pas - Foxapoildur

Foxapoildur — Tue, 06 May 2008 16:01:11 +0200

Tenez vous bien: si je prends un million dans la poche d'Arnaud Lagardère son pouvoir d'achat baisse de 1%, mais il a augmenté de 20% en 2007 donc il gagne encore 19%. Quant à mon pouvoir d'achat, il augmente carrément de 5000%. C'est pas du gagnant-gagnant ça ?

Plus sérieusement je tiens à rappeler aux gogos qui prendrait les élucubrations de ce blog pour argent comptant que l'économie N'EST PAS une science. Certes des tentatives ont été faites pour essayer de modéliser par exemple l’économie de marché mais elles ont toutes échoué (au grand dam de l’église libérale).

L’économie est tout au plus une certaine forme de logique. Je dis « une certaine forme » car pour moi la logique, c’est quelque chose de neutre. Or la logique des économiste donne TOUJOURS raison aux riches, aux possédants, aux dominants. La lecture de ce billet en est d’ailleurs une parfaite illustration.

Leur truc c’est de dire : « moi coco (l’économiste traite de « coco » tous ceux qui n’utilisent pas son système de pensée) je fais dans l’objectif, toi tu es dans l’idéologie ». Autrement dit tous les Think tank du type Cercle des Economistes et autres Instituts Montaigne ne font pas de l’idéologie, non non ne riez pas, ils agissent dans l’intérêt public.

Tiens rien que ce matin je lisais un article qui disait que la commission européenne, composée d’éminents économistes, avait poussé à la libéralisation du marché de l’énergie en arguant que ça multiplierait les fournisseurs et favoriserait la baisse des prix. Avec bien sur tout un tas de graphiques vachement « scientifiques » à l’appui. Résultat des courses, c’est exactement le contraire qui se produit : on assiste à une concentration des acteurs de l’énergie et à une hausse des prix vertigineuse !

Alors chers amis n’oubliez pas : Optimum, Optiment.

Répartition capital-travail : les trois erreurs d’Olivier Besancenot - Foxapoildur

Foxapoildur — Tue, 29 Apr 2008 17:31:33 +0200

Ben quoi ? la courbe montre effectivement qu'en 1997 on revient à la répartition de 1907 donc qu'on est bien en pleine régression concernant la répartition capital/travail.

D'autre part tu te gardes bien de nous fournir des données allant jusqu'à 2007 sinon on se rendrait vite compte que les images de riches qui s'amusent balancées par M6 aux exploités tous les dimanche soir dans Capital ne sont pas des images virtuelles !

Et comme par hasard tu n'évoques jamais dans ton panel de "solutions" la fiscalité des riches et encore moins la fiscalité des transactions financières et surtout pas la fiscalité des entreprises. Toi qui a voté pour un homme qui prétend que tout est possible je trouve ton horizon bien limité.

Optimum, Optiment...

Causalis - Beurk

Beurk — Sun, 27 Apr 2008 14:29:34 +0200

La science est très souvent maltraitée dans les médias. Les journalistes simplifient et déforment, c'est habituel.
Bref, pas de quoi en faire un fromage.

Causalis - Passant

Passant — Thu, 24 Apr 2008 13:14:45 +0200

C'est vrai, ça : lire les sources, c'est fatigant.

Il serait plus rationnel d'instaurer la peine de mort pour les mauvais auteurs : notre pouvoir d'achat, si dépendant d'une bonne allocation des ressources, en dépend.

Reste à trouver le courage politique requis pour aller chercher la croissance là où est elle.

Peace ! I'm outta here !

Causalis - Une heure de peine

Une heure de peine — Wed, 23 Apr 2008 21:04:35 +0200

Moi, ce que je retiens de l'article du monde c'est que c'est à cause des céréales de petit déj' que l'on se tape des films sur des femmes trentenaires célibaitaires qui cherchent désespéremment un grand amour à caser à côté de leur formidable carrière dans de grandes villes...

Ben oui, céréales au petit déj' => plus de filles que de garçons => Bridget Jones. CQFD.

Plus qu'à trouver un lien entre les céréales et l'urbanisation et je fonde une théorie générale.

Causalis - Pierre-Louis Morel

Pierre-Louis Morel — Wed, 23 Apr 2008 20:16:53 +0200

@jmdesp plein d'étude qui montre une corrélation justement, mais très peu la cause (intensité et rapprochement des rapports qui avec le sperme modifie le milieu chimique du vagin, et qui influt sur la capacité de survie des spermatozoïde (le même genre de mécanisme peut être à l'oeuvre avec certains aliments, mais le mécanisme, i.e. la cause est rarement connu)).

N.B. genre d'explication qui avec son vocabulaire fout en l'air filtre parental et résultat des moteurs de recherche...

Causalis - Petitsuix

Petitsuix — Wed, 23 Apr 2008 19:59:24 +0200

@Gizmo: merci pour la source!

@Pierre S et jmdesp: les auteurs soulignent qu'il y a eu depuis 40 ans une baisse du ratio garcons/filles dans les pays industrialisés en meme temps qu'une baisse de la nutrition des jeunes femmes.
Pour les pays pauvres (qui ont moins de filles), il est difficile d'avoir une idee exacte sachant que les filles sont plus souvent victimes d'avortements (missing girls en Inde ou en Chine).

@VilCoyote:
Si les chercheurs parlent d'association et non de causalité, il aurait ete tout a fait possible que cette etude etablisse une causalité (meme sans avoir d'explication biologique du mecanisme): imagine que l'on dispose d'information sur 1000 femmes ayant decidé de faire des regimes drastiques et de 1000 femmes n'ayant pas eu de changement de consommation - ou de toute autre variation exogene de l'apport nutritif, on aurait pu faire une analyse en terme causal du changement nutritif. Le fait qu'etablir une causalité soit tres difficile ne veut pas dire que l'on ne peut pas apporter des elements dans ce sens.

Dans notre cas, si la causalité inverse est peu credible (avoir un garcon ne peut pas determiner ce que l'on mange avant la conception), il reste la possibilité d'une variable (un element biologique) qui puisse influer a la fois les preferences de nutrition et le sexe de l'enfant (hypothese tout a fait credible). Ce que je trouve interessant dans cet article, ce sont justement ces changements de ratio dans les pays industrialisés. S'il y a variations, c'est qu'il doit y avoir une variation de la cause... cela merite surement d'etre creusé.

Causalis - jmdesp

jmdesp — Wed, 23 Apr 2008 19:34:53 +0200

Pourtant il me semble bien que ce n'est pas la première étude montrant une certaine influence de facteurs alimentaires dans la répartition des sexes.
En même temps, le taux à la naissance est extrêmement stable, ce qui est il est vrai difficilement compatible avec une vraie influence de tels facteurs.

Causalis - Pierre S.

Pierre S. — Wed, 23 Apr 2008 19:07:30 +0200

Si cette étude était vraie, on aurait dû observer une variation du ratio garçons/filles au cours des deux derniers siècles en France, du fait des modifications du régime alimentaires. On devrait également observer des variations internationales, pour les mêmes raisons. Or, il ne me semble pas que les pays riches soient peuplés de garçons tandis que les pays les plus pauvres soient dominés par les filles.

Causalis - VilCoyote

VilCoyote — Wed, 23 Apr 2008 19:03:08 +0200

@Gizmo : paksa à foutre de lire les sources, j'ai du travail, moi ! ;-) Le prix est donc plutôt attribuable au journaliste, qui a l'air de poser ça comme une vérité certaine.
Zavez de la chance que je sois nul en bio, sinon j'aurais fait le test sur les chaussettes.

Causalis - Gizmo

Gizmo — Wed, 23 Apr 2008 18:32:39 +0200

Peut être qu'avant de décerner le prix, il faut lire l'article (http://journals.royalsociety.org/co...). Il me semble qu'il y a des explications causales qui sont avancées sur des expériences in vitro. Les auteurs sont par ailleurs très prudents sur les corrélations fallacieuses dans leur conclusion.
Bon, ceci étant, qu'ont donc mangé les femmes qui ont des jumeaux dizygotes ?!

Causalis - Arnaud

Arnaud — Wed, 23 Apr 2008 17:39:45 +0200

Il me semble que l'argument derriere est assez simple, et est presente dans The Red Queen si je me souviens bien.

Une femele mal nourri a plus de chance de reproduction qu'un male mal nourri, mais un male en bonne sante aura beaucoup plus de descendant.

Je cite

Dr Fiona Mathews said: “Potentially, males of most species can father more offspring than females, but this can be strongly influenced by the size or social status of the male, with poor quality males failing to breed at all. Females, on the other hand, reproduce more consistently. If a mother has plentiful resources then it can make sense to invest in producing a son because he is likely to produce more grandchildren than would a daughter. However, in leaner times having a daughter is a safer bet.”

ici
http://www.physorg.com/news12814285...

Le pouvoir d’achat n’existe pas - Quise

Quise — Tue, 22 Apr 2008 21:20:48 +0200

Antoine,
j'espère que tu seras entendu.

Pour approfondir :
ne devrait-on pas compter également le coût d'opportunité du travail pour mesurer le pouvoir d'achat ? Je m'explique : lorsque l'on travaille plus, on a des coûts (en argent ou en bien-être) qui augmentent. Des exemples proches du quotidien : si pour travailler, les Français font désormais plus de distance de transport, s'usent plus la santé, dépensent plus en crèche, ont moins le temps de parcourir les magasins pour trouver les produits les moins chers, achètent des plats vite préparés (et plus cher) faute de temps, ressentent le besoin de plus consommer pour soulager le stress croissant de leur travail... ils n'ont pas le sentiment de gagner en pouvoir d'achat.

Le pouvoir d’achat n’existe pas - Loïc

Loïc — Mon, 07 Apr 2008 20:57:50 +0200

Article très intéressant...
Je suis assez d'accord avec votre approche du pouvoir d'achat en lien avec la croissance...et je suis d'accord aussi avec la petite correction apportée en évoquant le PIB par tête...
Je note juste un petit raccourci, quand vous dites que c'est en travaillant plus qu'on augmentera la production... Vous l'avez dit vous même plus haut, la production n'est pas proportionnelle aux heures de travail, mais dépend aussi du "travailler mieux"...
En bref, il faut travailler plus et mieux !

Effectivement, les pays de l'OPED doivent avoir une sacrée croissance... Et, on peut donc dire que le pouvoir d'achat moyen des saoudiens augmente...(même si je pense qu'i faut corriger de la population qui augmente aussi)
Le problème étant vraiment dans ces pays la question de la redistribution...

Tiens : une question qu'un ami posait l'autre fois : on est d'accord que depuis 2000, le prix du barils a flambé . En même temps depuis 2000, la valeur de l'euro par rapport aux dollar a grimpé en flèche... Or le prix du baril (la fameuse barre des 100), c'est en dollars...
Qu'en est-t-il donc de l'évolution du prix du baril en euros depuis 2000 ?
Et, ou sont les gros surcouts et augmentations qui font que le prix de l'essence augmente autant aussi en Europe ?

Répartition capital-travail : les trois erreurs d’Olivier Besancenot - Yannick

Yannick — Mon, 07 Apr 2008 15:33:46 +0200

Excellente démonstration !

Enfin une courbe qui montre que nous retournons à la situation du début du siècle pour ce qui concerne la répartition des richesses.

Une différence de taille entre la situation du siècle dernier et maintenant : la mondialisation financière, La dérégulation, l'OMC, l'Union européenne, l'Alena... la main invisible du marché qui est élevée en religion.

Le problème, c'est que ça ne mache pas, les états renationalisent les Banques (Royaume unis) ou injectent des centaines de milliards dans le système pour le sauver (USA, ALlemagne, France...)

Et pendant ce temps là, des millions de mersonnes perdent leur logement, leur emploi, leur retraite...