Optimum, le seul blog véritablement optimal - Commentaires

Copé et Fillon sont des agneaux... - Follow up

Follow up — Tue, 04 Dec 2012 01:31:44 +0100

Avec autant de rebondissements: http://jeffsachs.org/2012/12/reply-...

Publicité mensongère ? - Apscher

Apscher — Thu, 29 Nov 2012 11:51:49 +0100

Que de menteries ! M'étonne même pas de la part de la pomme.

653 candidats, et moi et moi et moi - Jal

Jal — Thu, 29 Nov 2012 11:47:42 +0100

Quand on voit en plus que dans la majorité des cas, il n'y a pas d’accusé de réception pour la candidature et encore moins de réponse...

Répartition capital-travail : les trois erreurs d’Olivier Besancenot - Wikicrate

Wikicrate — Fri, 16 Nov 2012 16:52:53 +0100

Vos allégations ne pèsent pas grand chose si on les compares aux deux données suivantes, établies et vérifiables:
- Il n'y a jamais eu autant de gens qui dorment dans la rue
- Les restos du coeur servent chaque année plus de repas
- De moins en moins de gens peuvent accéder aux soins, les temps d'attente aux urgences s'allongent.
Tandis que :
- Les voitures de luxe se vendent de mieux en mieux comme tous les produits de luxe.

Publicité mensongère ? - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Mon, 12 Nov 2012 23:10:32 +0100

@Alexis : pour être précis, il y a deux ruptures, donc trois parties.

La première va du début à la 14ème seconde : l'Ipad fait une basse, l'Ipad mini une mélodie, le tout avec un son relativement synthétique. Cette partie là correspond bien à ce qu'on pourrait faire avec ces deux tablettes et cette application, utilisées comme on les voit à l'écran.

La deuxième va de la 14ème seconde à la 19ème : dans cette partie, on a le même son synthétique, mais on ne voit plus le gros Ipad qui, comme par hasard, commence à ajouter des accords à sa basse. Ca reste jouable avec ces applications, mais ça n'est pas compatible avec ce qu'on voit à l'écran. Par exemple, on entend clairement, à l'accompagnement, le sol aigu d'un do majeur, alors qu'on voit clairement que les doigts ne jouent pas ce sol. Mais ça n'est pas très grave, car en effet, ce qu'on entend a l'air d'être jouable avec deux Ipads.

La troisième va de la 19ème minute à la fin, et là je suis formel : le son de piano n'est plus le même. Beaucoup moins synthétique, beaucoup plus chaleureux. Et par ailleurs, la basse qu'on ne voit plus va chercher beaucoup plus loin dans les graves. Donc, à mon avis, cette troisième partie est totalement injouable avec ce matos et ces applis.

Publicité mensongère ? - Alexis

Alexis — Mon, 12 Nov 2012 21:45:55 +0100

Je l'avais remarqué aussi sans être aussi brutal : on est certain en effet que ça ne joue plus avec un seul doigt sur le gros iPad mais, après tout, on peut jouer à deux mains sur un iPad (pour autant que mains droite et gauche n'aient pas besoin d'être trop espacées)

75% - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Sun, 14 Oct 2012 16:02:10 +0200

"donc, ai-je raison ?"

Eh bigre ! (Mais en doutiez-vous vraiment...)

75% - Cyril

Cyril — Sat, 13 Oct 2012 12:21:18 +0200

donc, ai-je raison ? n'y-a-t-il aucune étude empirique ou statistique en faveur de votre argument ?

75% - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Fri, 12 Oct 2012 18:43:04 +0200

Damned, me voilà démasqué...

75% - Cyril

Cyril — Thu, 11 Oct 2012 22:01:15 +0200

Est ce qu'il y a une étude empirique qui plaiderait en faveur de votre argument ? qui montrerait que suite à une trop forte taxation dans un pays, de nombreux d'"innovateurs" l’auraient quitté ou auraient abandonné leurs activités innovantes et ainsi provoqué un ralentissement de la croissance économique ou de la création d’emplois ? Parce que là, votre point de vue est faussement scientifique, vous ne faites que complexifier un peu l’argument des innovateurs-matraqués-qui-fuiraient sans présenter d’exemples historiques ou statistiques qui pourraient valider cette position. Or, les travaux historiques de Piketty & Saez semblent bien montrer que vous avez tort, non ? La science, c’est aussi savoir remettre en cause ses hypothèses quand elles ne sont pas validées empiriquement…

Par ailleurs vous qualifiez cet impôt de punition des riches suscitée par la jalousie, négligeant totalement l’idée qu’il pourrait simplement être considéré comme une mesure de justice. Mais surtout comme ça, vous montrez que c'est bien là votre position, qui est d'abord politique : vous ne trouvez pas que cet impôt soit juste... Je trouve que votre billet est ainsi un bon exemple d’un point de vue politique qui se présente à tort comme scientifique ou économique.

J’ai donné un point de vue plus explicitement politique sur mon blog : http://essais-sceptiques.6mablog.co...

La quatrième révolution industrielle sera-t-elle en 3d ? - Stannah

Stannah — Tue, 14 Aug 2012 10:08:39 +0200

elle l'est déjà non ? pour beaucoup en tous cas

653 candidats, et moi et moi et moi - Indépendance Royale

Indépendance Royale — Mon, 13 Aug 2012 17:01:28 +0200

plus c'est clair, plus c'est difficile ! (pour lui)

Rétablissons la loi le Chapelier - phil00

phil00 — Sun, 05 Aug 2012 11:52:42 +0200

oui et pourquoi pas aussi la SECU, les mutuelles, non la loi Chapelier surement pas !!! ce fut une catastrophe du point de vue social notamment au XVIIIe siècle et début XIXe siècle.
Même si dans le cadre de la révolution française celle-ci est compréhensible (elle évitait la constitution de contre pouvoirs, plus ou moins liés à l'ancien régime), la loi chapelier telle quelle n'est pas applicable de nos jours. Elle a empêché la constitution de contre-pouvoirs (syndicats, associations, mutuelles...,)du côté des ouvriers sans empêcher la constitution d'associations notamment patronales ... !! d'où déséquilibres.

Je propose plutôt que d'attaquer les artisans, de viser les associations (club des DRH, clubs de dirigeants, ...) qui ne sont ni plus ni moins qu'un moyen de d'ententes anti-concurrentielles. Les entreprises et entrepreneurs prônent la libre concurrence... sauf pour la main d'oeuvre, la libre mobilité , les compétences de leurs employés (clause de non-concurrence quelle bétise!!! si une entreprise n'est pas capable de garder ses employés c'est son problème (une remise en cause de la gestion des ressource humaines et du comportement managérial serait plus efficace...).

Il est illusoire de croire qu'une association d'ouvriers à le même pouvoir qu'une association du patronat (le smoyens financiers ne sont pas les mêmes dèjà!!)

Quel macroéconomiste êtes-vous ? - Pierre S.

Pierre S. — Thu, 02 Aug 2012 20:35:13 +0200

C'est B (ou E) les meilleurs, à cause de la stagflation où la banque centrale ne peut pas choisir si elle prête aux investissements en économies d'énergie (inflation par les prix de l'énergie comme 73) ou à l'investissement dans l'agriculture (cas d'inflation provoqué par un choc sur les prix agricoles) pour réduire les goulets d'étranglement de production qui provoque le choc inflationniste.

C'est le gouvernement qui doit orienter l'investissement dans les secteurs à l'origine du choc inflationniste (surtout en cas de défaillances du marché) car la banque centrale ne discrimine pas entre les secteurs de l'économie quand elle refinance les banques de second rang.

La politique monétaire ne peut pas non plus régler les conflits de répartition de la production même si elle peut soutenir temporairement l'activité. Le problème de la banque centrale c'est qu'elle ne peut pas faire de politiques sectorielles.

Révolution fiscale - bm

bm — Wed, 25 Jul 2012 18:13:21 +0200

Bonjour,

Concernant la loi de Laffer, Saez et Landais, dans leur étude sur les footballeurs "Taxation and International Mobility of Superstars: Evidence from the European Football Market ?" estiment le sommet vers un taux de 80%, donc loin des 60% proposé dans le livre.
voir lien:
http://www.revolution-fiscale.fr/da...

75% - bm

bm — Wed, 25 Jul 2012 17:42:49 +0200

Bonjour,
La principale raison d'un taux a 75% est de tenter de rétablir la progressivité de l’impôt sur le revenu qui est mitée par les niches fiscales. Or malgré un tel taux la progressivité n'est toujours pas rétablie.
C'est précisément ce que le livre "pour une révolution fiscale" dénonce: l’impôt sur le revenu actuel est devenu inefficace, et illisible. Dans la reforme que les auteurs proposent (la CSG progressive) le taux d'imposition maximal qu'ils préconisent est de 60% et non 75%.

La dictature libérale - teabum

teabum — Sat, 14 Jul 2012 12:42:16 +0200

"Le libéralisme, en tant qu'il refuse de sacrifier un individu au nom de l'intérêt général, est antinomique avec la dictature".
Oui, mais le seul problème est que le libéralisme ne refuse pas de sacrifier un individu(et même des millions comme on le voit avec les délocalisations massives)au non du seul profit !
En cela, comme le communisme, le libéralisme non régulé(que l'on appellera néolibéralisme et qui est la suite logique du libéralisme) est un dogme qui mène aussi obligatoirement à la dictature et au totalitarisme.
L'UE en est un exemple flagrant et les lois liberticides votées depuis 2000 aux USA,au Canada et même en UE sont la pour ouvrir les yeux des moins endoctrinés!
Le communisme mène au stalinisme et la doctrine libérale, affranchie de tout interventionnisme de l’état, mène à la dictature des marchés!

75% - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Thu, 28 Jun 2012 00:49:56 +0200

Henri, je connais cette interview (je l'ai tweetée il y a quelques mois ;) ). Elle pose des questions intéressantes, mais n'affirme rien qui me pousse à changer d'avis sur les 75%.

Est-ce que l'accroissement des inégalités par le haut s'est accompagnée d'un accroissement du poids des riches dans la prise de décision publique ? Et, comme vous le suggérez, est-ce que la fiscalité va régler le problème ? Pas certain. Les hommes politiques aux USA ont besoin de riches donateurs ? C'est vrai, mais si c'est un problème (et ça peut l'être), il suffit d'interdire à des particuliers de financer des campagnes électorales. Vous me citerez sans doutes les financements illégaux en France, mais précisément c'est interdit et il y a des procès contre les personnes soupçonnées.

Si je fais le bilan des décisions politiques marquantes ces dernières années, je vois des choses qui ne me paraissent pas dictées par la puissance des riches : CMU, 35heures, RSA, (aux USA réforme de l'assurance maladie (certes attaquée, mais c'est la justice qui tranchera, pas les puissances de l'argent)). Globalement, le poids des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires demeure assez élevé en France. Et les français viennent d'élire un président qui promet un taux d'imposition de 75% pour les riches. Il y a eu des mesures fiscales favorables aux plus riches sous la présidence précédente, c'est vrai, mais ça relevait plus de l'idéologie que de la mainmise des riches sur le pouvoir politique. Je pense que Nicolas Sarkozy croyait sincèrement en la théorie du ruissèlement.

Acemoglou n'a pas tort de remarquer que l'influence des riches peut passer bêtement par la fascination voire l'admiration qu'ils peuvent susciter chez les hommes politiques. On peut d'ailleurs surement en dire autant de certains intellectuels (qui peuvent parfois être riches également, comme Krugman ou BHL). Vous pouvez les taxer à 75%, ça n'y changera pas grand chose.

75% - Henri

Henri — Wed, 27 Jun 2012 11:54:56 +0200

@antoine : vous ne mentionnez pas le dernier probleme : celui de la démocratie. Je vous suggère de lire l'interview d'Acemoglu, point de vue très intéressant sur le sujet :-)

75% - Antoine Belgodere

Antoine Belgodere — Wed, 27 Jun 2012 00:44:30 +0200

Henri, concernant Piketty je ne suis pas formel, mais concernant Saez et Diamond, je suis absolument formel, c'est écrit noir sur blanc dans leur article (cf lien dans le texte) : "The optimal top tax rate t* is the tax rate that maximizes tax revenue from top bracket taxpayers", adossé d'une footnote expliquant que, dans la rigueur des principes, il faudrait tenir compte de la baisse de bien-être subie par les riches quand on augmente leurs taxes, mais que celle-ci est tellement faible (car les riches sont tellement riches qu'ils sont presque insensibles à quelques centaines de milliers d'euros de plus ou de moins) qu'on peut la négliger. Et je me souviens que Krugman, défendant Saez et Diamond, tenait le même raisonnement, même si je n'ai pas de lien sous la main.

Concernant le fait qu'une fiscalité très forte sur les hauts revenus permettrait de décourager certaines activités nocives, j'en accepte le principe, mais 1- c'est loin d'être un first best (s'il existe des activités nocives, il faut les interdire !) et 2- ça doit être mis en balance avec le découragement des activités innovantes qui, encore une fois, ne concernent qu'une minorité des riches, mais sont génératrices d'énormes externalités positives.