Optimum, le seul blog véritablement optimal

Copé et Fillon sont des agneaux...

Antoine Belgodere — Tue, 27 Nov 2012 10:56:00 +0100

... car le vrai match viril du moment, il oppose Jeffrey Sachs à Daron Acemoglu et James Robinson.

Perso, je mets mon billet sur Acemoglu-Robinson.

Publicité mensongère ?

Antoine Belgodere — Mon, 12 Nov 2012 15:05:00 +0100

Désolé pour le HS après une longue période creuse, mais je suis vraiment embêté par cette publicité pour l'Ipad mini

http://www.youtube.com/watch?v=uxkw72IX1PI

Depuis longtemps (de mémoire, c'était déjà vrai au début de la décennie 1990 #anciencombatant), Apple est très prisé par les musiciens. Ici, ce petit duo de pianos avec les deux Ipads (le grand et le petit) donne vraiment envie d'être à la place des doigts qui pianotent. Mais écoutez bien, et vous vous rendrez compte que dès la dix-neuvième seconde (au moment où l'on ne voit plus le grand Ipad), le son que l'on entend s'améliore considérablement, et ne correspond certainement plus à ce qui pourrait être réellement obtenu avec les applications piano de ces deux tablettes. Oui, mesdames et messieurs, je l'affirme, à partir de la 19ème seconde, c'est du play back ! Et je le demande solennellement : que fait le CSA ?

Un très bon nouveau blog

Elessar — Fri, 21 Sep 2012 04:20:00 -0400

C'est ici. Vraiment très bon pour qui s'intéresse à la macro (surtout les débats US).

Pour le côté Voici, toujours vendeur, en plus c'est un cousin lointain de Monsieur 47%.

653 candidats, et moi et moi et moi

Elessar — Thu, 02 Aug 2012 15:49:00 -0400

Vu que bloguer régulièrement n'est pas ma préférence révélée, je vais tenter de faire des posts courts de temps en temps avec des liens vers des textes, bien meilleurs, d'autrui.

Pour commencer, ceci. Un New Yorkais au chômage se désespère de ne jamais recevoir de réponse à ses candidatures. Il finit par poster lui-même une offre d'emploi factice qui correspond exactement à ce qu'il cherche. Juste histoire de voir un peu à quoi ressemble la concurrence. Réponse: 653 candidatures en 24 heures, dont certaines avec 20 ans d’expérience (lui: zéro). A lire seulement si vous n'êtes pas en recherche d'emploi vous même ...

Sur le même thème, en plus macabre, ne ratez pas Jose Garcia dans l'excellent Couperet.

La quatrième révolution industrielle sera-t-elle en 3d ?

Antoine Belgodere — Thu, 14 Jun 2012 02:05:00 +0200

Les historiens de la première révolution industrielle ont du mal à ne pas parler de machines à vapeurs. Dans 150 ans, les historiens de l'économie du 21ème siècle auront la même difficulté avec les imprimantes 3d : http://www.youtube.com/watch?v=hmxjLpu2BvY

Bonne nouvelle pour Arnaud Montebourg, ces gadgets permettront sans doute de rapatrier la production industrielle dans la vieille Europe, et ce même avec un coût du travail élevé. La mauvaise nouvelle pour lui, c'est que cette industrie n'embauchera sans doute pas beaucoup de travailleurs...

75%

Antoine Belgodere — Wed, 06 Jun 2012 17:37:00 +0200

Comme Stéphane Ménia, je suis assez sceptique sur le projet de créer un taux marginal d'imposition de 75% pour les très hauts revenus.

Mon approche de la question consiste bêtement à faire une colonne d'avantages et d'inconvénients. La colonne d'avantages est presque vide, tandis que la colonne d'inconvénients est pleine de points d'interrogation. Comme je suis assez averse au risque, je préfèrerais que l'expérience ne soit pas tentée.

Quels seraient les avantages d'un tel taux de taxe ? Réponse évidente : des recettes fiscales. Le problème est qu'elles seront vraisemblablement négligeables. D'après ce document de l'insee (cf p.2), les revenus supérieurs à 1 million d'euros représentent à peu près 0.005% de la population, soit à peu près 3000 personnes. En admettant que ces gens gagnent en moyenne 3 millions d'euros (pour les geeks, l'estimation vient du calcul suivant : on sait que pour les hauts revenus, le groupe des personnes qui gagnent plus que x gagnent, en moyenne (notée m), 1,5 fois plus que m-x. Ici, x=1million, et donc m=3millions, car 3=1.5*(3-1)), ça représenterait un supplément de recettes de moins de 2 milliards d'euros, soit moins de 0.1% de PIB (en comptant que la tranche supérieure passerait de 45% à 75%, et en supposant qu'aucune exonération ne sera possible, ce qui visiblement ne sera pas le cas).

Libre à chacun de penser que c'est mieux que rien, et d'ailleurs je n'ai pas dit que la colonne des avantages était vide, j'ai dit qu'elle l'était presque. Pour ceux qui seraient choqués qu'on puisse considérer une recette fiscale comme un avantage, l'argument utilitariste classique consiste à dire que la valeur d'un euro de plus ou de moins est infiniment plus faible pour un millionnaire que pour un individu moyen ou un pauvre, et que, par conséquent, les transferts de revenu dans le sens riches->pauvres augmentent le bien être total. Selon cet argument, les questions posées par la fiscalité du contribuable moyen sont différentes de celles posées pour les contribuables les plus riches. Pour le contribuable moyen, la recherche d'un taux d'imposition optimal doit mettre en balance l'utilité marginale de la dépense publique avec celle de la dépense privée. Pour les contribuables les plus riches, le taux d'imposition optimal est simplement celui qui maximise la recette fiscale. Mon propos n'est pas de discuter cette idée, qui relève davantage des présupposés philosophiques de chacun que de l'analyse économique à proprement parler.

Que mettre d'autre dans la colonne des avantages ? A mon sens, plus grand chose.

D'abord, faut-il y faire figurer la satisfaction populaire liée à une punition des riches ? Là encore, on sort du champs de l'analyse économique, mais à titre personnel, je doute que la jalousie et le ressentiment constituent de bons guides pour la politique fiscale.

Plus subtil : une part importante des revenus des plus riches ne relève-t-elle pas davantage de rentes abusives que de pures créations de richesse ? C'est très probablement vrai. Ce petit club de 3000 gagnant plus d'un million d'euros n'est constitué que d'une petite part d'innovateurs géniaux, de chanteurs populaires ou de Zinedine Zidane, et d'une grande part de PDG bedonnants, issus de milieux endogames dans lesquels le salaire d'un dirigeant dépend largement de retours d'ascenseur d'un conseil d'administration à l'autre, et de traders mégalomanes dont les bonus sont une fonction croissante des risques qu'ils auront fait subir au système financier mondial.

Mais ce serait une erreur, sur cette question, de raisonner en termes de majorité-minorité. Les problèmes liés à de hauts revenus indus doivent être traités à la source, car ils ne posent pas uniquement des problèmes distributifs, ils sont également source d’inefficacité. Si les rémunérations des dirigeants diminuent de façon indue la rentabilité de leur société (hé oui, quand on s'indigne des rémunérations excessives des PDG, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit essentiellement d'un conflit entre un travailleur (le PDG) et des capitalistes (les actionnaires)), il importe de réglementer ce secteur de manière à ce qu'il s'approche d'une situation concurrentielle, par exemple en faisant que la rémunération des dirigeants soit décidée à l'AG, et non au CA. De la même manière, savoir si un nouveau Jérôme Kerviel sera taxé à 75% au-delà du premier million gagné m'indiffère totalement : ce que je souhaite, c'est que son mode de rémunération (et non son niveau de rémunération) ne l'incite pas à mettre en péril le système financier. Pour prendre un exemple plus parlant, si un gangster gagne 10 millions d'euros par an en braquant des banques, je préfèrerais qu'on l'empêche de braquer des banques plutôt que de taxer son butin à 75%.

Reste la minorité. Celle des innovateurs. Celle de ceux qui doivent leur revenu élevé à de vraies créations de richesses et non à des activités prédatrices. Le fait qu'ils ne constituent qu'une minorité, peut-être infime, des plus riches n'est pas un argument suffisant pour les exclure de l'analyse. Le propos n'est pas ici de s'assurer que ces innovateurs soient récompensés pour une question de justice, mais que 1- ils continuent à innover, et 2- qu'ils innovent en France.

Ces considérations paraissent d'une grande banalité, mais elles ne sont, étonnamment, guère discutées par les tenants, y compris les plus sérieux, d'une fiscalité très lourde pour les hauts revenus.

Prenons l'exemple de cet article de Peter Diamond et Emmanuel Saez, publié par le prestigieux Journal of Economic Perspective, et qui a tant fait parler de lui outre-atlantique il y a quelques mois de cela. Le point principal de cet article est de proposer un taux de taxe de 70% pour les hauts revenus. Journal of Economic Perspective, c'est pas l'organe de presse du front de gauche ! Diamond et Saez sont des gens très sérieux, qui n'avancent pas un chiffre aussi élevé pour faire plaisir à un électorat populiste. Ils expliquent d'ailleurs clairement qu'aller au-delà serait une mauvaise idée. 70% est, selon eux, un optimum. Comment obtiennent-ils ce chiffre ? D'abord, l'objectif poursuivi est en ligne avec l'argument utilitariste exposé plus haut : il s'agit de maximiser la recette fiscale. Un petit calcul montre que la recette fiscale est maximale pour un taux de taxe (pour les hauts revenus) de 1/(1+1,5*e) où 1,5 est le même 1,5 que celui de la formule pour les geeks quelques lignes plus haut, et où e est un paramètre comportemental. e désigne la manière dont les revenus déclarés par les contribuables réagissent aux variations de "100 moins le taux de taxe". Par exemple, si le taux de taxe passe de 40% à 37%, alors "100 moins le taux de taxe" passe de 60% à 63%, soit une augmentation de 5% (100*(63-60)/60). Si e vaut 0,5, cela signifie que cette baisse du taux de taxe augmentera de 2,5% le revenu déclaré par les contribuables concernés.

Donc, plus e est grand, plus les contribuables sont sensibles aux taxes dont ils auront à s’acquitter lorsqu'ils déterminent les efforts qu'ils fournissent pour gagner leur vie. Les auteurs constatent que la valeur de e est variable selon les études, mais tourne autour de 0,25, ce qui porte le taux de taxe optimal (pour les riches) à environ 73%. En fixant une fourchette de valeurs qu'ils jugent raisonnables pour e, les auteurs calculent que le taux optimal devrait se situer quelque part entre 54% et 80%.

Premier commentaire, c'est un peu large ! On ne peut blâmer les auteurs pour cela : en général, l'imprécision des résultats, en économie, provient moins du dilettantisme des économistes que de l'impalpabilité intrinsèque de leur objet d'étude. Par contre, cette imprécision devrait inciter à la prudence !

Deuxième commentaire, la méthode utilisée n'est, à mon très humble avis, pas la bonne, car le modèle sous-jacent n'est pas le bon. De quel modèle s'agit-il ? Appelons-le le modèle DS (initiales des auteurs).

Selon le modèle DS, les individus perçoivent une rémunération horaire égale à leur productivité marginale (éventuellement augmentée d'une marge). Or la productivité est distribuée de façon inégale dans la population, si bien que certains individus ont une productivité, et donc un salaire, extrêmement élevés par rapport à la moyenne. Ces personnes, connaissant leur salaire horaire, doivent décider de leur temps de travail. Or, les taxes diminuent leur salaire horaire net, si bien qu'elles les incitent à travailler moins. Mais en observant la réaction empirique des riches à des variations de taxes passées, on peut estimer que cet effet incitatif est relativement faible, si bien qu'on peut augmenter les taux de taxe de façon substantielle, sans trop réduire leur assiette.

Ce modèle, de facture très classique, est certainement valable pour la plupart des gens les plus riches. Mais pour comprendre l'impact de la fiscalité sur les hauts revenus sur les innovateurs, et donc sur l'innovation, je préfère me référer à une vision schumpetérienne de l'économie. Voyons ce que dirait sur la question un modèle SR, pour Schumpeter et Romer, Paul Romer ayant remis les idées de Schumpeter au goût du jour dans les années 1990.

D'après le modèle SR, les talents ne sont pas nécessairement répartis de façon aussi inégalitaire que dans le modèle DS. A la limite, on pourrait considérer que tout le monde a le même talent. Dans ce modèle, les agents économiques ont à faire deux choix : 1- choisir entre une carrière d'innovateur et une carrière plus classique, disons d'administrateur, et 2- choisir entre travailler chez eux ou s'expatrier. Le premier choix s'apparente au choix d'une loterie. La carrière d'administrateur est sûre, mais rapporte relativement peu. La carrière d'innovateur est plus risquée : elle peut rapporter énormément ou très peu selon la chance de l'innovateur. (j'appelle 'chance' ce que d'autres appelleraient 'intuition', 'vision', 'génie'...). Évidemment, ces deux carrières requièrent des investissements différents. Par exemple, on étudiera plus volontiers le droit pour être administrateur, l'ingénierie pour être innovateur. L'administrateur fera, après ses études, un stage dans une préfecture tandis que l'innovateur prendra un petit boulot dans une boite d'informatique pour apprendre le fonctionnement de ce milieu. Pour le second choix, l'arbitrage est simple, il s'agit de comparer un gain espéré à l'étranger, éventuellement diminué d'un coût psychologique lié à l’exil, avec le même gain espéré sur place.

Dans ce modèle, le rôle du hasard, de l'incertitude, est capital, car il permet de comprendre pourquoi un taux marginal d'imposition élevé peut concerner beaucoup plus de monde qu'il n'y a effectivement de contribuables dans la classe qui doit payer ce taux. Pour faire son choix, un agent économique doit raisonner en termes d’espérance mathématique. Par exemple, quelqu'un qui se lance dans une carrière d'innovateur estime avoir 33% de chances d'échouer, et donc de ne rien gagner du tout, et d'être obligé de se reconvertir, 33% de chances d'avoir un semi-succès et de gagner autant d'argent que s'il avait opté pour une carrière d'administrateur, 33% de chances de réussir et de gagner plusieurs millions par an, et 1% de chances de devenir Mark Zuckerberg, avec une fortune qui, placée à 3% représenterait un revenu de plusieurs centaines de millions de dollars par an. Même s'il n'y a qu'une chance sur 100 que cet individu soit lourdement affecté par une fiscalité très forte sur les hauts revenus (ex post), cette chance sur 100 est multipliée par une perte très forte, si bien qu'elle peut avoir une influence non négligeable sur l'espérance mathématique de gain d'un innovateur (ex ante). La suite du modèle est simple, une fois que chaque agent a choisi son métier et son pays, les administrateurs touchent leur paie, et on jette des dès en l'air pour déterminer le revenu individuel de chaque innovateur. Pour savoir si un individu fera le choix d'innover dans son pays, il doit donc comparer l'espérance mathématique de ses gains dans cette situation avec l'espérance mathématique de ses gains s'il innove à l'étranger et à ses gains s'il préfère devenir administrateur. Dans ce modèle, la fiscalité sur les hauts revenus diminue l'espérance mathématique de gains des innovateurs locaux, et donc rend plus probable le renoncement à cette activité.

En se centrant sur l'innovation, le modèle SR apporte deux éléments importants, absents du modèle DS.

Le premier, c'est la présence d'externalités en matière d'innovation. Une idée très consensuelle chez les spécialistes de la croissance économique est la théorie des "nains sur des épaules de géants". Cette théorie indique que si la science progresse, ce n'est pas tant grâce à quelques génies isolés les uns des autres que grâce à la confrontation des idées d'une infinité de chercheurs au talent et à l'intuition variables, qui permet de temps à autre à un génie de réaliser la combinaison d'idées gagnante qui révolutionne la connaissance humaine. En d'autres termes, Facebook, c'est très bien, mais Mark Zuckerberg seul au milieu du désert ne peut rien inventer du tout. Ce qui fait la créativité de la silicon valley, ce sont davantage ses milliers de programmateurs anonymes que quelques génies. L'ironie, c'est que ces milliers de programmateurs anonymes sont vraisemblablement stimulés (entre autres choses) par le rêve de devenir, un jour peut-être, le nouveau Mark Zuckergberg. Cet effet ne peut pas être pris en compte dans le modèle DS, où il est implicitement supposé que réduire le revenu hors taxe d'un individu est sans incidence sur le revenu du reste de la population. Cet argument est d'ailleurs mis en avant explicitement par Krugman (qui prend la défense de Diamond et Saez) :

(...) textbook economics says that in a competitive economy, the contribution any individual (or for that matter any factor of production) makes to the economy at the margin is what that individual earns — period. What a worker contributes to GDP with an additional hour of work is that worker’s hourly wage, whether that hourly wage is $6 or $60,000 an hour. This in turn means that the effect on everyone else’s income if a worker chooses to work one hour less is precisely zero. If a hedge fund manager gets $60,000 an hour, and he works one hour less, he reduces GDP by $60,000 — but he also reduces his pay by $60,000, so the net effect on other peoples’ incomes is zip.

Dans la mesure où il prend l'exemple de gestionnaires de hedge funds, on peut lui donner raison, mais l'analyse ne marche plus en ce qui concerne les innovateurs. Et encore une fois, même si les innovateurs sont minoritaires, voire ultra-minoritaires chez les plus riches, ce sont eux qui comptent le plus !

Le deuxième élément qu'apporte le modèle SR, c'est le long terme. D'une part parce qu'il invite à tenir compte de choix à long terme des individus (disons en termes de choix de carrière). D'autre part, et surtout, parce qu'il est largement reconnu que l'innovation est le moteur de la croissance économique à long terme. L'effet des taxes sur les hauts revenus ne devrait donc pas être estimé sur la base d'une réaction à court terme du revenu déclaré à une variation de taxe, mais bien sur la base des conséquences à long terme. Diamond et Saez reconnaissent d'ailleurs cette limite dans l'article (It is conceivable that a more progressive tax system could reduce incentives to accumulate human capital in the first place. The logic of the equity-efficiency trade-off would still carry through, but the elasticity e should reflect not only short-run labor supply responses but also long-run responses through education and career choices. While there is a sizable multiperiod optimal tax literature using life-cycle models and generating insights, we unfortunately have little compelling empirical evidence to assess whether taxes affect earnings through those long-run channels.). C'est très honnête de reconnaitre cette limite, mais elle est si forte qu'elle devrait, là encore, inciter à la prudence.

J'ajoute que tenir compte de l'innovation donne plus de poids aux arguments mettant en garde contre l'évasion fiscale. Dans le modèle DS, le problème de l'évasion fiscale existe aussi, car il risque d'augmenter la valeur du fameux paramètre e, et donc de diminuer le taux de taxe optimal. Mais le problème est, dans ce cas uniquement fiscal : si un gestionnaire de fonds décide, en raison d'une fiscalité peu attractive, de quitter son pays, ça n'a pas tant d'importance, car de toutes façons, son revenu correspond grosso-modo à sa contribution au PIB, voire plus s'il dispose d'un pouvoir de négociation de son revenu anormal. Je précise que, même dans ce cadre là, les contre-arguments des partisans d'une taxe très élevée pour les plus riches me semblent un peu légers. Comme je l'ai déjà mentionné dans un précédant billet, les trois auteurs de Pour une révolution fiscale (dont Emmanuel Saez d'ailleurs) se contentent d'un "le risque migratoire des personnes apparaît nettement moins important [que celui des entreprises], si l'on excepte le cas de sous-populations très particulières tels que les footballeurs professionnels." sans référence pour étayer ce propos (à moins qu'il n'y en ait une ailleurs qui ait échappé à mon attention !). [Add le 12/06 à 20h44 : lire chez Captain Economics une présentation du papier concernant les footballers cité par Piketty et al.]

Mais si l'on tient compte des activités innovantes, ce risque migratoire prend une importance plus grande. Si le prochain Mark Zuckerberg nait dans un pays taxant les revenus supérieurs à 1 million d'euros à 75%, non seulement il ira vraisemblablement créer le prochain facebook ailleurs, mais il sera vraisemblablement suivi par nombre de ses compatriotes qui espèrent, eux aussi, être les prochains Mark Zuckerberg.

Au bout du compte, si je mets en balance une recette fiscale d'un millième de point de PIB avec un risque potentiel de perdre des activités innovantes, il suffit que l'innovation ait un impact très faible sur la croissance (alors qu'il est vraisemblablement très fort) pour me convaincre que le jeu n'en vaut pas la chandelle. D'ailleurs, pour être honnête, je doute que le nouveau président tienne à cette promesse comme à la prunelle de ses yeux. Et de la même manière que son prédécesseur avait fini par renoncer au bouclier fiscal, il pourra s'honorer de faire son mea culpa sur ce sujet, se grandir en confessant une erreur. Après tout, quel président normal ne fait pas d'erreur ?

Le défaut et la Drachme

Antoine Belgodere — Mon, 04 Jun 2012 17:44:00 +0200

John Cochrane est rarement convainquant sur les questions macroéconomiques. Il a cependant bien raison de s'indigner de l'équation qui tend à s'imposer dans les discours les plus convenus : 'défaut de l’État grec = sortie de la zone Euro'. L'idée sous-jacente est que la zone Euro est un club d’États vertueux, et que, par conséquent, un État qui ne paie pas ses dettes ne mériterait plus de faire partie du club. Cette idée ne repose sur à peu près rien. On peut tout à fait imaginer que l’État grec fasse défaut purement et simplement, tout en restant dans la zone euro. Un État qui fait défaut ne prend-il pas le risque d'éprouver les pires difficultés à ré-emprunter de quoi financer de futurs déficits ? A l'évidence, mais en quoi cela devrait gêner les autres pays membres ? Les prêteurs savent faire la différence entre les différents États de la zone ! Encore si l'économie grecque pesait lourd au sein de la zone, pourrait-on dire que la fragilité de cet État est de nature à fragiliser l'Euro, mais la dette grecque pèse, rappelons-le une nouvelle fois, bien peu dans le PIB de la zone Euro.

J'ai moi-même, ici, présenté le retour à la drachme comme une option à envisager sérieusement. Mais soyons bien clairs : il ne s'agissait pas de présenter ce retour à la Drachme comme une punition pour la Grèce, mais comme un moyen pour elle de retrouver une politique monétaire. Je ne cachais pas le chaos que provoquerait certainement une éventuelle sortie de l'Euro pendant quelques mois, mais j'invitais à comparer ce chaos avec la situation actuelle, qui ressemble elle-même déjà à un gros chaos.

Si l'on se place du point de vue des autres membres de la zone euro, ils n'ont quasiment rien à gagner à un retour à la Drachme, qui créerait un précédent susceptible de fragiliser la monnaie unique.

Ce qui manque, à mon avis, à l'argument de Cochrane, c'est une indication de ce que gagnerait la Grèce à rester dans la zone Euro. [add 5 juin 14h37 : Cochrane propose que la grece reste dans la zone Euro mais fasse défaut "My favorite solution for Europe is sovereign default and keep the common currency" ] Bien sûr qu'un défaut total soulagerait largement les finances publiques (pas à 100% d'ailleurs, car il faudrait compenser par des dépenses sociales la perte de revenu de certains retraités grecs, dont le patrimoine est en partie investi dans de la dette de leur État). Mais la contrepartie serait une impossibilité quasi totale de connaître des déficits pendant de longues années, et on peine à comprendre ce qui pourrait faire office de stimulus dans un tel scenario : pas de déficit, pas de politique monétaire. Restent les politiques de compétitivité, qui consistent à espérer que tous les prix, et donc tous les salaires baissent suffisamment en Grèce pour stimuler les exportations. Beaucoup de douleur en perspective.

1ère classe, 2e classe, classes sociales

VilCoyote — Sun, 18 Mar 2012 14:27:00 +0100

Je lis dans le Monde que Thalys a pour projet de regrouper les voyageurs, dans ses trains, en fonction du prix du billet qu'ils auront payé. Attention, il ne s'agit pas ici de 1ère ou 2e classe : la prestation de voyage sera strictement identique, mais on regroupera dans les mêmes wagons les gens qui auront acheté les billets pas cher, dans d'autres ceux qui ont choisi un tarif moyen, et dans d'autres encore ceux qui auront fait fumer la Gold pour s'offrir les billets les plus chers.

Quoi qu'on puisse penser de cette stratégie commerciale, c'est un fabuleux exemple de discrimination tarifaire : ceux qui choisiront les prix les plus élevés achèteront de l'entre-soi, comptant sur l'exclusion que crée le tarif max pour rejeter les gueux entre eux dans les wagons bas tarif. Cette préoccupation existait déjà un peu dans le système 1ère/2de classe, dans lequel la différence de prix ne s'expliquait manifestement pas entièrement par le surcoût occasionné par la prestation de voyage offerte (plus de place donc moins de sièges par wagon, plus de confort matériel). Mais on a avec le projet de Thalys un cas d'école où on achète exactement la même chose, et où la différence de tarif ne sert qu'à choisir les gens avec qui on voyagera.

En ce qui me concerne, si je dois un jour voyager sur Thalys, je n'exclus pas de choisir le tarif moyen ou élevé pour échapper aux hordes de prolos puants et braillards assortis de chiards insupportables, qui peuvent vous transformer un voyage en calvaire.

Quel macroéconomiste êtes-vous ? (réponses)

Antoine Belgodere — Tue, 10 Jan 2012 14:42:00 +0100

Éléments de réponse pour le test de jeudi dernier. Bravo à Jean et à Mathek [add: et à ALC] qui ont répondu à peu près ce que j'avais en tête. Reprenons.

La première question était "la demande globale a-t-elle une importance ?". La plupart des macroéconomistes répondent "oui" à cette question. Les seuls à répondre "non" (réponse F) appartiennent au courant dit de la "nouvelle économie classique", née dans les années 1970 sous l'influence de Robert Lucas. Il serait très exagéré de considérer que tous les auteurs appartenant à cette école nient tous et de façon absolue que la demande globale puisse avoir une importance. En revanche, la pensée de cette école a deux caractéristiques fortes : 1- la demande globale ne peut avoir d'influence que si les agents économiques se trompent dans leurs anticipations d'inflation, et il est vain d'imaginer que la banque centrale ou le gouvernement puissent les tromper. 2- Dans toutes les crises économiques, les représentants de cette école cherchent systématiquement des causes du côté de l'offre, c'est à dire dans les fondamentaux de l'économie. Pour la grande dépression des années 1930, par exemple, Harold Cole et Lee Ohanian cherchent dans le New Deal des mesures qui auraient ralenti la reprise économique en augmentant le coût du travail et le pouvoir de monopole des grandes entreprises. Pour être honnête, les auteurs reconnaissent que la crise est bel et bien créée par un choc de demande, mais que la longueur de la crise est imputable à l'offre. De nos jours, les conséquences fiscale de la réforme de la protection sociale mise en œuvre par Barack Obama ainsi que l'augmentation de la durée d'indemnisation du chômage seront volontiers convoquées pour expliquer la lenteur de la reprise.

En résumé, pour les nouveaux classiques :

- une crise peut survenir si l'inflation chute d'une façon brutale et inattendue.

- mais le public révisera alors rapidement ses anticipations d'inflation, si bien que la crise devrait prendre fin rapidement. Nul besoin d'intervenir.

- si malgré tout la crise se prolonge, c'est certainement à cause des interventions politiques destinées à y mettre fin.

Tous les autres courants de la macroéconomie reconnaissent un rôle à la demande globale. Mais ce rôle peut concerner uniquement le court terme, ou le long terme également. Commençons par ceux qui considèrent que la demande globale a "toujours" un rôle. C'est là que se situait mon piège. La question suivante était de savoir si la demande globale était stimulée plus efficacement par la politique monétaire ou budgétaire. A ma connaissance, il n'existe pas de courant qui considère en même temps que la demande globale a une importance même à long terme et qui considère que la politique monétaire la stimule avec plus d'efficacité que la politique budgétaire. Donc, selon moi, la réponse A ne correspond à aucun courant établi. Mais la réponse de Jean me fait douter... Les post-keynésiens constituent un courant relativement marginal, qui insistent sur le caractère endogène de la monnaie : en périodes fastes, les banques sont enclines à accorder des crédits qui, par construction, gonflent la masse monétaire. Inversement, les phases de récessions paralysent le crédit ce qui contracte la masse monétaire. Ainsi, pour eux, il est vain de vouloir contrôler la masse monétaire pour influencer le cycle économique. Ce qui me fait dire que Jean se trompe. Mais, en revanche, il est exact que les mêmes post-keynésiens insistent sur l'importance des taux d'intérêt de la banque centrale, si bien que Jean a peut-être raison de les mettre dans la catégorie A. Serais-je tombé dans mon propre piège ?

Je suis, en revanche, plus sûr de moi quand je dit que la réponse B correspond aux premiers keynésiens, et à quelques keynésiens actuels qui n'adhèrent pas entièrement aux évolutions récentes du keynésianisme. Pour les keynésiens "à l'ancienne", évidemment, la demande globale a une importance, et cette importance concerne le fonctionnement de l'économie dans le long terme. Les politiques devraient avoir le soucis constant de s'assurer que la dépense des agents économiques soit suffisamment importante pour assurer le plein emploi des capacités de production. En témoigne cette citation de Joan Robinson, extraite d'une lettre que j'ai traduite récemment :

"(...) je comprends en un coup d'œil que Keynes montre que le chômage va être un écrou très difficile à desserrer, car il n'est pas juste un accident - il a une fonction."

En témoigne également cet extrait d'un article du keynésien James Tobin publié en 1972 par l'American Economic Review :

"Zero-inflation unemployment is not wholly voluntary, not optimal, I might even say not natural. In other words, the economy has an inflationary bias: When labor markets provide as many jobs as there are willing workers, there is inflation, perhaps accelerating inflation."

Le sens de cet extrait est extrêmement clair : il ne saurait y avoir, en aucun cas, de plein emploi sans inflation. En témoigne enfin cette analyse récente de Joseph Stiglitz de la crise. Selon lui, la dynamique de long terme des sociétés capitalistes se caractérise par des changements techniques qui réduisent le revenu de certaines catégories d'agents, entrainant ainsi des crises, si le pouvoir politique n'intervient pas. Ainsi, la grande dépression des années 30 aurait été causée par l'amélioration de la productivité agricole, qui a privé d'emploi et de revenu un grand nombre d'agriculteurs. De la même manière, le basculement de l'activité économique américaine de l'industrie vers les services serait responsable de la chute de la demande globale qui aurait entrainé la crise actuelle.

L'autre caractéristique de ces keynésiens "à l'ancienne" est qu'ils doutent de l'efficacité de la politique monétaire. Toujours dans le même article, Joseph Stiglitz constate ce qu'il considère comme un échec des politiques de quantitative easing (qui reviennent à des créations massives de liquidités) de la part de la federal reserve, et en tire également des conclusions sur l’inanité (selon lui) des analyses monétaires de la grande dépression :

"the inability of the monetary expansion to counteract this current recession should forever lay to rest the idea that monetary policy was the prime culprit in the 1930s"

De nos jours, l'idée que la demande globale a une importance à long terme sur le fonctionnement réel de l'économie est assez nettement devenue minoritaire. Quand ils n'appartiennent pas à la catégorie F, les macroéconomistes contemporains (de même que certains anciens) considèrent généralement que la demande globale n'a d'importance qu'à court terme. On peut dire sans craindre de trop se tromper (et au prix d'anachronismes pour certains auteurs) que les auteurs des catégories C, D et E sont convaincus que ceux de la catégorie F ont raison i- de mettre l'accent sur les anticipations faites par les agents économiques, et ii- de refuser de construire des modèles dans lesquels ces anticipations sont entachées d'un biais systématique (consistant, par exemple, à systématiquement surestimer ou sous-estimer l'inflation).

Ils se distinguent néanmoins des nouveaux classiques car ils estiment que lorsque les anticipations ne se réalisent pas, ce qui peut arriver lorsque l'économie est soumise à des chocs, l'ajustement de tous les prix (yc salaires, loyers, etc) est beaucoup trop compliqué à mettre en place pour que l'économie puisse se relever à court terme. Paul Krugman citait récemment un texte de Milton Friedman, avec qui il était pourtant en désaccord sur bien des choses, qui illustre ce problème de coordination :

"The argument for flexible exchange rate is, strange to say, very nearly identical with the argument for daylight saving time. Isn't it absurd to change the clock in summer when exactly the same result could be achieved by having each individual change his habits? All that is required is that everyone decide to come to his office an hour earlier, have lunch an hour earlier, etc. But obviously it is much simpler to change the clock that guides all than to have each individual separately change his pattern of reaction to the clock, even though all want to do so. The situation is exactly the same in the exchange market. It is far simpler to allow one price to change, namely, the price of foreign exchange, than to rely upon changes in the multitude of prices that together constitute the internal price structure."

Ce texte, qui concerne à priori le rôle du taux de change en matière de commerce international, permet de façon plus générale de comprendre l'importance de la demande à court terme : si l'inflation, en raison d'un choc (panique bancaire par exemple), est plus faible que prévu, alors il faudrait revoir à la baisse tous les prix simultanément : les prix de vente des biens manufacturés, les salaires, les loyers, les taux d'intérêt, etc. ce qui peut être long et pénible. Une autre solution est de stimuler la demande afin de recréer suffisamment d'inflation pour que le niveau général des prix soit à nouveau en ligne avec ce qui était anticipé.

Trois écoles se reconnaissent (avec peut-être un bémol pour une d'entre elles) dans cette vision du rôle de la demande à court terme. Voyons ce qui les distingue.

Pour l'école représentée par la réponse C, c'est la politique monétaire qui est, en toutes circonstances, la plus efficace pour stimuler la demande. Le mécanisme est le suivant : une augmentation de la masse monétaire créée un excédent de liquidité, que les agents économiques chercheront à remplacer par des placements plus rentables : obligations, actions, logements, ..., dont le prix augmentera. Ces augmentations de prix encouragent l'investissement (les obligations plus chères correspondent à des taux d'intérêt plus faibles, les actions plus chères permettent de lever des fonds à moindre coût, les logements plus chers rendent rentables les constructions nouvelles...). La politique budgétaire, en revanche, a une faible efficacité, car les dépenses publiques doivent être financées, soit par des impôts immédiats, soit par de la dette et donc des impôts futurs, qui, dans les deux cas, contrebalanceront au moins une partie du stimulus budgétaire.

Ce contrôle de la demande via la politique monétaire est souhaitable, pour les monétaristes (école de Milton Friedman), ainsi, comme le souligne Jean dans ses réponses, que pour les nouveaux monétaristes (ou "monétaristes de marché" : Laars Christensen, Scott Sumner,...) et certains nouveaux keynésiens (Greg Mankiw par exemple). Bien des anciens classiques (tels David Hume) se reconnaitraient vraisemblablement eux aussi dans ce courant. Il ne s'agit pas ici de stimuler en permanence la demande, mais de la stimuler lorsque l'activité donne des signes de ralentissement, et de la freiner, au contraire, lorsque l'inflation menace de s'emballer.

Pour les tenants de la réponse D, au contraire, il est dangereux de vouloir intervenir : bien que la demande globale ait une importance à court terme, la banque centrale ne devrait pas s'en préoccuper. Les représentants de cette réponse sont les plus "libéraux" (dans le sens de l'hostilité à l'intervention publique) de la liste : les économistes autrichiens, héritiers de Friedrich Hayek. Leur argument est que la production ne doit pas être considérée comme un tout homogène : une distinction doit être faite entre les biens de consommation, qui répondent à une demande immédiate, et les biens d'investissement, qui permettent d'augmenter les capacités de production futures de l'économie, et qui répondent donc à une demande future. Or, selon les autrichiens, investir n'a de sens que si les consommateurs souhaitent réellement accroître leur épargne actuelle, pour accroître leur consommation future. Les stimuli monétaires donnent l'illusion que l'investissement est rentable, car le taux d’intérêt est faible. Mais les biens d'investissement ainsi accumulés se révèlent finalement inutiles, lorsqu'il apparait que les consommateurs n'ont pas réellement accru leur épargne, et qu'ils ne souhaitent donc pas accroître leur consommation future. Les bulles immobilières sont le type d'évènements mis en avant par les autrichiens : des taux d'intérêt faibles encouragent la construction de logements neufs, comme en Espagne dans les années 2000, mais ces logements ne trouvent pas acquéreurs, et conduisent à la ruine des entrepreneurs trompés par des taux d'intérêt artificiellement faibles. Certes, le stimulus a créé de l'emploi (dans la construction), mais est à l'origine de la crise (la destruction d'emplois dans la construction). Mieux vaut donc laisser le marché déterminer dans quel secteur d'activité se trouvent les emplois pérennes, plutôt que de brouiller ce signal fondamental qu'est le taux d'intérêt.

Enfin, les partisans de la réponse E sont, pour l'essentiel, ceux que l'on appelle les nouveaux keynésiens (ou la plupart d'entre eux en tout cas). Paul Krugman est, évidemment, le plus éminent représentant de ce courant. Pour les nouveaux keynésiens, il existe deux situations économiques bien distinctes : les situations ordinaires, au cours desquelles le taux d'intérêt nominal de la banque centrale est éloigné de 0%, et les "trappes à liquidités", au cours desquelles ce taux est à peu près à 0%. Pendant les situations ordinaires, les nouveaux keynésiens ne soutiennent pas des positions très éloignées de celles des monétaristes. Dans ces situations, ce qui les distingue des monétaristes est presque un détail technique : ils considèrent que l'instrument privilégié de la politique monétaire est le taux d'intérêt (que la banque centrale doit baisser ou accroître), tandis que les monétaristes accordent plus d'importance à la masse monétaire. Mais lorsque le taux d'intérêt nominal de la banque centrale est proche de 0%, ce détail prend toute son importance. En effet, le taux nominal ne peut pas, pour des raisons évidentes, prendre une valeur négative. Si l'on considère, comme les nouveaux keynésiens, que l'efficacité de la politique monétaire passe par l'influence des taux à court terme sur les taux à long terme, qui eux-même stimulent les investissements, alors la banque centrale ne peut plus rien faire lorsque son taux est déjà à 0. Certes, elle peut accroître les liquidités, mais lorsque les taux d'intérêt sont nuls, conserver ces liquidités ne rapporte pas mois que d'autres placements, si bien que les liquidités nouvellement créées sont tout simplement thésaurisées, et n'ont aucune conséquence économique. Dans ces conditions, la seule façon de stimuler la demande est de dépenser directement, via l'accroissement temporaire des dépenses publiques.

Quelques remarques pour conclure :

-D'abord, je fais observer que le courant le plus radical dans son hostilité à l'intervention publique (le courant autrichien) n'est pas le courant le plus radical concernant l’inefficacité de cette intervention publique (le courant nouveau-classique). Pour les nouveaux classiques, la politique monétaire n'a simplement pas d'influence, ni positive ni négative, sauf si elle conduit à une hyper-inflation. Pour les autrichiens, la politique monétaire a bien des effets positifs à court terme, mais est à proscrire car ses effets à long terme sont d'autant plus désastreux que les effets de court terme auront été positifs.

-Ensuite, j'attire l'attention des lecteurs sur une source de confusion importante : il existe deux types biens distincts d'oppositions à la politique monétaire. La première forme d'opposition est celle qui considère qu'elle est néfaste car inflationniste (nouveaux classiques, autrichiens). La seconde est celle qui considère qu'elle est insuffisante pour stimuler la demande globale (anciens keynésiens), et qu'il faut lui préférer la politique budgétaire. Il est important de ne pas confondre ces deux types de rejets de la politique monétaire : pour les premiers, elle va trop loin, pour les seconds, elle ne va pas assez loin.

-Enfin, je voudrais mettre en avant le fait que la présentation faite dans ce billet des différents courants macroéconomiques peut donner une impression bien trompeuse d'une profession totalement balkanisée. En réalité, (outre le courant A qui n'existe pas) les courants B et D sont relativement marginaux : le courant B (les vieux keynésiens) parce qu'il n'a pas intégré la révolution des anticipations rationnelles, le courant D (les autrichiens) parce que ses représentants refusent de proposer de leur théorie une version formalisée qui permettrait d'expliciter tous les mécanismes sous-jacents et de les rendre empiriquement réfutables (c'est en tout cas mon interprétation). Le courant F (les nouveaux classiques) est théoriquement assez éloigné des courants C (monétaristes, anciens classiques) et E (nouveaux keynésiens), mais en pratique, ils reconnaissent volontiers que les crises peuvent provenir de problèmes de demande. Je vous invite par exemple à parcourir ces diapositives de Robert Lucas sur les crises de 1930 et 2008, qui avancent sans ambiguïté des explications basées sur la demande (résumées par cette phrase p17, au sujet des années 30 : "No change in american ability to produce"), même s'il préconise un arrêt des politiques actives pour des raisons basées sur l'offre. Enfin, les mêmes courants C et E sont en réalité relativement proches. Ils ont les mêmes modèles, basés sur les anticipations rationnelles (pour les contemporains en tout cas) et sur la rigidité des prix. Leur seul point de divergence concerne les trappes à liquidité, mais même dans ce cas, les nouveaux keynésiens reconnaissent que des interventions de la banque centrale peuvent, au moins en théorie, sortir l'économie de telles trappes, via les anticipations d'inflation. C'est pour cette raison que Krugman, pourtant grand défenseur de la théorie des trappes à liquidité, a néanmoins accueilli favorablement les "quantitatives easings" (injections de liquidités) de la federal reserve.

J'irai même plus loin : étant donné i- la proximité entre la plupart des macroéconomistes contemporains, et ii- leur distance avec la perception qu'ont de l'économie nombre de dirigeants politique, ils seraient mieux inspirés en tentant de communiquer sur les points de consensus qu'en se perdant en polémiques stériles.

PS : pour ma part, je suis C la plupart du temps, E de temps en temps, et j'ai quelques rares accès de D et F, mais je me soigne.

Quel macroéconomiste êtes-vous ?

Antoine Belgodere — Thu, 05 Jan 2012 17:53:00 +0100

Petit test, façon femme actuelle.

Le but du jeu est de donner la lettre que vous trouvez au terme des flèches, et d'essayer de trouver à quelle(s) école(s) de pensée macroéconomique vous vous rattachez.

Une autre façon de jouer consiste à ne pas se prononcer sur la lettre, mais à essayer de caractériser chaque lettre. Si vous êtes étudiant ou si vous essayez d'y voir clair dans les différents discours ambiants concernant la crise, ça vous aidera à mettre de l'ordre dans vos idées (j'espère !). Mes réponses d'ici ~~demain~~ peu.

Enjoy !

PS : attention, il y a un piège !

Joan Robinson à un marxiste

Antoine Belgodere — Sat, 03 Dec 2011 17:55:00 +0100

Ne ratez pas, trouvée via Brad Delong, cette superbe lettre ouverte de Joan Robinson à un marxiste, datant de 1953. Avec énormément d'humour, celle qui se définit elle-même comme une "keynésienne de gauche" nous donne, en quelques lignes, une superbe leçon de méthode et d'histoire de la pensée, en tournant en dérision l’idolâtrie dont les marxistes savaient parfois faire preuve en ces temps là.

Pour les non anglophones, je me suis permis la petite traduction suivante (n'hésitez pas à me proposer des améliorations) :

Lettre ouverte d'une keynésienne à un marxiste

Je dois vous avertir que vous allez trouver cette lettre très difficile à suivre. Non pas, je l'espère, en raison de sa difficulté (je ne vais pas vous embêter avec de l'algèbre, ou des courbes d'indifférence), mais parce que vous la trouverez extrêmement choquante et que vous serez trop sonné pour en accepter la teneur.

Je voudrais commencer par une considération personnelle. Vous êtes très poli et essayez de ne pas me le faire sentir, mais, comme je suis une économiste bourgeoise, votre seul intérêt possible à m’écouter est d'entendre quelle sorte de non-sens je vais bien pouvoir débiter. Pire encore - je suis une keynésienne de gauche. J’ai tiré des conclusions plus roses que bleutées de la Théorie générale, bien avant sa publication. (J'étais dans la position privilégiée d'être membre d'un groupe d'amis qui ont travaillé avec Keynes alors qu'il était en cours d'écriture.) J'ai donc été la toute première à atterrir dans le bocal étiqueté «de gauche keynésienne». Au demeurant, je constitue aujourd’hui une grande proportion du contenu du bocal, parce qu’une bonne partie du reste s'en est exfiltré depuis. Maintenant, vous savez le pire.

Mais je veux que vous m’envisagiez en utilisant la méthode dialectique. Le premier principe de la dialectique, c'est que la signification d'une proposition dépend de ce qu'elle réfute. Ainsi la même proposition a deux significations opposées selon que vous la considérez d'en haut ou d’en bas. Je sais à peu près de quel point de vue vous considérez Keynes, et j’en infère correctement votre jugement. Utilisez un peu de dialectique, et essayez de comprendre le mien.

J'ai été étudiante à un moment où l'économie vulgaire était dans un état particulièrement vulgaire. La Grande-Bretagne ne comptait pas moins d'un million de chômeurs, et j’étais là, avec mon professeur m’enseignant qu'il est logiquement impossible d'avoir du chômage à cause de la loi de Say.

C’est alors qu’arriva Keynes, qui prouva que la loi de Say est une absurdité (Marx en a fait autant, bien sûr, mais mon professeur n'a jamais attiré mon attention sur les opinions de Marx à ce sujet). Par ailleurs (et c'est en cela que je suis une keynésienne de gauche, plutôt que de l'autre genre), je comprends en un coup d'œil que Keynes montre que le chômage va être un écrou très difficile à desserrer, car il n'est pas juste un accident - il a une fonction. En bref, Keynes a mis dans ma tête l'idée même de l'armée de réserve de travailleurs que mon professeur avait été si attentif à garder hors d’elle.

Si vous avez la moindre petite pincée de dialectique en vous, vous verrez que la phrase « Je suis une keynésienne » a une signification totalement différente quand je la prononce, de celle qu'elle aurait eu si vous l’aviez prononcée (ce que, bien sûr, vous n'auriez jamais fait).

La seule chose que je vais dire qui va vous sonner ou vous faire bouillir (selon votre tempérament) au point de vous rendre incompréhensible le reste de ma lettre est la suivante : Je comprends Marx, et de loin mieux que vous. (Je vais vous donner une intéressante explication historique dans une minute, si vous n'êtes pas complètement raide ou bouillant avant d’en arriver là.)

Quand je dis que je comprends mieux Marx que vous, je ne veux pas dire que je connais le texte mieux que vous. Si vous commencez à me lancer des citations, vous m’aurez déroutée en peu de temps. En fait, je refuse de jouer avant même de commencer.

Ce que je veux dire est que j’ai Marx dans mes os alors que vous l’avez dans la bouche. Pour prendre un exemple - l'idée que le capital constant est une accumulation de la force de travail dépensée dans le passé. Pour vous c'est quelque chose qui doit être prouvé avec un tas de trucs hégéliens et de non-sens. Alors que moi, je dis (même si ma terminologie n’est pas aussi pompeuse que la vôtre): « Naturellement - que pourrait-il être d’autre ? »

C'est pour cela que je suis terriblement embrouillée. Pendant que vous étiez en train d’essayer de le prouver, je pensais que vous parliez de quelque autre chose (sans que je sache exactement laquelle) qui avait besoin d’être prouvée.

Autre exemple, supposons que nous voulions nous remémorer quelque point délicat dans le capital, par exemple le schéma à la fin du tome II. Que faites-vous? Vous ouvrez le volume et y cherchez l’explication. Que fais-je? Je prends le dos d'une enveloppe et tente de résoudre le problème.

Maintenant, je vais vous dire quelque chose d'encore pire. Supposons, uniquement pour l’exemple, que la réponse trouvée sur ma vieille enveloppe n'est pas celle qui figure dans le livre. Que dois-je faire? Je vérifie mon travail, et si je n’y trouve pas d'erreur, je cherche une erreur dans le livre. Maintenant, je suppose que je pourrais aussi bien arrêter d'écrire, parce que vous pensez que je suis folle à lier. Mais si vous arrivez à me lire un instant de plus, je vais essayer de m'expliquer.

J'ai été élevée à Cambridge, comme je vous l'ai dit, dans une période où l'économie vulgaire avait atteint les plus grandes profondeurs de la vulgarité. Mais tout de même, à côté d’un tas d’inepties, avait été conservé un patrimoine précieux – la façon de penser de Ricardo.

Ce n'est pas une chose que vous pouvez apprendre dans les livres. Si vous vouliez apprendre à rouler à bicyclette, prendriez-vous un cours par correspondance sur la bicyclette? Non, vous emprunteriez un vieux vélo, vous sauteriez en scelle, tomberiez, vous écorcheriez, avanceriez en tremblotant, et puis tout d'un coup, hop ! Vous feriez du vélo. C’est à cela que ressemblait le cours d'économie à Cambridge. Et c’est comme pour une bicyclette : une fois que vous savez en faire, ça devient une seconde nature.

Lorsque je lis un passage dans le capital je dois d'abord comprendre ce que Marx entend par « c » à ce moment-là, s’il s’agit bien du stock total de travail accumulé (il n’aide pas souvent en précisant de quoi il parle - ça doit être déduit du contexte), et ensuite je me sens aussi à l’aise que sur ma bicyclette.

Un marxiste est très différent. Il sait que ce que Marx dit doit être juste dans tous les cas, alors pourquoi gaspiller sa propre capacité mentale à savoir si « c » est un stock ou un flux ?

Puis j’en arrive à un endroit où Marx dit qu'il s’agit d’un flux, alors qu’il est assez clair dans le contexte qu'il devait s’agir d’un stock. Sauriez-vous ce que je fais dans ce cas ? Je descends de mon vélo, et je corrige l’erreur, et puis je me remets en scelle et me voilà.

Maintenant, supposons que je dise à un marxiste: « Regardez un peu - veut-il dire le stock ou le flux ? » Le marxiste dit: « « c » signifie le capital constant », et il me donne une petite leçon sur le sens philosophique du capital constant. Je dis : « Tant pis pour le capital constant, n'a-t-il pas confondu le stock et le flux ? » Le marxiste me répond : « Comment aurait-il pu faire une erreur ? Ne sais-tu pas qu'il était un génie ? » Et il me donne une petite leçon sur le génie de Marx. Je me dis : « Cet homme peut être un marxiste, mais il ne comprend pas grand-chose au génie ». Votre esprit laborieux avance étape par étape, prend le temps d'être prudent et évite les dérapages. Votre génie porte des bottes de sept lieues, et va arpentant, en laissant un jeu de piste de petites erreurs derrière lui (et qui s'en soucie ?). Je dis : « peu importe le génie de Marx Est-ce un stock ou un flux ? » C’est alors que le marxiste se froisse et change de sujet. Et je me dis « Cet homme peut être un marxiste, mais il ne risque pas d’aller loin en bicyclette. »

La chose qui est intéressante et curieuse dans tout cela, est que le brouillard idéologique qui entourait mon vélo quand j’ai débuté n’avait rien en commun avec l'idéologie de Marx, et pourtant mon vélo devrait être le même que le sien, avec quelques améliorations modernes et quelques altérations modernes. A partir d’ici, ce que je vais dire est plus dans votre ligne, donc vous pouvez vous détendre une minute.

Ricardo a existé à un tournant si fort de l'histoire anglaise que les positions progressistes et les positions réactionnaires se sont totalement déplacées en une génération. Il écrivait juste au moment où les capitalistes étaient sur le point de remplacer l'ancienne aristocratie foncière en tant que classe dirigeante. Ricardo était dans le camp progressiste. Sa principale préoccupation était de montrer que les propriétaires étaient des parasites pour la société. Ce faisant, il a été dans une certaine mesure le champion des capitalistes. Ils faisaient partie des forces productives contre les parasites. Il a été pro-capitalistes contre les propriétaires plus qu'il n’a été pro-travailleurs contre les capitalistes (avec la loi d'airain des salaires, c’était simplement pas de chance pour les travailleurs, quoi qu’il arrive).

Ricardo a été suivi par deux élèves doués et bien formés - Marx et Marshall. En attendant, l'histoire anglaise avait dépassé son tournant, et les propriétaires n'étaient plus la question depuis longtemps. Maintenant c’était les capitalistes. Marx retourna l'argument de Ricardo de cette façon: les capitalistes sont très semblables à des propriétaires. Et Marshall le retourna dans l'autre sens : Les propriétaires sont très semblables à des capitalistes. Du tournant de l'histoire anglaise, partirent deux bicyclettes de la même fabrication - l'une roulant vers la gauche et l'autre vers la droite.

Marshall a fait bien plus que de changer la réponse. Il a changé la question. Pour Ricardo, la théorie de la valeur a été un moyen d'étudier la répartition de la production totale entre les salaires, la rente et le profit, considérés chacun comme un tout. C'est une grande question. Marshall fait de la signification de la valeur une petite question : Pourquoi un œuf coûte plus cher qu'une tasse de thé ? C'est peut-être une petite question, mais il est très difficile et compliqué d’y répondre. Cela prend beaucoup de temps et d'algèbre à théoriser. Ça a donc occupé tous les élèves de Marshall pendant cinquante ans. Ils n'avaient pas le temps de penser à la grande question, ou même de se rappeler qu'il y avait une grande question, parce qu'ils devaient garder le nez dans le guidon pour élaborer la théorie du prix d'une tasse de thé.

Keynes a retourné la question à nouveau. Il a commencé à penser en termes ricardiens : la production comme un tout, et pourquoi se soucier d'une tasse de thé ? Lorsque vous pensez à la production comme un tout, les prix relatifs partent au lavage - y compris le prix relatif de l'argent et du travail. Le niveau des prix s’invite au débat, mais il s’invite en tant que complication, et non comme question principale. Si vous avez un tant soit peu pédalé sur les vélos de Ricardo, vous n'avez pas besoin de vous arrêter et de vous demander ce qu'il faut faire dans un cas comme ça, vous vous contentez d’avancer. Vous écartez par hypothèse la complication jusqu'à ce que vous ayez clarifié le point principal. Ainsi, Keynes a commencé en se débarrassant des prix exprimés en monnaie. La tasse de thé de Marshall s’est évaporée dans le néant. Mais si vous ne pouvez pas utiliser l'argent, quelle unité de valeur prenez-vous ? Une heure de temps de travail d’un homme. C'est la mesure la plus utile et judicieuse de la valeur, donc, naturellement, vous la prenez. Vous n'avez pas à prouver quoi que ce soit, vous le faite, tout simplement.

Et voilà où nous en sommes - nous sommes revenus aux grandes questions de Ricardo, et nous utilisons l'unité marxienne de la valeur. De quoi vous plaignez-vous ?

Et pour l'amour du ciel, laissez Hegel en dehors de ça. Pourquoi Hegel vient-il mettre son nez entre moi et Ricardo ?

Le NIURONG et les trois zones euro

Antoine Belgodere — Wed, 09 Nov 2011 13:54:00 +0100

La mode est au NGDP targeting dans les milieux autorisés. Le NGDP targeting consiste à demander aux banques centrales de se fixer comme objectif de faire croitre à taux constant le PIB nominal (le Nominal Gross Domestic Product en anglais). La croissance du PIB nominal correspond à la somme de la croissance telle qu'on l'entend d’ordinaire (la croissance "réelle" ou "en volume") et du taux d'inflation. L'idée est que le PIB réel est censé croître à un rythme relativement régulier, de même que les prix. Un accroissement plus lent que prévu du PIB nominal contient un risque de récession (ou de baisse de la croissance), tandis qu'une croissance plus forte que prévu risque de se traduire par un excès d'inflation. Ainsi, si le taux s'avère inférieur à l'objectif, la banque centrale mettra en œuvre une politique accommodante (baisse des taux, création de liquidités) pour éviter un ralentissement de l'activité. Si, au contraire, le taux est supérieur à l'objectif, la banque centrale augmentera ses taux pour éviter une dérive inflationniste. Le NGDP targeting apparaît comme une manière de faire coïncider les deux objectifs que partagent la plupart des banques centrales : stabilité des prix et soutien à l'activité. La blogosphère (surtout anglo-saxonne) regorge de discussions sur les avantages et inconvénients de cette idée. Mon propos ici est de me demander ce que pourrait être l'objectif de croissance du PIB nominal dans la zone euro. La réponse, hélas, semble varier selon les pays.

Je n'aurai sans doute pas de prix Nobel pour ça, mais je propose une piste. Elle consiste à utiliser, pour définir l'objectif de croissance nominale, un concept adapté du fameux NAIRU : le Non ~~Accelerating~~ Increasing Unemployment Rate Of Nominal Growth, autrement dit le ~~NAURONG~~ NIURONG. L'idée est simple : si le NGDP targeting est efficace, alors il ne devrait conduire à une stabilité économique, se traduisant par un chômage constant. S'il existe un lien entre le taux de croissance du chômage (gu) et le taux de croissance nominale (gn) tel que gu=a - b * gn, alors le chômage sera constant (gu=0) si gn=a/b. Il nous faut donc une estimation de a et b pour calculer le NIURONG.

Évaluer sérieusement a et b est au-dessus de mes compétences. Je peux en revanche les estimer approximativement, avec toutes les précautions d'usage (merci aux commentateurs les plus féroces de bien noter que cette phrase n'est pas qu'une précaution oratoire de principe !).

J'ai constitué un petit jeu de données sur la macroéconomie de la zone Euro. Ces données proviennent d'Eurostat, sauf en ce qui concerne les agrégats monétaires par pays, qui proviennent des banques centrales nationales de la zone. Je n'utiliserai ici que deux variables : le nombre de chômeurs et le PIB nominal.

Les données sont mensuelles. En fait, elles sont vraiment mensuelles pour les statistique monétaires. Pour les autres données, elles sont trimestrielles, mais mensualisées par interpolation linéaire, ce qui induit peut-être un biais concernant la pertinence des tests de significativité (le nombre de degrés de liberté est certainement surestimé).

Bref. Je calcule, pour ces deux séries (chômage et NGDP) des taux de croissance sur six mois (ce qui me semble être un découpage raisonnable à vue d’œil), sur la période janvier 2003 - juillet 2011.

Dans le cas emblématique de la Grèce, une simple régression linéaire donne le résultat suivant :

On a donc, pour la Grèce gu=9-3gn. Par conséquent, le taux de croissance semestriel du PIB nominal devrait être de 9/3=3% pour stabiliser le chômage, ce qui correspond à un rythme annuel de 6% (si vous me passez les intérêts composés négligeables).

La Grèce aurait donc besoin, d'après ce calcul, d'une banque centrale ayant comme objectif de faire croître de 6% par an le PIB nominal.

Il y a peu de chances que la BCE se fixe un jour cet objectif. En effet, répéter cet exercice sur chaque pays de la zone euro (à 12, c'est à dire les 12 pays membres de la zone à l'origine), révèle l’existence de trois groupes de pays bien distincts (les résultats pour le Luxembourg ne sont pas significatifs) :

1) les pays à fort NIURONG :

Grèce 6%

Espagne 6.6%

Portugal 8,4%

Irlande 9.6%

2) les pays à NIURONG modéré :

Pays Bas : 2.6%

Autriche : 4,2%

Belgique : 3,6%

Finlande : 3%

France : 3,4%

Italie : 2,2%

3) Le pays à NIURONG nul :

Allemagne -0,2%

Je suis bien conscient des limites méthodologiques de ce petit exercice. J'espère pour la zone Euro et pour l'amitié germano-irlandaise qu'elles suffisent à expliquer cette apparente disparité des structures macroéconomiques.

Géographie monétaire de la zone Euro

Antoine Belgodere — Tue, 01 Nov 2011 19:23:00 +0100

Un des sujets intéressants à étudier pour les spécialistes d'économie monétaire, dans le contexte actuel, est la capacité, ou plutôt l'incapacité, pour la BCE, à localiser les effets de sa politique monétaire.

Imaginons que la BCE puisse créer plus ou moins de monnaie selon les pays membres de la zone. Si c'était le cas, partager la même banque centrale ne serait pas un problème, puisqu'elle pourrait adapter sa politique aux besoins (différents) des différents pays. Mais on comprend bien que si la BCE créait davantage de monnaie en Grèce qu'en Allemagne (enfin, en corrigeant pour la taille des pays), par exemple en alimentant davantage en liquidité les banques grecques que les banques allemandes, l'excédant monétaire pourrait rapidement franchir les frontières pour se retrouver en Allemagne, où il est plus tentant pour les banques d'accorder des prêts.

La question de l'endogéneité de la monnaie est vieille (pour votre culture, voir l'opposition entre la banking school et la currency school). Pour résumer grossièrement, les partisans de l'exogéneité de la monnaie considèrent que les variations de la masse monétaire, décidées par la banque centrale (ou par le hasard des découvertes de mines d'or lorsque la création monétaire était conditionnée aux réserves d'or) ont une influence sur l'activité économique nominale.

Pour les partisans de l'endogéneité de la monnaie, c'est au contraire l'activité économique qui suscite la création monétaire, car celle-ci transite par l'octroi de crédits, qui eux-même dépendent des opportunités d'investissement, et donc de l'activité économique.

Il va de soi qu'il est tout à fait possible de considérer que la monnaie a une composante endogène et une composante exogène, mais il est difficile de ne pas penser à la composante endogène lorsque l'on voit les graphiques suivants, faits avec des données de la banque mondiale :

Ces graphiques mettent en lumière une nouvelle difficulté liée à la conduite d'une politique monétaire commune eu Europe. Cette difficulté est que si les crédits sont accordés plus aisément dans les pays où l'activité économique est forte, alors pour une même valeur des outils de politique monétaire (création de liquidité ou taux d'intérêt), la création monétaire est plus importante dans les pays ayant la meilleure conjoncture. C'est à dire dans les pays qui en ont le moins besoin.

Cet effet est particulièrement visible sur le premier graphique, c'est à dire pour M1, autrement dit, pour la monnaie au sens strict (billets + comptes courants. cf agrégats monétaires). En 2010, la Grèce, l'Italie et l'Irlande avaient moins de monnaie qu'en 2009, alors que la France et l'Allemagne en avaient plus. Dans l'ensemble, la masse monétaire a bien augmenté de 2009 à 2010 (même si cette augmentation est plus faible que l'année précédente), mais cette augmentation globale masque des disparités entre les pays où elle a augmenté et ceux où elle a diminué.

Milton Friedman considérait que l'évolution de M2 est un bon prédicteur de l'activité économique avec quelques mois de décalage. Si j'étais Friedmanien et irlandais, le second graphique me ficherait une sacrée frousse.

Offre de la semaine

VilCoyote — Mon, 31 Oct 2011 13:45:00 +0100

Allez, ça faisait longtemps. Cette fois Leclerc nous fait un Brelan d'offres incompréhensibles sur le café : les lots de deux paquets, identiques, à part l'autocollant "Offre spéciale", n'ont pas le même prix. Le lot de trois paquets du même café revient plus cher au kilo que quand on achète par deux.

Je ne vois pas comment ils peuvent vendre autre chose que des lots de deux "Offre spéciale". J'espère bien recevoir un jour un Nobel, "pour sa contribution décisive à la compréhension des mécanismes de prix foireux dans la moyenne et grande distribution".

Wishful thinking

Antoine Belgodere — Mon, 31 Oct 2011 12:31:00 +0100

Le sommet Européen du 26 Octobre s'est conclu par l'adoption d'une déclaration dont voici le texte. Concernant le problème de solvabilité de certains états membres, cette déclaration comporte des éléments qui ont largement été rendus publics (voir, par exemple, cette présentation de l'Expansion). Tout au plus pourra-t-on s'étonner que la déclaration officielle ne soit pas beaucoup plus précise que certains compte-rendus journalistiques. En revanche, en ce qui concerne la crise économique, et le fait qu'elle touche avec plus de vigueur certains pays que d'autres, la déclaration ne contient qu'un mélange de pensée magique et d'erreurs de diagnostic.

Clarifions bien les choses pour éviter les malentendus. Que faut-il pour qu'un pays soit prospère ? La réponse à cette question tient en deux points, qui concernent deux champs relativement séparés de la macroéconomie : 1) il faut qu'il ait des capacités de production importantes 2) il faut qu'il les utilise. Le problème de l'accord européen, c'est qu'il n'évoque la croissance qu'en de vagues termes relevant du point 1), alors que le problème provient du point 2).

L'importance relative de ces deux points dépend de l'horizon temporel auquel on se situe. A long terme, c'est le point 1) qui compte. Et de ce fait, c'est le plus important. Si un jeune couple s'interroge sur le niveau de vie qu'aura son nouveau-né dans 50 ans, alors il doit s'interroger sur ce que seront les capacités de production de son pays d'ici là. Ces capacités de production dépendent de quelques facteurs abondamment étudiés par les économistes de la croissance. Pour l'essentiel : taux d'investissement élevé, taux de scolarité élevé, recherche féconde, ouverture commerciale.

A long terme, seules comptent les capacités de production, car même des fluctuations de 10 ou 15 points de leur taux d'utilisation pèsent peu par rapport à leur augmentation. Pour vous en convaincre, gardez en tête le fait qu'une croissance de 2% par an pendant 50 ans correspond à une augmentation de 170%, tandis qu'une croissance de 3% par an pendant la même période correspond à une augmentation de 338%.

Pour vous en convaincre, également, regardez ce graphique qui représente l'évolution à long terme du PIB Français en millions de dollars constants de l'an 2000:

On voit bien que les petites fluctuations à court terme du PIB pèsent peu par rapport à la tendance de long terme qui est portée par l'accroissement des capacités de production (via l'épargne, l'éducation, le progrès technique...). Je préfère sans ambiguïté vivre dans un pays riche qui n'utilise que 75% de ses (fortes) capacités de production à cause d'une crise que dans un pays pauvre qui utilise 95% de ses (faibles) capacités de production.

A court terme, les priorités s'inversent, et le point 2) devient le plus important. Pourquoi ? Parce que sur 2 ou 3 ans, l'augmentation à un rythme annuel de 2% ou 3% pèse peu par rapport à un taux d'utilisation des capacités de production qui, en temps de crise, peut chuter de 10%. Dans le graphique suivant, je zoome sur le PIB de la France de 1926 à 1939 :

L'évolution à court terme ne ressemble décidément pas à celle connue à long terme. C'est d'ailleurs pour cette raison que la macroéconomie à court terme n'utilise pas les mêmes modèles que la macroéconomie à long terme (à quelques exceptions peu convaincantes près).

Ce graphique montre que le PIB français est passé de 195 à 165 milliards de Dollars de 1929 à 1932, soit une perte de 15,3% en 3 ans. Personne ne peut raisonnablement penser que cette diminution puisse être entièrement due, voire même majoritairement due, à une baisse des capacités de production.

Ici, il n'est pas question de technologie, de formation des travailleurs ou de modernité de l'appareil productif, mais de demande : une crise de ce type est un problème de coordination, qui fait que l'on pourrait produire plus de richesses si davantage de travailleurs avaient un emploi, mais on ne les emploie pas car la demande est insuffisante, et la demande est insuffisante car on ne les emploie pas.

Et ce genre de situations appelle des réponses appropriées, qui prennent généralement la forme d'un accroissement de la masse monétaire et/ou d'un accroissement des dépenses publiques.

La crise économique de la Grèce correspond exactement à ce genre de situations : l'appareil productif grec est capable de produire plus de richesse qu'il n'en produit actuellement. Il "suffirait" pour cela que les 400'000 nouveaux chômeurs grecs depuis 2008 retrouvent un emploi. Que faire pour cela ? J'évoquais récemment deux solutions : une monétisation de la dette grecque par la BCE permettant un ré-endettement (plus modeste bien sûr) de l'Etat grec afin de financer un plan de relance, ou un retrait de la Grèce de la zone Euro afin de retrouver une politique monétaire. On aurait pu en mentionner d'autres : un plan de relance directement financé par les autres pays européens (je doute qu'ils y tiennent) ; une vaste négociation avec les syndicats et les entreprises pour baisser à la fois les prix et les salaires, afin de stimuler les exportations (ou les visites de touristes, ce qui revient au même) ; ou, tout simplement, ne rien faire, car les crises de la demande ne durent pas éternellement, les problèmes de coordination finissent par se résoudre via des ajustements des prix. Le problème de la dernière solution est que ça peut durer de longues années.

Les leaders européens semblent pourtant avoir choisi cette dernière option, puisque leur déclaration commune ne dit rien sur ce qui permettrait d'accroître le taux d'utilisation des capacités de production.

En revanche, conscients qu'il existe bel et bien un problème de croissance, ils se contentent d'évoquer des pistes qui, au mieux, relèvent de la question des capacités de productions. Comme si accroître des capacités de production était une urgence au moment où les capacités existantes sont sous-utilisées.

Extraits :

D'abord un effet d'annonce :

"La stratégie que nous avons mise en place comprend des efforts déterminés qui visent à assurer l'assainissement budgétaire, à soutenir les pays en difficulté et à renforcer la gouvernance de la zone euro, ouvrant ainsi la voie à un approfondissement de l'intégration économique entre nous et à une stratégie ambitieuse pour la croissance. "

on va voir ce qu'on va voir.

"Nous soutenons pleinement la BCE dans son action visant à maintenir la stabilité des prix dans la zone euro."

Ça, c'est juste pour être sûr qu'on ne risque pas de faire appel à la BCE comme prêteur en dernier ressort. Donc si le point 2) mentionné plus haut avait quelque importance dans la situation actuelle, il ne faudrait pas compter sur la BCE pour donner un coup de main, même à l'échelle de la zone Euro (alors la Grèce, vous pensez bien...)

"Des finances publiques viables et des réformes structurelles au service de la croissance "

C'est une rubrique entière dévouée au service de la croissance. voyons ce que ça contient.

"Nous réaffirmons que nous sommes pleinement résolus (...) à orienter les dépenses publiques vers les secteurs de croissance."

ça ne mange pas de pain.

"Tous les États membres de la zone euro sont fermement déterminés à poursuivre leur politique d'assainissement budgétaire et leurs réformes structurelles."

y compris les pays AAA qui préfèrent prendre le risque de replonger en récession plutôt que de perdre un A.

Sur l'Espagne :

"Des mesures supplémentaires sont nécessaires pour stimuler la croissance afin de réduire le taux de chômage, qui atteint un niveau inacceptable. Il convient notamment d'approfondir les modifications apportées au marché du travail en vue d'accroître la flexibilité au niveau des entreprises et de renforcer l'employabilité de la main-d'œuvre, tout en menant d'autres réformes destinées à renforcer la compétitivité, et notamment d'amplifier les réformes dans le secteur des services."

Autrement dit, le marché du travail fonctionnait très bien en Espagne jusqu'à la crise, puis il s'est mis à moins bien fonctionner ce qui a déclenché la crise, il faut donc revenir au fonctionnement du marché du travail d'avant la crise pour mettre fin à la crise. Ça tombe sous le sens.

Pour l'Italie, même style de diagnostic :

"L'Italie mettra maintenant en œuvre les réformes structurelles proposées afin d'accroitre la compétitivité en réduisant l'excès de formalités administratives, en abolissant les tarifs minimaux dans les services professionnels et en poursuivant la libéralisation des services publics et des services d'intérêt général au niveau local. Nous notons que l'Italie est déterminée à réformer le droit du travail et en particulier les règles et les procédures en matière de licenciement et à réexaminer avant la fin de 2011 le système d'allocations chômage qui est actuellement morcelé, en tenant compte des contraintes budgétaires.
Nous prenons acte du projet de porter l'âge de la retraite à 67 ans d'ici 2026 et recommandons que le processus qui permettra d'atteindre cet objectif soit défini d'ici la fin de l'année. "

ou encore

"Nous approuvons l'intention qu'a l'Italie de réexaminer les programmes relevant des fonds structurels en redéfinissant l'ordre de priorité des projets et en privilégiant l'éducation, l'emploi, la stratégie numérique et les chemins de fer/les réseaux, l'objectif étant de créer des conditions plus propices pour renforcer la croissance et s'attaquer à la fracture régionale."

Bref, tout cela concerne les capacités de production uniquement.
plus loin, sur la zone Euro en général :

"Une coordination pragmatique des politiques fiscales au sein de la zone euro est un élément nécessaire du renforcement de la coordination des politiques économiques en vue de favoriser l'assainissement budgétaire et la croissance économique".

Essayez de prononcer cette phrase en omettant la partie en gras, et demandez-vous s'il manque vraiment quelque chose.

Et c'est tout ! Rien de spécifique sur la croissance en Grèce, qui semble n'être concernée que par son défaut partiel et la solidité de ses banques. Comme si, par magie, un défaut partiel allait résorber l'accroissement du chômage depuis 2008. Wishful thinking.

Si la gouvernance économique de l'Europe ne change pas et si les grecs tiennent vraiment à conserver l'Euro, ils auront intérêt à renouer avec leurs traditions les plus anciennes pour prendre la longueur de la crise avec philosophie.

Le service public et l'Europe

VilCoyote — Sat, 29 Oct 2011 16:35:00 +0200

L'émission "Arrêt sur images" de cette semaine s'attarde sur l'accord européen intervenu mercredi (j'en profite pour recommander l'abonnement au site @SI (30€ par an), qui fournit globalement un travail de qualité, abondant, intelligent et intéressant - même si les prises de position économiques de Schneidermann m'agacent). Les invités sont deux économistes, J.Généreux et K.Berger, conseillers, respectivement, de Mélenchon et Hollande. Généreux soutient notamment l'idée d'une dérogation unilatérale à certaines règles de fonctionnement de l'Union Européenne qu'il juge illégitimes, et il mentionne à ce titre la nécessité de déroger à la "mise en concurrence des services publics" imposée par l'UE (à 1h04 et 1h15 dans la vidéo de l'émission). Cette idée d'une incompatibilité entre le "service public à la française" et les règles libérales de l'UE est très répandue (notamment dans les manuels de SES de Terminale), mais n'est plus vraiment fondée aujourd'hui.
(Disclaimer : billet à contenu juridico-économique).

A l'origine, il est vrai, les conceptions française et communautaire étaient diamétralement opposées. Dans la conception française du service public, il y a une sorte de présomption de légitimité de l’intervention directe et totale de l’État et des collectivités locales, pour assurer la fourniture d’une activité d’intérêt général (selon les époques, le champ de ce qui est considéré comme étant d’ "intérêt général" peut varier : le théâtre n’était pas reconnu comme un service public au début du XXe siècle, mais l’est aujourd’hui, de même que certains sports). Traditionnellement, le service public "à la française" se présente alors comme une activité industrielle ou commerciale, confiée à un opérateur monopolistique du secteur public verticalement intégré (propriétaire et exploitant du réseau le cas échéant, fournisseur des services aux usagers), l’État cumulant par ailleurs les fonctions de réglementation de l’activité, de régulation du marché, de tutelle et de propriétaire de l’opérateur économique.
A l’inverse de cette conception, le droit communautaire tendait à l’origine (et jusque dans les années 1980) à privilégier le libre jeu du marché et de la concurrence pour fournir tout service, quel qu’il soit, quelles que soient ses spécificités ; le Traité de Rome (1957) met ainsi en avant la protection des libertés économiques (libre circulation des marchandises, des capitaux et des travailleurs) mais ignore la notion de service public. Le but de la construction européenne était de construire un marché unique, et toute entrave à la concurrence (tel qu'un monopole public de "service public", comme on aime à le faire chez nous) était vue comme un obstacle à cette construction. Le droit communautaire se méfiait donc des monopoles et des grandes entreprises, et prônait l’urgente libéralisation des services publics.

Face à cette vision radicalement libérale de la construction européenne, la France a tenté d’imposer aux instances européennes une vision plus conforme à la sienne. Cette confrontation finit par aboutir, dans les années 1980-1990, à une certaine convergence des conceptions française et européenne des activités d’intérêt général. Le droit européen a ainsi consacré la notion de service d’intérêt économique général (SIEG). La Commission Européenne, dans une communication du 26 septembre 1996, reconnaît qu’ils "répondent à des besoins fondamentaux. La fonction de ciment de la société que ces services assument dépasse le seul niveau des préoccupations matérielles". Ils peuvent être justifiés par des "considérations d'intérêt général telles que (…) la promotion des intérêts des consommateurs", d’autant plus lorsque "les forces du marché (…) peuvent risquer d'exclure une partie de la population des bénéfices qui peuvent en être retirés et de ne pas permettre la promotion de la cohésion sociale et territoriale. L'autorité publique doit alors veiller à la prise en compte de l'intérêt général". Dès lors, "les fournisseurs de services d'intérêt général bénéficient de l'exemption des règles (de concurrence) du traité, dans la mesure où l'application de ces dispositions entrave l'accomplissement des missions d'intérêt général dont ils sont chargés" (ce que prévoit par ailleurs l'article 106§2 TFUE : "les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général (…) sont soumises aux règles du Traité, dans les limites où l’application de ces règles ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie"). Le Protocole 9 annexé au traité de Lisbonne (2007) reconnaît "le rôle essentiel et la grande marge de manœuvre des autorités nationales (…) pour fournir, faire exécuter et organiser les services d’intérêt économique général d’une manière qui réponde autant que possible aux besoins des utilisateurs", et promeut "un niveau élevé de qualité, de sécurité et quant au caractère abordable, l’égalité de traitement et la promotion de l’accès universel et des droits des utilisateurs". Grosse brèche textuelle dans le tout-concurrentiel jusqu'alors prôné par les Traités de l'UE : l'importance extra-économique des activités d'intérêt général est mise en avant, et justifie des régimes d'exemption des règles de concurrence.

Deux arrêts de la Cour de Justice des Communautés Européennes (CJCE) consacrent la spécificité des SIEG : dans l'arrêt Corbeau du 19 mai 1993, la CJCE admet que le Traité "permet aux États membres de conférer à des entreprises, qu'ils chargent de la gestion des services d'intérêt économique général, des droits exclusifs qui peuvent faire obstacle à l'application des règles du traité sur la concurrence, dans la mesure où des restrictions à la concurrence, voire une exclusion de toute concurrence, de la part d'autres opérateurs économiques, sont nécessaires pour assurer l'accomplissement de la mission particulière qui a été impartie aux entreprises titulaires des droits exclusifs". Dans l'arrêt Commune d'Almelo du 27 avril 1994, la Cour affirme que "des restrictions à la concurrence de la part d'autres opérateurs économiques doivent être admises, dans la mesure où elles s'avèrent nécessaires pour permettre à l'entreprise investie d'une telle mission d'intérêt général d'accomplir celle-ci".
Un État membre peut donc confier à une entreprise un monopole d’exploitation de ce qu’il aura lui-même (cf.le protocole 9) défini comme un SIEG, si ce monopole est nécessaire pour permettre l’accomplissement de la mission d’intérêt général (dans l’arrêt Corbeau, la Cour admet que l’ensemble des activités assurées par la Poste belge soient protégées contre la concurrence, pour lui permettre de compenser financièrement ses activités non-rentables par ses activités rentables). Le droit communautaire acceptera la définition nationale du SIEG à partir du moment où il apparaît que la mission confiée à l’entreprise comporte bien des obligations particulières, notamment "assurer un service ininterrompu, sur l’ensemble du territoire, à tous les usagers, pour un prix détaché du coût réel" (arrêt Commune d’Almelo). Ca ne s'appelle pas du service public, parce que l'expression elle-même est franco-française, mais ça en a toutes les caractéristiques.

En plus de ces possibilités d'exemption des règles communautaires de concurrence pour les SIEG, le droit européen consacre des obligations positives à la charge des États en matière de fourniture de services d'intérêt général, à travers la consécration du principe de "service universel". La notion de service universel est consacrée de façon générale par la directive européenne 2002/22/CE, qui instaure le service universel en matière de télécommunications. Elle affirme que pour "traiter les cas où les besoins des utilisateurs finals ne sont pas correctement satisfaits par le marché" (article premier, point 1), chaque État doit imposer à un ou plusieurs opérateurs un "ensemble minimal des services d'une qualité spécifiée accessible à tous les utilisateurs finals, à un prix abordable" (article premier, point 2). Le droit communautaire définit donc cet ensemble minimal de services que doit faire assurer chaque État membre sur son territoire : c’est cet ensemble de services qui constitue le service universel.
La directive prévoit que les services sont mis à la disposition de tous les utilisateurs sur leur territoire, indépendamment de leur position géographique (cela suppose une péréquation tarifaire pour les usagers), au niveau de qualité spécifié et à un prix abordable; là encore, l'expression "service public" n'est pas employée, mais il s'agit précisément de ça, et c'est l'UE qui impose aux États de l'assurer ou de le faire assurer (le service universel de télécommunications comporte ainsi l’obligation de raccorder tout utilisateur en faisant la demande, de lui fournir un service téléphonique et un accès Internet à débit suffisant, à prix abordable, de même que l’accès à un annuaire régulièrement mis à jour et à un service de renseignements, un maillage suffisant du territoire en postes téléphoniques payants, ainsi qu’un numéro d’appel d’urgence universel gratuit et des mesures spécifiques pour assurer l’accès au service aux utilisateurs handicapés). Ces exigences sont susceptibles d’être enrichies par le droit communautaire au gré des évolutions technologiques ou des besoins des utilisateurs, et chaque Etat est libre d’ajouter d’autres obligations qu’il souhaite imposer aux opérateurs sur son territoire (considérant 25 de la directive). Les grands secteurs publics libéralisés ont tous fait l’objet d’une définition des obligations de service universel auxquelles ils étaient astreints (directive 97/67 pour les services postaux, directive 96/92 pour l’énergie, règlement 1370/2007 pour le transport ferroviaire).
Dans la mesure où fournir les services relevant du service universel n’est par essence pas rentable pour l’opérateur économique qui en est chargé, la directive 2002/22 prévoit deux modes de compensation de cette charge financière (considérant 21 de la directive). Premièrement, la subvention d’équilibre versée par l’État, par exception à l’article 107 TFUE qui interdit en principe les aides d’État (voir dans le même sens l'arrêt Altmark, CJCE 24 juillet 2003). Deuxièmement, la mise en place d’un fonds de service universel, sur le principe du "play or pay" : tout opérateur du secteur concerné qui ne prend pas en charge les obligations du service universel verse une taxe (au prorata de son chiffre d’affaires) qui sert à financer le déficit structurel de l’opérateur chargé du service universel.

M.Généreux peut donc être tranquille : aujourd'hui, le droit de l'UE (Traités, directives, jurisprudence) garantit largement la possibilité - voire l'obligation - pour chaque État membre de ménager des espaces hors concurrence pour les services publics qui l'exigent. Mais ce ne serait pas très mélenchonien de l'admettre.

(PS. Il y a de nombreuses lectures sur le sujet; vous pouvez vous référer à la récente allocution du vice-président du Conseil d'État)

Retrouver une politique monétaire : le cas de l'Argentine

Antoine Belgodere — Fri, 28 Oct 2011 00:54:00 +0200

Petit suivi de mon billet précédent (et de ses commentaires), dans lequel j'envisage la sortie de la Grèce de l'Euro comme une solution moins mauvaise que d'autres. Je donnerai ici quelques éléments permettant d'appréhender ce qui s'est produit dans un cas relativement comparable : l'abandon en 2002 par l'Argentine de sa caisse d'émission.

Petit rappel très rapide : afin de lutter contre les dérives inflationnistes passées, l'Argentine s'est dotée en 1991 d'un mécanisme monétaire appelé une caisse d'émission (currency board en anglais). Le principe en est simple : la banque centrale argentine avait l'obligation de détenir en réserve un dollar pour chaque peso qu'elle créait. En d'autres termes, il s'agissait du régime de change le plus rigide possible, à l'exception bien sûr de l'union monétaire. L’Argentine n'avait tout simplement pas de possibilité de créer de la monnaie, sauf si ses réserves en dollar augmentaient. Si, au contraire, ses réserves diminuaient, elle se voyait dans l'obligation de détruire des pesos, menant ainsi une politique monétaire restrictive. L'Argentine a expérimenté un douloureux épisode de fuite des capitaux : ses réserves en dollar on commencé à diminuer au début de la décennie 2000 (c'est ce qui arrive lorsque la demande de dollars contre des pesos est supérieure à la demande de pesos contre des dollars). Un processus de prophétie auto-réalisatrice s'est alors enclenché : si l'on pense que les réserves en dollar de la banque centrale vont s'effondrer, alors on anticipe un abandon du système de caisse d'émission et une dévaluation du peso. Dans ce cas, il est rationnel de vouloir changer ses pesos contre des dollars, ce qui accélère la baisse des réserves, jusqu'à provoquer effectivement l'abandon forcé du système. Cet abandon a eu lieu au tout début de l'année 2002.

Il y a deux grandes différences entre l'abandon de sa caisse d'émission par l'Argentine et un hypothétique retour à la drachme de la Grèce : 1) l'argentine n'a pas eu à changer sa monnaie nationale, 2) cet abandon a été douloureusement imposé par une fuite des capitaux.

Mais le point commun entre les deux, c'est que l'Argentine a retrouvé une politique monétaire, comme le ferait la Grèce dans le cas d'un retour à la drachme. C'est pourquoi, mutatis mutandis, l'expérience argentine me semble intéressante à étudier pour anticiper ce que pourraient être les conséquences d'un retour de la drachme. (Toutes les données viennent de la banque mondiale.)

Premier effet de l'abandon, sans surprise, la banque centrale s'est mise à créer de la monnaie :

Et cette création de monnaie s'est traduite par de l'inflation :

Petites remarques concernant l'inflation : d'abord, on observe sur ce graphique que l'argentine connaissait avant la sortie de la caisse d'émission un problème de déflation, dont à peu près tout le monde s'accorde à reconnaître que c'est un problème redoutable. L'Argentine a donc guéri de cette déflation. Ensuite, si elle a troqué sa déflation contre une inflation manifestement trop forte, l'Argentine n'a pas connu d'épisode d'hyper inflation incontrôlable comme dans les années 80. L'inflation était à un chiffre en 2004 et 2005, puis est remontée, et était à nouveau à un chiffre en 2009.

Surtout, cette inflation a eu un effet clairement positif : elle a fait chuté le taux d'intérêt réel :

Comme on l'apprend dans les cours de microéconomie, la baisse du taux d'intérêt réel stimule l'investissement :

Cette hausse de l'investissement se traduit par une augmentation du PIB réel :

Et quand le PIB repart à la hausse, le chômage repart à la baisse :

A en juger par ces données, on en viendrait presque à se demander pourquoi la crise monétaire argentine de 2002 est entrée dans les mémoires comme un dramatique épisode d'effondrement. En réalité, cette impression est légitime, car les effets bénéfiques du retour de la politique monétaire en Argentine se sont fait sentir avec quelques mois de décalage (environ une année, à en juger par ces données, mais on ne peut guère être précis car il s'agit de données annuelles). La caisse d'émission a été abandonnée en début d'année 2002, et 2002 a été la pire année de la crise. Chronologiquement, on a bien assisté à une crise monétaire en premier, puis à la pire année pour l'économie argentine ensuite. A ces faits s'ajoutent des images d'argentins désemparés faisant la queue pour changer leurs pesos contre des dollars et se demandant s'ils devront demain transporter par brouette l'argent leur servant à acheter leur baguette de pain.

J'ajoute également que la dévaluation ne s'est pas bien passée : elle a été trop modérée dans un premier temps, ce qui a suscité des anticipations d'une nouvelle dévaluation, qui s'est effectivement manifestée (je parle de mémoire, les données de la banque mondiale étant annuelles, elles ne permettent pas de reconstituer l'évolution du taux de change mois par mois. Si un lecteur a cette info, elle est bienvenue). On se rappelle que dans ce contexte, le FMI a tardé à apporter son aide à l'argentine, en raison précisément de la faiblesse de la dévaluation initiale. On peut en tirer comme leçon que dans ce genre de situations, mieux vaut avoir de bonnes relations avec les institutions financières internationales.

Mais force est de constater que la situation s'inverse brutalement et favorablement suite à la réappropriation par l'Argentine de sa politique monétaire. Les mauvais chiffres de 2002 apparaissent très clairement, sur les graphiques, comme un prolongement de la tendance des années précédentes, sans accentuation qui serait due à la dévaluation. A contrario, les bons chiffres de 2003 constituent clairement une rupture de trend.

Le sens de ce billet n'est pas de dire qu'en cas d'abandon de l'Euro, la Grèce connaitrait la même évolution. Les situations ne sont pas identiques, et comme le précise Alexandre Delaigue en commentaire du billet précédent, il est beaucoup plus compliqué d'abandonner une monnaie pour en recréer une que de modifier les règles de change d'une monnaie qui, bien que dévaluée, continue d'exister.

Mais à défaut de pouvoir étudier un cas de retrait d'une union monétaire, il n'est pas vain de se faire une idée des conséquences d'une réappropriation de sa politique monétaire par un pays en crise. Et apparemment, elles sont positives.

Pour un retour de la drachme

Antoine Belgodere — Wed, 26 Oct 2011 15:25:00 +0200

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel se démènent pour sauver l'Euro. Si j'étais grec, pas sûr que je souhaiterais qu'ils y parviennent.

Pour comprendre ce point du vue, il faut commencer par bien formuler les problèmes. Concernant la Grèce, il y en a deux bien distincts, quoi qu'ils soient intimement liés l'un à l'autre : le premier est un problème de solvabilité de l'Etat Grec, le second est un problème de crise économique. Même s'il est difficile de parler d'un problème sans évoquer l'autre, il faut garder en tête qu'ils ne sont pas identiques.

Un Etat insolvable

Le problème de la solvabilité, en soi, est assez simple : l'Etat Grec ne peut pas payer sa dette, et ne peut donc plus lever de fonds à un taux d'intérêt raisonnable sur les marchés financiers. Le graphique suivant, tiré de données d'Eurostat, permet de se faire une idée de la situation :

En 2005, la dette publique représentait seulement une année de PIB, ce qui n'est certes pas mince, mais pas catastrophique. Le déficit primaire (c'est à dire hors charge de la dette) était inférieur à 1%. Mais le déficit incluant la charge de la dette dépassait les 5%, ce qui n'est guère favorable à la stabilité de la dette. 4 phénomènes font que la crise a considérablement aggravé la situation :

1- Pendant une crise, les dépenses publiques augmentent (prestations chômage...)

2- Pendant une crise, les recettes fiscales diminuent (car elles sont appuyées sur l'activité).

3- Pendant une crise, le PIB ralentit puis diminue, ce qui fait baisser le dénominateur dans le ratio dette/pib

4- Quand les prêteurs (qui ne sont pas nécessairement des spéculateurs, mais simplement des gens qui s'inquiètent de savoir si leur argent sera remboursé) commencent à douter de la soutenabilité de la dette, ils prêtent moins volontiers, ce qui fait augmenter le taux d'intérêt, ce qui alourdit la charge de la dette.

On comprend bien que le point 4- peut être à l'origine d'un effet boule de neige particulièrement dévastateur, ce qui, par parenthèse, donne un argument aux partisans d'une rigueur budgétaire en temps ordinaires (c'est à dire hors récession) : un Etat faiblement endetté peut se permettre, exceptionnellement, lorsqu'une crise l'exige, de connaître deux ou trois années de déficit élevé sans craindre pour sa solvabilité.

Tout cela ne signifie pas que l'Etat grec soit irréprochable, qu'il n'y ait pas de difficulté à prélever l'impôt en Grèce, etc. Mais les circonstances n'aident pas, c'est le moins qu'on en puisse dire. (pour une présentation à plus long terme des déficits grecs, lire ce billet de Verel.)

La question est donc : comment organiser le défaut partiel de l'Etat grec ? Autrement dit : à quelle hauteur doit-il s'exercer ? Peut-on obtenir un consensus des créanciers ? Comment éviter de fragiliser les banques créancières ? Comment les recapitaliser ? Ces questions en entraînent d'autres, inévitables, telles que : comment faire fonctionner le Fonds Européen de Stabilité Financière ? La BCE pourra-t-elle le financer ? Comment éviter que d'autres pays ne profitent de ce fonds pour éviter de contrôler leurs déficits, etc.

Un pays en crise

Toutes ces questions, si intéressantes soient-elles, ne disent pas grand chose sur le deuxième grand problème de la Grèce : la crise. Toujours prises sur Eurostat, voici les données sur le chômage en Grèce depuis 2006 :

La situation grecque est la suivante : le nombre de chômeurs a été multiplié par deux en quelques trimestres. Et bien que les questions posées par les exécutifs français et allemand soient éminemment pertinentes, on comprend mal en quoi les réponses éventuellement trouvées pourraient de quelque manière apporter un début de solution à ce problème.

Rappelons les bases. Cette crise est une crise de la demande. Qu'est-ce que cela signifie ? Tout simplement qu'elle provient d'une diminution forte de la dépense agrégée. On peut suivre Scott Sumner, qui préconise (via econoclaste) de détecter l'évolution de la demande à travers le PIB nominal (et qui a été récemment approuvé en cela par Paul Krugman. J'en profite pour saluer cette convergence inespérée entre deux grands esprits). Voici ce que cela donne pour la Grèce :

En 2011, la dépense globale en Grèce est inférieure d'environ 25% à ce qu'elle serait si elle avait suivi la même évolution qu'entre 1995 et 2007. Il n'y a, en Grèce aucune poussée inflationniste :

Et le PIB réel diminue :

Bref, on est là dans un cas classique de crise de surproduction, version années 30. Mais sans new deal et sans politique monétaire.

Retour aux fondamentaux

Contrairement à ce que certains pourraient penser, il existe un vaste consensus chez les économistes pour prédire qu'une chute aussi forte de la dépense nominale se traduit nécessairement par une contraction de l'activité et un accroissement du chômage (cf. par exemple, ce qu'en pensent les très conservateurs John Cochrane et Robert Barro, via toujours Scott Sumner). Et dans ces cas là, il existe fondamentalement deux types de remèdes :

1- Un stimulus budgétaire (accroissement des dépenses publiques et/ou diminution des prélèvements obligatoires)

2- Un stimulus monétaire (création de liquidités par la banque centrale)

Tant que la Grèce appartient à la zone Euro, le stimulus monétaire est tout simplement impossible. Il faudrait, pour qu'il soit mis en œuvre par la BCE, que l'ensemble des pays de la zone soient dans la même situation que la Grèce. Tant que ça n'est pas le cas, un tel stimulus est impossible car les pays qui vont mieux que la Grèce, Allemagne en tête, prétendront (non sans raison) qu'un tel stimulus aurait des dérives inflationnistes chez eux. On touche là du doigt ce qui définit une zone monétaire optimale, ou plutôt, par contraste, une zone monétaire non optimale : lorsque des pays différents ont des conjonctures différentes, il leur est difficile de partager la même politique monétaire : celui dont la conjoncture est bonne préfère une politique monétaire rigoureuse, afin d'éviter l'inflation, tandis que l'autre réclamera une politique plus accommodante pour relancer l'activité. Aucune politique monétaire ne peut satisfaire les deux simultanément. La zone Euro serait une zone monétaire optimale si les chômeurs Grecs avaient massivement migré en Allemagne pour trouver un emploi, et si la reprise Allemande avait stimulé les importation germaniques en provenance de Grèce, de manière à relancer l'activité hellénique. Manifestement, rien de cela ne s'est produit.

Quant au stimulus budgétaire, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que les plans de sauvetage de la Grèce ont précisément pour objet de baisser la dépense publique et d'accroître les prélèvements obligatoires, ce qui constitue, précisément, l'inverse d'un stimulus. Peut-on d'ailleurs en faire le reproche à Sarkozy et Merkel ? On comprendrait mal qu'ils se mobilisent pour annuler 50% de la dette Grecque, et qu'ils demandent en même temps à la Grèce de se ré-endetter à la même vitesse. Pourtant, le résultat du premier plan de sauvetage a déjà été une contraction accélérée de l'activité, et finalement une aggravation du problème de l'endettement. Si, comme le souhaite le couple franco-allemand, le déficit public est ramené de 10% à 5% du PIB en 2012, cela constituera un contre-stimulus de 5 points de PIB, alors qu'il faudrait un stimulus d'au moins autant pour commencer à combler l'écart entre le PIB potentiel et le PIB effectif.

Un salut dans l'Euro, mais peu crédible

Est-ce à dire qu'il n'est point de salut pour la Grèce dans l'Euro ? Pas tout-à-fait. Il existe bien une solution théorique, mais elle semble politiquement totalement irréaliste. Il s'agirait d'autoriser la BCE à racheter la totalité de la dette grecque sur une dizaine d'années et à ne pas se faire rembourser. Dit comme ça, ça peut sembler extrême. Ca ne l'est pas tant que ça. La dette Grecque représente environ 300 milliards d'euros, le PIB de la zone Euro environ 9000. Le ratio est donc d'environ 3,33%. Les choses sont un peut plus délicates lorsqu'on rapporte la dette grecque à la base monétaire, c'est à dire aux moyens de paiement émis par la BCE, qui sont de l'ordre de 1000 milliards d'Euros. Mais rachetée sur 10 ans, cela représenterait de l'ordre de 3% de la base monétaire par an, soit une somme pas si terrible.

Certains s'effraieront peut-être de ce que cela conduise la BCE à la faillite, ce à quoi on peut répondre que la BCE peut difficilement faire faillite. Une banque fait faillite lorsque son actif ne lui permet pas de rembourser ses dettes. La BCE pourra toujours rembourser ses dettes, du moins libellées en Euro, puisqu'elle crée l'Euro. C'est son privilège !

Cette monétisation totale de la dette grecque, accompagnée d'un plan crédible de stabilisation des dépenses de fonctionnement, permettraient à l'Etat de se ré-endetter un peu, sur deux ou trois ans, afin de mettre en œuvre de vastes programmes d'investissement temporaires. Si le plan est suffisamment crédible, le financement pourra se faire à des taux d'intérêt raisonnables.

Soyons sincère, ce que je viens d'écrire me brûle les doigts. Monétiser une dette pour se ré-endetter, c'est ce qui définit le populisme macroéconomique, c'est ce qui est à l'origine de toutes les crises d'hyper inflation que le monde ait connues, et c'est aux antipodes de ce que je considère d'ordinaire comme une bonne politique économique. Mais pour être clair, la gravité de la situation fait qu'il n'y a que de mauvaises solutions. Et celle qui consiste à laisser la Grèce s'enfoncer sans plan de relance ni stimulus monétaire ne me paraît pas être la moins mauvaise.

Ce qui m'effraie dans une solution de ce type, ça n'est pas tant directement l'hyperinflation liée à la monétisation, car les ordres de grandeurs ne sont pas si effrayant, mais c'est les dérives qu'elle ne manquerait pas de susciter de la part des autres pays lourdement endettés de la zone, qui pourraient être tentés de suivre l'exemple. Et l'Italie, c'est plus grand que la Grèce.

Autre problème, plus fondamental, de cette solution : elle maintient la Grèce dans une zone monétaire qui la prive de politique monétaire, et dont on a vu qu'elle n'avait rien d'optimal.

La Drachme, c'est la fin de l'étalon-or

L'autre solution consiste donc, pour la Grèce, à retrouver une politique monétaire, en retournant à la Drachme. Cette solution est systématiquement balayée d'un revers de main par tous les gens sérieux, au prétexte suivant : la Drachme serait instantanément dévaluée, et la dette étant libellée en Euro, son poids exploserait exprimée en Drachme.

Cet argument ignore simplement le fait que si l'on peut imposer aux créanciers de l'Etat grec de perdre 50% de la valeur de leur créance, on peut tout aussi bien leur imposer un changement de la devise de leur créance. Je ne dis pas que c'est facile, mais ça ne semble pas beaucoup plus difficile que de faire accepter un défaut.

A quoi pourrait ressembler un tel scenario ?

Soyons clairs : pas à un rêve. Mais encore une fois quand il n'y a que de mauvaises solutions...

L'Etat grec annonce, brutalement, que tous les contrats libellés entre grecs en Euro seront désormais libellés en Drachme, sur une base de 1 drachme = 1 euro, que la dette publique grecque libellée en euros sera dorénavant libellée en Drachme sur la même base. Pour les autres contrats entre Grecs et non Grecs libellés en euro... il faut voir (peut-être les conserver en euro avec possibilité de renégociation...).

La Banque centrale grecque se voit dotée d'un status provisoire lui permettant de racheter massivement de la dette publique, ce qui lui permet de créer les premières unités de la Drachme. Bien sûr, elle en crée plus que ce qu'il faudrait pour assurer la stabilité des prix. Cette politique permet d'ancrer une anticipation d'inflation assez forte pendant trois ou quatre ans, ce qui entraîne : 1) une dévaluation de la Drachme qui permet de stimuler les exportations grecques, 2) une diminution du taux d'intérêt réel ce qui stimule l'investissement. 3) Une diminution de la valeur réelle de la dette, ce qui est une façon de faire partiellement défaut sans faire vraiment défaut.

La politique monétaire présente un énorme avantage sur la budgétaire : elle n'implique pas de dérive des dépenses publiques. Par conséquent, un tel plan pourrait être mis en œuvre sans que l'Etat grec ne renoue avec les dérives passées. Je ne dis pas que, dans l'éventualité d'une mise en œuvre d'un tel plan, l’État grec deviendrait brutalement vertueux au plan fiscal, je dis juste que la rigueur ne serait, dans ce cas, pas incompatible avec l'efficacité d'un stimulus monétaire.

Il va de soi qu'un tel scenario comporte la menace d'une dérive inflationniste, qui serait de nature à fâcher les grecs tout autant que le chômage actuel. Mais, d'une part, ça n'est pas certain et peut être évité, d'autre part, l'histoire montre que l'inflation excessive peut être efficacement combattue, au prix de petites crises passagères.

Je ne doute pas que ce message suscitera des réactions indignées, de gens pensant que je suis devenu hérétique. Je demande par avance à ces gens de tenir compte de deux choses :

1- J'ai bien dit et répété qu'il n'y avait, face à la gravité de la situation, que de mauvaises solutions, celle défendue ici en fait partie.

2- L'histoire connait un autre épisode célèbre de pays empêtrés dans une crise obtenant de bons résultats en retrouvant une politique monétaire : c'est l'abandon de l'étalon or au début des années, 30, annoncé à juste titre par Keynes comme une bonne nouvelle.

Mon maire est un économiste

VilCoyote — Thu, 13 Oct 2011 14:42:00 +0200

Dans ma ville, il y a un carrefour avec des feux tricolores (normaux), mais comme il est mal foutu (très mauvaise visibilité), il est un peu dangereux. Du coup, la mairie a gardé les feux mais, au lieu de les laisser tricolores, les a tous faits oranges clignotants tous en même temps. Ils ne sont jamais rouges, jamais verts. Ca peut sembler dangereux, mais en fait non; en effet, en créant un danger visible et évident ("la circulation n'est pas régulée par des arrêts imposés, tout le monde est susceptible de traverser le carrefour à tout moment"), ce système incite les conducteurs à être beaucoup plus prudents qu'ils ne l'auraient été en se reposant sur un bon vieux feu vert qui donne un blanc-seing pour traverser le carrefour comme un canut à mach-12 avec sa Mito rouge en mettant un coup de Cucarcha, au risque de s'empafer le vélo qui arrivait dans l'autre sens et qui était caché par l'angle de la maison (oui, je vous ai dit qu'il était mal foutu, ce carrefour).

Je suis en mesure d'affirmer que c'est ce raisonnement qu'a suivi la mairie, l'ayant lu tel quel (enfin, j'ai un peu romancé), dans le journal d'informations municipales. Mon maire est un économiste : il a compris que "people respond to incentives", de même que S.Landsburg préconisait dans The armchair economist d'installer des lances sortant du volant et pointées sur la poitrine des conducteurs pour les inciter à rouler un peu moins comme des gros cakes.

Brèves

VilCoyote — Wed, 28 Sep 2011 16:47:00 +0200

Quelques "idées" (ha-ha) en vrac en passant...

Vu en faisant mes courses sur Leclerc Drive tout à l'heure : un nouveau mystère des prix; il coûte moins cher d'acheter deux paquets séparés de "3D Nature" qu'un lot de deux (voir le screenshot). Ma foi...

Lu cet après-midi à Paris sur un autocollant autocollé sur un réverbère : "Les SDF ne sont pas tous des alcooliques ! Exigeons un logement pour les SDF cleans". Je ne sais pas si ce sont les clodos eux-mêmes qui ont fait placarder ça, mais quand la stigmatisation s'immisce au sein même d'un groupe ostracisé qui essaie de se débarrasser de ses brebis galeuses au lieu de jouer la solidarité et d'essayer de tirer tout le monde vers le haut, ça va mal. Les SDF qui s'approprient les discours puants de Sarko/Wauquiez & Cie sur l'assistanat et le mérite...

A partir de samedi, l'introduction d'un recours en justice sera payant. 35€. Dépêchez-vous d'assigner votre voisin qui a niqué vos pétunias en passant le Kärcher sur une racaille qui traînait par là.

Une nouvelle (fausse) "taxe carbone" refait surface. Evidemment, elle est calculée en fonction du chiffre d'affaires, histoire de perdre tout effet incitatif sur l'émission de CO2. Et de toutes façons elle ne durera pas. Je propose qu'on taxe plutôt la connerie. 1€ versé à chaque connerie dite/écrite, 2€ si elle émane d'un politique. Rien qu'entre le Figaro et les déclarations du gouvernement et de ses larbins, on sera en excédent de 4% dès l'an prochain.

Sinon tout va bien ! A bientôt.