Optimum, le seul blog véritablement optimal

Quel macroéconomiste êtes-vous ? (réponses)

Antoine B. — Tue, 10 Jan 2012 14:42:00 +0100

Éléments de réponse pour le test de jeudi dernier. Bravo à Jean et à Mathek [add: et à ALC] qui ont répondu à peu près ce que j'avais en tête. Reprenons.

La première question était "la demande globale a-t-elle une importance ?". La plupart des macroéconomistes répondent "oui" à cette question. Les seuls à répondre "non" (réponse F) appartiennent au courant dit de la "nouvelle économie classique", née dans les années 1970 sous l'influence de Robert Lucas. Il serait très exagéré de considérer que tous les auteurs appartenant à cette école nient tous et de façon absolue que la demande globale puisse avoir une importance. En revanche, la pensée de cette école a deux caractéristiques fortes : 1- la demande globale ne peut avoir d'influence que si les agents économiques se trompent dans leurs anticipations d'inflation, et il est vain d'imaginer que la banque centrale ou le gouvernement puissent les tromper. 2- Dans toutes les crises économiques, les représentants de cette école cherchent systématiquement des causes du côté de l'offre, c'est à dire dans les fondamentaux de l'économie. Pour la grande dépression des années 1930, par exemple, Harold Cole et Lee Ohanian cherchent dans le New Deal des mesures qui auraient ralenti la reprise économique en augmentant le coût du travail et le pouvoir de monopole des grandes entreprises. Pour être honnête, les auteurs reconnaissent que la crise est bel et bien créée par un choc de demande, mais que la longueur de la crise est imputable à l'offre. De nos jours, les conséquences fiscale de la réforme de la protection sociale mise en œuvre par Barack Obama ainsi que l'augmentation de la durée d'indemnisation du chômage seront volontiers convoquées pour expliquer la lenteur de la reprise.

En résumé, pour les nouveaux classiques :

- une crise peut survenir si l'inflation chute d'une façon brutale et inattendue.

- mais le public révisera alors rapidement ses anticipations d'inflation, si bien que la crise devrait prendre fin rapidement. Nul besoin d'intervenir.

- si malgré tout la crise se prolonge, c'est certainement à cause des interventions politiques destinées à y mettre fin.

Tous les autres courants de la macroéconomie reconnaissent un rôle à la demande globale. Mais ce rôle peut concerner uniquement le court terme, ou le long terme également. Commençons par ceux qui considèrent que la demande globale a "toujours" un rôle. C'est là que se situait mon piège. La question suivante était de savoir si la demande globale était stimulée plus efficacement par la politique monétaire ou budgétaire. A ma connaissance, il n'existe pas de courant qui considère en même temps que la demande globale a une importance même à long terme et qui considère que la politique monétaire la stimule avec plus d'efficacité que la politique budgétaire. Donc, selon moi, la réponse A ne correspond à aucun courant établi. Mais la réponse de Jean me fait douter... Les post-keynésiens constituent un courant relativement marginal, qui insistent sur le caractère endogène de la monnaie : en périodes fastes, les banques sont enclines à accorder des crédits qui, par construction, gonflent la masse monétaire. Inversement, les phases de récessions paralysent le crédit ce qui contracte la masse monétaire. Ainsi, pour eux, il est vain de vouloir contrôler la masse monétaire pour influencer le cycle économique. Ce qui me fait dire que Jean se trompe. Mais, en revanche, il est exact que les mêmes post-keynésiens insistent sur l'importance des taux d'intérêt de la banque centrale, si bien que Jean a peut-être raison de les mettre dans la catégorie A. Serais-je tombé dans mon propre piège ?

Je suis, en revanche, plus sûr de moi quand je dit que la réponse B correspond aux premiers keynésiens, et à quelques keynésiens actuels qui n'adhèrent pas entièrement aux évolutions récentes du keynésianisme. Pour les keynésiens "à l'ancienne", évidemment, la demande globale a une importance, et cette importance concerne le fonctionnement de l'économie dans le long terme. Les politiques devraient avoir le soucis constant de s'assurer que la dépense des agents économiques soit suffisamment importante pour assurer le plein emploi des capacités de production. En témoigne cette citation de Joan Robinson, extraite d'une lettre que j'ai traduite récemment :

"(...) je comprends en un coup d'œil que Keynes montre que le chômage va être un écrou très difficile à desserrer, car il n'est pas juste un accident - il a une fonction."

En témoigne également cet extrait d'un article du keynésien James Tobin publié en 1972 par l'American Economic Review :

"Zero-inflation unemployment is not wholly voluntary, not optimal, I might even say not natural. In other words, the economy has an inflationary bias: When labor markets provide as many jobs as there are willing workers, there is inflation, perhaps accelerating inflation."

Le sens de cet extrait est extrêmement clair : il ne saurait y avoir, en aucun cas, de plein emploi sans inflation. En témoigne enfin cette analyse récente de Joseph Stiglitz de la crise. Selon lui, la dynamique de long terme des sociétés capitalistes se caractérise par des changements techniques qui réduisent le revenu de certaines catégories d'agents, entrainant ainsi des crises, si le pouvoir politique n'intervient pas. Ainsi, la grande dépression des années 30 aurait été causée par l'amélioration de la productivité agricole, qui a privé d'emploi et de revenu un grand nombre d'agriculteurs. De la même manière, le basculement de l'activité économique américaine de l'industrie vers les services serait responsable de la chute de la demande globale qui aurait entrainé la crise actuelle.

L'autre caractéristique de ces keynésiens "à l'ancienne" est qu'ils doutent de l'efficacité de la politique monétaire. Toujours dans le même article, Joseph Stiglitz constate ce qu'il considère comme un échec des politiques de quantitative easing (qui reviennent à des créations massives de liquidités) de la part de la federal reserve, et en tire également des conclusions sur l’inanité (selon lui) des analyses monétaires de la grande dépression :

"the inability of the monetary expansion to counteract this current recession should forever lay to rest the idea that monetary policy was the prime culprit in the 1930s"

De nos jours, l'idée que la demande globale a une importance à long terme sur le fonctionnement réel de l'économie est assez nettement devenue minoritaire. Quand ils n'appartiennent pas à la catégorie F, les macroéconomistes contemporains (de même que certains anciens) considèrent généralement que la demande globale n'a d'importance qu'à court terme. On peut dire sans craindre de trop se tromper (et au prix d'anachronismes pour certains auteurs) que les auteurs des catégories C, D et E sont convaincus que ceux de la catégorie F ont raison i- de mettre l'accent sur les anticipations faites par les agents économiques, et ii- de refuser de construire des modèles dans lesquels ces anticipations sont entachées d'un biais systématique (consistant, par exemple, à systématiquement surestimer ou sous-estimer l'inflation).

Ils se distinguent néanmoins des nouveaux classiques car ils estiment que lorsque les anticipations ne se réalisent pas, ce qui peut arriver lorsque l'économie est soumise à des chocs, l'ajustement de tous les prix (yc salaires, loyers, etc) est beaucoup trop compliqué à mettre en place pour que l'économie puisse se relever à court terme. Paul Krugman citait récemment un texte de Milton Friedman, avec qui il était pourtant en désaccord sur bien des choses, qui illustre ce problème de coordination :

"The argument for flexible exchange rate is, strange to say, very nearly identical with the argument for daylight saving time. Isn't it absurd to change the clock in summer when exactly the same result could be achieved by having each individual change his habits? All that is required is that everyone decide to come to his office an hour earlier, have lunch an hour earlier, etc. But obviously it is much simpler to change the clock that guides all than to have each individual separately change his pattern of reaction to the clock, even though all want to do so. The situation is exactly the same in the exchange market. It is far simpler to allow one price to change, namely, the price of foreign exchange, than to rely upon changes in the multitude of prices that together constitute the internal price structure."

Ce texte, qui concerne à priori le rôle du taux de change en matière de commerce international, permet de façon plus générale de comprendre l'importance de la demande à court terme : si l'inflation, en raison d'un choc (panique bancaire par exemple), est plus faible que prévu, alors il faudrait revoir à la baisse tous les prix simultanément : les prix de vente des biens manufacturés, les salaires, les loyers, les taux d'intérêt, etc. ce qui peut être long et pénible. Une autre solution est de stimuler la demande afin de recréer suffisamment d'inflation pour que le niveau général des prix soit à nouveau en ligne avec ce qui était anticipé.

Trois écoles se reconnaissent (avec peut-être un bémol pour une d'entre elles) dans cette vision du rôle de la demande à court terme. Voyons ce qui les distingue.

Pour l'école représentée par la réponse C, c'est la politique monétaire qui est, en toutes circonstances, la plus efficace pour stimuler la demande. Le mécanisme est le suivant : une augmentation de la masse monétaire créée un excédent de liquidité, que les agents économiques chercheront à remplacer par des placements plus rentables : obligations, actions, logements, ..., dont le prix augmentera. Ces augmentations de prix encouragent l'investissement (les obligations plus chères correspondent à des taux d'intérêt plus faibles, les actions plus chères permettent de lever des fonds à moindre coût, les logements plus chers rendent rentables les constructions nouvelles...). La politique budgétaire, en revanche, a une faible efficacité, car les dépenses publiques doivent être financées, soit par des impôts immédiats, soit par de la dette et donc des impôts futurs, qui, dans les deux cas, contrebalanceront au moins une partie du stimulus budgétaire.

Ce contrôle de la demande via la politique monétaire est souhaitable, pour les monétaristes (école de Milton Friedman), ainsi, comme le souligne Jean dans ses réponses, que pour les nouveaux monétaristes (ou "monétaristes de marché" : Laars Christensen, Scott Sumner,...) et certains nouveaux keynésiens (Greg Mankiw par exemple). Bien des anciens classiques (tels David Hume) se reconnaitraient vraisemblablement eux aussi dans ce courant. Il ne s'agit pas ici de stimuler en permanence la demande, mais de la stimuler lorsque l'activité donne des signes de ralentissement, et de la freiner, au contraire, lorsque l'inflation menace de s'emballer.

Pour les tenants de la réponse D, au contraire, il est dangereux de vouloir intervenir : bien que la demande globale ait une importance à court terme, la banque centrale ne devrait pas s'en préoccuper. Les représentants de cette réponse sont les plus "libéraux" (dans le sens de l'hostilité à l'intervention publique) de la liste : les économistes autrichiens, héritiers de Friedrich Hayek. Leur argument est que la production ne doit pas être considérée comme un tout homogène : une distinction doit être faite entre les biens de consommation, qui répondent à une demande immédiate, et les biens d'investissement, qui permettent d'augmenter les capacités de production futures de l'économie, et qui répondent donc à une demande future. Or, selon les autrichiens, investir n'a de sens que si les consommateurs souhaitent réellement accroître leur épargne actuelle, pour accroître leur consommation future. Les stimuli monétaires donnent l'illusion que l'investissement est rentable, car le taux d’intérêt est faible. Mais les biens d'investissement ainsi accumulés se révèlent finalement inutiles, lorsqu'il apparait que les consommateurs n'ont pas réellement accru leur épargne, et qu'ils ne souhaitent donc pas accroître leur consommation future. Les bulles immobilières sont le type d'évènements mis en avant par les autrichiens : des taux d'intérêt faibles encouragent la construction de logements neufs, comme en Espagne dans les années 2000, mais ces logements ne trouvent pas acquéreurs, et conduisent à la ruine des entrepreneurs trompés par des taux d'intérêt artificiellement faibles. Certes, le stimulus a créé de l'emploi (dans la construction), mais est à l'origine de la crise (la destruction d'emplois dans la construction). Mieux vaut donc laisser le marché déterminer dans quel secteur d'activité se trouvent les emplois pérennes, plutôt que de brouiller ce signal fondamental qu'est le taux d'intérêt.

Enfin, les partisans de la réponse E sont, pour l'essentiel, ceux que l'on appelle les nouveaux keynésiens (ou la plupart d'entre eux en tout cas). Paul Krugman est, évidemment, le plus éminent représentant de ce courant. Pour les nouveaux keynésiens, il existe deux situations économiques bien distinctes : les situations ordinaires, au cours desquelles le taux d'intérêt nominal de la banque centrale est éloigné de 0%, et les "trappes à liquidités", au cours desquelles ce taux est à peu près à 0%. Pendant les situations ordinaires, les nouveaux keynésiens ne soutiennent pas des positions très éloignées de celles des monétaristes. Dans ces situations, ce qui les distingue des monétaristes est presque un détail technique : ils considèrent que l'instrument privilégié de la politique monétaire est le taux d'intérêt (que la banque centrale doit baisser ou accroître), tandis que les monétaristes accordent plus d'importance à la masse monétaire. Mais lorsque le taux d'intérêt nominal de la banque centrale est proche de 0%, ce détail prend toute son importance. En effet, le taux nominal ne peut pas, pour des raisons évidentes, prendre une valeur négative. Si l'on considère, comme les nouveaux keynésiens, que l'efficacité de la politique monétaire passe par l'influence des taux à court terme sur les taux à long terme, qui eux-même stimulent les investissements, alors la banque centrale ne peut plus rien faire lorsque son taux est déjà à 0. Certes, elle peut accroître les liquidités, mais lorsque les taux d'intérêt sont nuls, conserver ces liquidités ne rapporte pas mois que d'autres placements, si bien que les liquidités nouvellement créées sont tout simplement thésaurisées, et n'ont aucune conséquence économique. Dans ces conditions, la seule façon de stimuler la demande est de dépenser directement, via l'accroissement temporaire des dépenses publiques.

Quelques remarques pour conclure :

-D'abord, je fais observer que le courant le plus radical dans son hostilité à l'intervention publique (le courant autrichien) n'est pas le courant le plus radical concernant l’inefficacité de cette intervention publique (le courant nouveau-classique). Pour les nouveaux classiques, la politique monétaire n'a simplement pas d'influence, ni positive ni négative, sauf si elle conduit à une hyper-inflation. Pour les autrichiens, la politique monétaire a bien des effets positifs à court terme, mais est à proscrire car ses effets à long terme sont d'autant plus désastreux que les effets de court terme auront été positifs.

-Ensuite, j'attire l'attention des lecteurs sur une source de confusion importante : il existe deux types biens distincts d'oppositions à la politique monétaire. La première forme d'opposition est celle qui considère qu'elle est néfaste car inflationniste (nouveaux classiques, autrichiens). La seconde est celle qui considère qu'elle est insuffisante pour stimuler la demande globale (anciens keynésiens), et qu'il faut lui préférer la politique budgétaire. Il est important de ne pas confondre ces deux types de rejets de la politique monétaire : pour les premiers, elle va trop loin, pour les seconds, elle ne va pas assez loin.

-Enfin, je voudrais mettre en avant le fait que la présentation faite dans ce billet des différents courants macroéconomiques peut donner une impression bien trompeuse d'une profession totalement balkanisée. En réalité, (outre le courant A qui n'existe pas) les courants B et D sont relativement marginaux : le courant B (les vieux keynésiens) parce qu'il n'a pas intégré la révolution des anticipations rationnelles, le courant D (les autrichiens) parce que ses représentants refusent de proposer de leur théorie une version formalisée qui permettrait d'expliciter tous les mécanismes sous-jacents et de les rendre empiriquement réfutables (c'est en tout cas mon interprétation). Le courant F (les nouveaux classiques) est théoriquement assez éloigné des courants C (monétaristes, anciens classiques) et E (nouveaux keynésiens), mais en pratique, ils reconnaissent volontiers que les crises peuvent provenir de problèmes de demande. Je vous invite par exemple à parcourir ces diapositives de Robert Lucas sur les crises de 1930 et 2008, qui avancent sans ambiguïté des explications basées sur la demande (résumées par cette phrase p17, au sujet des années 30 : "No change in american ability to produce"), même s'il préconise un arrêt des politiques actives pour des raisons basées sur l'offre. Enfin, les mêmes courants C et E sont en réalité relativement proches. Ils ont les mêmes modèles, basés sur les anticipations rationnelles (pour les contemporains en tout cas) et sur la rigidité des prix. Leur seul point de divergence concerne les trappes à liquidité, mais même dans ce cas, les nouveaux keynésiens reconnaissent que des interventions de la banque centrale peuvent, au moins en théorie, sortir l'économie de telles trappes, via les anticipations d'inflation. C'est pour cette raison que Krugman, pourtant grand défenseur de la théorie des trappes à liquidité, a néanmoins accueilli favorablement les "quantitatives easings" (injections de liquidités) de la federal reserve.

J'irai même plus loin : étant donné i- la proximité entre la plupart des macroéconomistes contemporains, et ii- leur distance avec la perception qu'ont de l'économie nombre de dirigeants politique, ils seraient mieux inspirés en tentant de communiquer sur les points de consensus qu'en se perdant en polémiques stériles.

PS : pour ma part, je suis C la plupart du temps, E de temps en temps, et j'ai quelques rares accès de D et F, mais je me soigne.

Quel macroéconomiste êtes-vous ?

Antoine B. — Thu, 05 Jan 2012 17:53:00 +0100

Petit test, façon femme actuelle.

Le but du jeu est de donner la lettre que vous trouvez au terme des flèches, et d'essayer de trouver à quelle(s) école(s) de pensée macroéconomique vous vous rattachez.

Une autre façon de jouer consiste à ne pas se prononcer sur la lettre, mais à essayer de caractériser chaque lettre. Si vous êtes étudiant ou si vous essayez d'y voir clair dans les différents discours ambiants concernant la crise, ça vous aidera à mettre de l'ordre dans vos idées (j'espère !). Mes réponses d'ici ~~demain~~ peu.

Enjoy !

PS : attention, il y a un piège !

Joan Robinson à un marxiste

Antoine B. — Sat, 03 Dec 2011 17:55:00 +0100

Ne ratez pas, trouvée via Brad Delong, cette superbe lettre ouverte de Joan Robinson à un marxiste, datant de 1953. Avec énormément d'humour, celle qui se définit elle-même comme une "keynésienne de gauche" nous donne, en quelques lignes, une superbe leçon de méthode et d'histoire de la pensée, en tournant en dérision l’idolâtrie dont les marxistes savaient parfois faire preuve en ces temps là.

Pour les non anglophones, je me suis permis la petite traduction suivante (n'hésitez pas à me proposer des améliorations) :

Lettre ouverte d'une keynésienne à un marxiste

Je dois vous avertir que vous allez trouver cette lettre très difficile à suivre. Non pas, je l'espère, en raison de sa difficulté (je ne vais pas vous embêter avec de l'algèbre, ou des courbes d'indifférence), mais parce que vous la trouverez extrêmement choquante et que vous serez trop sonné pour en accepter la teneur.

Je voudrais commencer par une considération personnelle. Vous êtes très poli et essayez de ne pas me le faire sentir, mais, comme je suis une économiste bourgeoise, votre seul intérêt possible à m’écouter est d'entendre quelle sorte de non-sens je vais bien pouvoir débiter. Pire encore - je suis une keynésienne de gauche. J’ai tiré des conclusions plus roses que bleutées de la Théorie générale, bien avant sa publication. (J'étais dans la position privilégiée d'être membre d'un groupe d'amis qui ont travaillé avec Keynes alors qu'il était en cours d'écriture.) J'ai donc été la toute première à atterrir dans le bocal étiqueté «de gauche keynésienne». Au demeurant, je constitue aujourd’hui une grande proportion du contenu du bocal, parce qu’une bonne partie du reste s'en est exfiltré depuis. Maintenant, vous savez le pire.

Mais je veux que vous m’envisagiez en utilisant la méthode dialectique. Le premier principe de la dialectique, c'est que la signification d'une proposition dépend de ce qu'elle réfute. Ainsi la même proposition a deux significations opposées selon que vous la considérez d'en haut ou d’en bas. Je sais à peu près de quel point de vue vous considérez Keynes, et j’en infère correctement votre jugement. Utilisez un peu de dialectique, et essayez de comprendre le mien.

J'ai été étudiante à un moment où l'économie vulgaire était dans un état particulièrement vulgaire. La Grande-Bretagne ne comptait pas moins d'un million de chômeurs, et j’étais là, avec mon professeur m’enseignant qu'il est logiquement impossible d'avoir du chômage à cause de la loi de Say.

C’est alors qu’arriva Keynes, qui prouva que la loi de Say est une absurdité (Marx en a fait autant, bien sûr, mais mon professeur n'a jamais attiré mon attention sur les opinions de Marx à ce sujet). Par ailleurs (et c'est en cela que je suis une keynésienne de gauche, plutôt que de l'autre genre), je comprends en un coup d'œil que Keynes montre que le chômage va être un écrou très difficile à desserrer, car il n'est pas juste un accident - il a une fonction. En bref, Keynes a mis dans ma tête l'idée même de l'armée de réserve de travailleurs que mon professeur avait été si attentif à garder hors d’elle.

Si vous avez la moindre petite pincée de dialectique en vous, vous verrez que la phrase « Je suis une keynésienne » a une signification totalement différente quand je la prononce, de celle qu'elle aurait eu si vous l’aviez prononcée (ce que, bien sûr, vous n'auriez jamais fait).

La seule chose que je vais dire qui va vous sonner ou vous faire bouillir (selon votre tempérament) au point de vous rendre incompréhensible le reste de ma lettre est la suivante : Je comprends Marx, et de loin mieux que vous. (Je vais vous donner une intéressante explication historique dans une minute, si vous n'êtes pas complètement raide ou bouillant avant d’en arriver là.)

Quand je dis que je comprends mieux Marx que vous, je ne veux pas dire que je connais le texte mieux que vous. Si vous commencez à me lancer des citations, vous m’aurez déroutée en peu de temps. En fait, je refuse de jouer avant même de commencer.

Ce que je veux dire est que j’ai Marx dans mes os alors que vous l’avez dans la bouche. Pour prendre un exemple - l'idée que le capital constant est une accumulation de la force de travail dépensée dans le passé. Pour vous c'est quelque chose qui doit être prouvé avec un tas de trucs hégéliens et de non-sens. Alors que moi, je dis (même si ma terminologie n’est pas aussi pompeuse que la vôtre): « Naturellement - que pourrait-il être d’autre ? »

C'est pour cela que je suis terriblement embrouillée. Pendant que vous étiez en train d’essayer de le prouver, je pensais que vous parliez de quelque autre chose (sans que je sache exactement laquelle) qui avait besoin d’être prouvée.

Autre exemple, supposons que nous voulions nous remémorer quelque point délicat dans le capital, par exemple le schéma à la fin du tome II. Que faites-vous? Vous ouvrez le volume et y cherchez l’explication. Que fais-je? Je prends le dos d'une enveloppe et tente de résoudre le problème.

Maintenant, je vais vous dire quelque chose d'encore pire. Supposons, uniquement pour l’exemple, que la réponse trouvée sur ma vieille enveloppe n'est pas celle qui figure dans le livre. Que dois-je faire? Je vérifie mon travail, et si je n’y trouve pas d'erreur, je cherche une erreur dans le livre. Maintenant, je suppose que je pourrais aussi bien arrêter d'écrire, parce que vous pensez que je suis folle à lier. Mais si vous arrivez à me lire un instant de plus, je vais essayer de m'expliquer.

J'ai été élevée à Cambridge, comme je vous l'ai dit, dans une période où l'économie vulgaire avait atteint les plus grandes profondeurs de la vulgarité. Mais tout de même, à côté d’un tas d’inepties, avait été conservé un patrimoine précieux – la façon de penser de Ricardo.

Ce n'est pas une chose que vous pouvez apprendre dans les livres. Si vous vouliez apprendre à rouler à bicyclette, prendriez-vous un cours par correspondance sur la bicyclette? Non, vous emprunteriez un vieux vélo, vous sauteriez en scelle, tomberiez, vous écorcheriez, avanceriez en tremblotant, et puis tout d'un coup, hop ! Vous feriez du vélo. C’est à cela que ressemblait le cours d'économie à Cambridge. Et c’est comme pour une bicyclette : une fois que vous savez en faire, ça devient une seconde nature.

Lorsque je lis un passage dans le capital je dois d'abord comprendre ce que Marx entend par « c » à ce moment-là, s’il s’agit bien du stock total de travail accumulé (il n’aide pas souvent en précisant de quoi il parle - ça doit être déduit du contexte), et ensuite je me sens aussi à l’aise que sur ma bicyclette.

Un marxiste est très différent. Il sait que ce que Marx dit doit être juste dans tous les cas, alors pourquoi gaspiller sa propre capacité mentale à savoir si « c » est un stock ou un flux ?

Puis j’en arrive à un endroit où Marx dit qu'il s’agit d’un flux, alors qu’il est assez clair dans le contexte qu'il devait s’agir d’un stock. Sauriez-vous ce que je fais dans ce cas ? Je descends de mon vélo, et je corrige l’erreur, et puis je me remets en scelle et me voilà.

Maintenant, supposons que je dise à un marxiste: « Regardez un peu - veut-il dire le stock ou le flux ? » Le marxiste dit: « « c » signifie le capital constant », et il me donne une petite leçon sur le sens philosophique du capital constant. Je dis : « Tant pis pour le capital constant, n'a-t-il pas confondu le stock et le flux ? » Le marxiste me répond : « Comment aurait-il pu faire une erreur ? Ne sais-tu pas qu'il était un génie ? » Et il me donne une petite leçon sur le génie de Marx. Je me dis : « Cet homme peut être un marxiste, mais il ne comprend pas grand-chose au génie ». Votre esprit laborieux avance étape par étape, prend le temps d'être prudent et évite les dérapages. Votre génie porte des bottes de sept lieues, et va arpentant, en laissant un jeu de piste de petites erreurs derrière lui (et qui s'en soucie ?). Je dis : « peu importe le génie de Marx Est-ce un stock ou un flux ? » C’est alors que le marxiste se froisse et change de sujet. Et je me dis « Cet homme peut être un marxiste, mais il ne risque pas d’aller loin en bicyclette. »

La chose qui est intéressante et curieuse dans tout cela, est que le brouillard idéologique qui entourait mon vélo quand j’ai débuté n’avait rien en commun avec l'idéologie de Marx, et pourtant mon vélo devrait être le même que le sien, avec quelques améliorations modernes et quelques altérations modernes. A partir d’ici, ce que je vais dire est plus dans votre ligne, donc vous pouvez vous détendre une minute.

Ricardo a existé à un tournant si fort de l'histoire anglaise que les positions progressistes et les positions réactionnaires se sont totalement déplacées en une génération. Il écrivait juste au moment où les capitalistes étaient sur le point de remplacer l'ancienne aristocratie foncière en tant que classe dirigeante. Ricardo était dans le camp progressiste. Sa principale préoccupation était de montrer que les propriétaires étaient des parasites pour la société. Ce faisant, il a été dans une certaine mesure le champion des capitalistes. Ils faisaient partie des forces productives contre les parasites. Il a été pro-capitalistes contre les propriétaires plus qu'il n’a été pro-travailleurs contre les capitalistes (avec la loi d'airain des salaires, c’était simplement pas de chance pour les travailleurs, quoi qu’il arrive).

Ricardo a été suivi par deux élèves doués et bien formés - Marx et Marshall. En attendant, l'histoire anglaise avait dépassé son tournant, et les propriétaires n'étaient plus la question depuis longtemps. Maintenant c’était les capitalistes. Marx retourna l'argument de Ricardo de cette façon: les capitalistes sont très semblables à des propriétaires. Et Marshall le retourna dans l'autre sens : Les propriétaires sont très semblables à des capitalistes. Du tournant de l'histoire anglaise, partirent deux bicyclettes de la même fabrication - l'une roulant vers la gauche et l'autre vers la droite.

Marshall a fait bien plus que de changer la réponse. Il a changé la question. Pour Ricardo, la théorie de la valeur a été un moyen d'étudier la répartition de la production totale entre les salaires, la rente et le profit, considérés chacun comme un tout. C'est une grande question. Marshall fait de la signification de la valeur une petite question : Pourquoi un œuf coûte plus cher qu'une tasse de thé ? C'est peut-être une petite question, mais il est très difficile et compliqué d’y répondre. Cela prend beaucoup de temps et d'algèbre à théoriser. Ça a donc occupé tous les élèves de Marshall pendant cinquante ans. Ils n'avaient pas le temps de penser à la grande question, ou même de se rappeler qu'il y avait une grande question, parce qu'ils devaient garder le nez dans le guidon pour élaborer la théorie du prix d'une tasse de thé.

Keynes a retourné la question à nouveau. Il a commencé à penser en termes ricardiens : la production comme un tout, et pourquoi se soucier d'une tasse de thé ? Lorsque vous pensez à la production comme un tout, les prix relatifs partent au lavage - y compris le prix relatif de l'argent et du travail. Le niveau des prix s’invite au débat, mais il s’invite en tant que complication, et non comme question principale. Si vous avez un tant soit peu pédalé sur les vélos de Ricardo, vous n'avez pas besoin de vous arrêter et de vous demander ce qu'il faut faire dans un cas comme ça, vous vous contentez d’avancer. Vous écartez par hypothèse la complication jusqu'à ce que vous ayez clarifié le point principal. Ainsi, Keynes a commencé en se débarrassant des prix exprimés en monnaie. La tasse de thé de Marshall s’est évaporée dans le néant. Mais si vous ne pouvez pas utiliser l'argent, quelle unité de valeur prenez-vous ? Une heure de temps de travail d’un homme. C'est la mesure la plus utile et judicieuse de la valeur, donc, naturellement, vous la prenez. Vous n'avez pas à prouver quoi que ce soit, vous le faite, tout simplement.

Et voilà où nous en sommes - nous sommes revenus aux grandes questions de Ricardo, et nous utilisons l'unité marxienne de la valeur. De quoi vous plaignez-vous ?

Et pour l'amour du ciel, laissez Hegel en dehors de ça. Pourquoi Hegel vient-il mettre son nez entre moi et Ricardo ?

Le NIURONG et les trois zones euro

Antoine B. — Wed, 09 Nov 2011 13:54:00 +0100

La mode est au NGDP targeting dans les milieux autorisés. Le NGDP targeting consiste à demander aux banques centrales de se fixer comme objectif de faire croitre à taux constant le PIB nominal (le Nominal Gross Domestic Product en anglais). La croissance du PIB nominal correspond à la somme de la croissance telle qu'on l'entend d’ordinaire (la croissance "réelle" ou "en volume") et du taux d'inflation. L'idée est que le PIB réel est censé croître à un rythme relativement régulier, de même que les prix. Un accroissement plus lent que prévu du PIB nominal contient un risque de récession (ou de baisse de la croissance), tandis qu'une croissance plus forte que prévu risque de se traduire par un excès d'inflation. Ainsi, si le taux s'avère inférieur à l'objectif, la banque centrale mettra en œuvre une politique accommodante (baisse des taux, création de liquidités) pour éviter un ralentissement de l'activité. Si, au contraire, le taux est supérieur à l'objectif, la banque centrale augmentera ses taux pour éviter une dérive inflationniste. Le NGDP targeting apparaît comme une manière de faire coïncider les deux objectifs que partagent la plupart des banques centrales : stabilité des prix et soutien à l'activité. La blogosphère (surtout anglo-saxonne) regorge de discussions sur les avantages et inconvénients de cette idée. Mon propos ici est de me demander ce que pourrait être l'objectif de croissance du PIB nominal dans la zone euro. La réponse, hélas, semble varier selon les pays.

Je n'aurai sans doute pas de prix Nobel pour ça, mais je propose une piste. Elle consiste à utiliser, pour définir l'objectif de croissance nominale, un concept adapté du fameux NAIRU : le Non ~~Accelerating~~ Increasing Unemployment Rate Of Nominal Growth, autrement dit le ~~NAURONG~~ NIURONG. L'idée est simple : si le NGDP targeting est efficace, alors il ne devrait conduire à une stabilité économique, se traduisant par un chômage constant. S'il existe un lien entre le taux de croissance du chômage (gu) et le taux de croissance nominale (gn) tel que gu=a - b * gn, alors le chômage sera constant (gu=0) si gn=a/b. Il nous faut donc une estimation de a et b pour calculer le NIURONG.

Évaluer sérieusement a et b est au-dessus de mes compétences. Je peux en revanche les estimer approximativement, avec toutes les précautions d'usage (merci aux commentateurs les plus féroces de bien noter que cette phrase n'est pas qu'une précaution oratoire de principe !).

J'ai constitué un petit jeu de données sur la macroéconomie de la zone Euro. Ces données proviennent d'Eurostat, sauf en ce qui concerne les agrégats monétaires par pays, qui proviennent des banques centrales nationales de la zone. Je n'utiliserai ici que deux variables : le nombre de chômeurs et le PIB nominal.

Les données sont mensuelles. En fait, elles sont vraiment mensuelles pour les statistique monétaires. Pour les autres données, elles sont trimestrielles, mais mensualisées par interpolation linéaire, ce qui induit peut-être un biais concernant la pertinence des tests de significativité (le nombre de degrés de liberté est certainement surestimé).

Bref. Je calcule, pour ces deux séries (chômage et NGDP) des taux de croissance sur six mois (ce qui me semble être un découpage raisonnable à vue d’œil), sur la période janvier 2003 - juillet 2011.

Dans le cas emblématique de la Grèce, une simple régression linéaire donne le résultat suivant :

On a donc, pour la Grèce gu=9-3gn. Par conséquent, le taux de croissance semestriel du PIB nominal devrait être de 9/3=3% pour stabiliser le chômage, ce qui correspond à un rythme annuel de 6% (si vous me passez les intérêts composés négligeables).

La Grèce aurait donc besoin, d'après ce calcul, d'une banque centrale ayant comme objectif de faire croître de 6% par an le PIB nominal.

Il y a peu de chances que la BCE se fixe un jour cet objectif. En effet, répéter cet exercice sur chaque pays de la zone euro (à 12, c'est à dire les 12 pays membres de la zone à l'origine), révèle l’existence de trois groupes de pays bien distincts (les résultats pour le Luxembourg ne sont pas significatifs) :

1) les pays à fort NIURONG :

Grèce 6%

Espagne 6.6%

Portugal 8,4%

Irlande 9.6%

2) les pays à NIURONG modéré :

Pays Bas : 2.6%

Autriche : 4,2%

Belgique : 3,6%

Finlande : 3%

France : 3,4%

Italie : 2,2%

3) Le pays à NIURONG nul :

Allemagne -0,2%

Je suis bien conscient des limites méthodologiques de ce petit exercice. J'espère pour la zone Euro et pour l'amitié germano-irlandaise qu'elles suffisent à expliquer cette apparente disparité des structures macroéconomiques.

Géographie monétaire de la zone Euro

Antoine B. — Tue, 01 Nov 2011 19:23:00 +0100

Un des sujets intéressants à étudier pour les spécialistes d'économie monétaire, dans le contexte actuel, est la capacité, ou plutôt l'incapacité, pour la BCE, à localiser les effets de sa politique monétaire.

Imaginons que la BCE puisse créer plus ou moins de monnaie selon les pays membres de la zone. Si c'était le cas, partager la même banque centrale ne serait pas un problème, puisqu'elle pourrait adapter sa politique aux besoins (différents) des différents pays. Mais on comprend bien que si la BCE créait davantage de monnaie en Grèce qu'en Allemagne (enfin, en corrigeant pour la taille des pays), par exemple en alimentant davantage en liquidité les banques grecques que les banques allemandes, l'excédant monétaire pourrait rapidement franchir les frontières pour se retrouver en Allemagne, où il est plus tentant pour les banques d'accorder des prêts.

La question de l'endogéneité de la monnaie est vieille (pour votre culture, voir l'opposition entre la banking school et la currency school). Pour résumer grossièrement, les partisans de l'exogéneité de la monnaie considèrent que les variations de la masse monétaire, décidées par la banque centrale (ou par le hasard des découvertes de mines d'or lorsque la création monétaire était conditionnée aux réserves d'or) ont une influence sur l'activité économique nominale.

Pour les partisans de l'endogéneité de la monnaie, c'est au contraire l'activité économique qui suscite la création monétaire, car celle-ci transite par l'octroi de crédits, qui eux-même dépendent des opportunités d'investissement, et donc de l'activité économique.

Il va de soi qu'il est tout à fait possible de considérer que la monnaie a une composante endogène et une composante exogène, mais il est difficile de ne pas penser à la composante endogène lorsque l'on voit les graphiques suivants, faits avec des données de la banque mondiale :

Ces graphiques mettent en lumière une nouvelle difficulté liée à la conduite d'une politique monétaire commune eu Europe. Cette difficulté est que si les crédits sont accordés plus aisément dans les pays où l'activité économique est forte, alors pour une même valeur des outils de politique monétaire (création de liquidité ou taux d'intérêt), la création monétaire est plus importante dans les pays ayant la meilleure conjoncture. C'est à dire dans les pays qui en ont le moins besoin.

Cet effet est particulièrement visible sur le premier graphique, c'est à dire pour M1, autrement dit, pour la monnaie au sens strict (billets + comptes courants. cf agrégats monétaires). En 2010, la Grèce, l'Italie et l'Irlande avaient moins de monnaie qu'en 2009, alors que la France et l'Allemagne en avaient plus. Dans l'ensemble, la masse monétaire a bien augmenté de 2009 à 2010 (même si cette augmentation est plus faible que l'année précédente), mais cette augmentation globale masque des disparités entre les pays où elle a augmenté et ceux où elle a diminué.

Milton Friedman considérait que l'évolution de M2 est un bon prédicteur de l'activité économique avec quelques mois de décalage. Si j'étais Friedmanien et irlandais, le second graphique me ficherait une sacrée frousse.

Offre de la semaine

VilCoyote — Mon, 31 Oct 2011 13:45:00 +0100

Allez, ça faisait longtemps. Cette fois Leclerc nous fait un Brelan d'offres incompréhensibles sur le café : les lots de deux paquets, identiques, à part l'autocollant "Offre spéciale", n'ont pas le même prix. Le lot de trois paquets du même café revient plus cher au kilo que quand on achète par deux.

Je ne vois pas comment ils peuvent vendre autre chose que des lots de deux "Offre spéciale". J'espère bien recevoir un jour un Nobel, "pour sa contribution décisive à la compréhension des mécanismes de prix foireux dans la moyenne et grande distribution".

Wishful thinking

Antoine B. — Mon, 31 Oct 2011 12:31:00 +0100

Le sommet Européen du 26 Octobre s'est conclu par l'adoption d'une déclaration dont voici le texte. Concernant le problème de solvabilité de certains états membres, cette déclaration comporte des éléments qui ont largement été rendus publics (voir, par exemple, cette présentation de l'Expansion). Tout au plus pourra-t-on s'étonner que la déclaration officielle ne soit pas beaucoup plus précise que certains compte-rendus journalistiques. En revanche, en ce qui concerne la crise économique, et le fait qu'elle touche avec plus de vigueur certains pays que d'autres, la déclaration ne contient qu'un mélange de pensée magique et d'erreurs de diagnostic.

Clarifions bien les choses pour éviter les malentendus. Que faut-il pour qu'un pays soit prospère ? La réponse à cette question tient en deux points, qui concernent deux champs relativement séparés de la macroéconomie : 1) il faut qu'il ait des capacités de production importantes 2) il faut qu'il les utilise. Le problème de l'accord européen, c'est qu'il n'évoque la croissance qu'en de vagues termes relevant du point 1), alors que le problème provient du point 2).

L'importance relative de ces deux points dépend de l'horizon temporel auquel on se situe. A long terme, c'est le point 1) qui compte. Et de ce fait, c'est le plus important. Si un jeune couple s'interroge sur le niveau de vie qu'aura son nouveau-né dans 50 ans, alors il doit s'interroger sur ce que seront les capacités de production de son pays d'ici là. Ces capacités de production dépendent de quelques facteurs abondamment étudiés par les économistes de la croissance. Pour l'essentiel : taux d'investissement élevé, taux de scolarité élevé, recherche féconde, ouverture commerciale.

A long terme, seules comptent les capacités de production, car même des fluctuations de 10 ou 15 points de leur taux d'utilisation pèsent peu par rapport à leur augmentation. Pour vous en convaincre, gardez en tête le fait qu'une croissance de 2% par an pendant 50 ans correspond à une augmentation de 170%, tandis qu'une croissance de 3% par an pendant la même période correspond à une augmentation de 338%.

Pour vous en convaincre, également, regardez ce graphique qui représente l'évolution à long terme du PIB Français en millions de dollars constants de l'an 2000:

On voit bien que les petites fluctuations à court terme du PIB pèsent peu par rapport à la tendance de long terme qui est portée par l'accroissement des capacités de production (via l'épargne, l'éducation, le progrès technique...). Je préfère sans ambiguïté vivre dans un pays riche qui n'utilise que 75% de ses (fortes) capacités de production à cause d'une crise que dans un pays pauvre qui utilise 95% de ses (faibles) capacités de production.

A court terme, les priorités s'inversent, et le point 2) devient le plus important. Pourquoi ? Parce que sur 2 ou 3 ans, l'augmentation à un rythme annuel de 2% ou 3% pèse peu par rapport à un taux d'utilisation des capacités de production qui, en temps de crise, peut chuter de 10%. Dans le graphique suivant, je zoome sur le PIB de la France de 1926 à 1939 :

L'évolution à court terme ne ressemble décidément pas à celle connue à long terme. C'est d'ailleurs pour cette raison que la macroéconomie à court terme n'utilise pas les mêmes modèles que la macroéconomie à long terme (à quelques exceptions peu convaincantes près).

Ce graphique montre que le PIB français est passé de 195 à 165 milliards de Dollars de 1929 à 1932, soit une perte de 15,3% en 3 ans. Personne ne peut raisonnablement penser que cette diminution puisse être entièrement due, voire même majoritairement due, à une baisse des capacités de production.

Ici, il n'est pas question de technologie, de formation des travailleurs ou de modernité de l'appareil productif, mais de demande : une crise de ce type est un problème de coordination, qui fait que l'on pourrait produire plus de richesses si davantage de travailleurs avaient un emploi, mais on ne les emploie pas car la demande est insuffisante, et la demande est insuffisante car on ne les emploie pas.

Et ce genre de situations appelle des réponses appropriées, qui prennent généralement la forme d'un accroissement de la masse monétaire et/ou d'un accroissement des dépenses publiques.

La crise économique de la Grèce correspond exactement à ce genre de situations : l'appareil productif grec est capable de produire plus de richesse qu'il n'en produit actuellement. Il "suffirait" pour cela que les 400'000 nouveaux chômeurs grecs depuis 2008 retrouvent un emploi. Que faire pour cela ? J'évoquais récemment deux solutions : une monétisation de la dette grecque par la BCE permettant un ré-endettement (plus modeste bien sûr) de l'Etat grec afin de financer un plan de relance, ou un retrait de la Grèce de la zone Euro afin de retrouver une politique monétaire. On aurait pu en mentionner d'autres : un plan de relance directement financé par les autres pays européens (je doute qu'ils y tiennent) ; une vaste négociation avec les syndicats et les entreprises pour baisser à la fois les prix et les salaires, afin de stimuler les exportations (ou les visites de touristes, ce qui revient au même) ; ou, tout simplement, ne rien faire, car les crises de la demande ne durent pas éternellement, les problèmes de coordination finissent par se résoudre via des ajustements des prix. Le problème de la dernière solution est que ça peut durer de longues années.

Les leaders européens semblent pourtant avoir choisi cette dernière option, puisque leur déclaration commune ne dit rien sur ce qui permettrait d'accroître le taux d'utilisation des capacités de production.

En revanche, conscients qu'il existe bel et bien un problème de croissance, ils se contentent d'évoquer des pistes qui, au mieux, relèvent de la question des capacités de productions. Comme si accroître des capacités de production était une urgence au moment où les capacités existantes sont sous-utilisées.

Extraits :

D'abord un effet d'annonce :

"La stratégie que nous avons mise en place comprend des efforts déterminés qui visent à assurer l'assainissement budgétaire, à soutenir les pays en difficulté et à renforcer la gouvernance de la zone euro, ouvrant ainsi la voie à un approfondissement de l'intégration économique entre nous et à une stratégie ambitieuse pour la croissance. "

on va voir ce qu'on va voir.

"Nous soutenons pleinement la BCE dans son action visant à maintenir la stabilité des prix dans la zone euro."

Ça, c'est juste pour être sûr qu'on ne risque pas de faire appel à la BCE comme prêteur en dernier ressort. Donc si le point 2) mentionné plus haut avait quelque importance dans la situation actuelle, il ne faudrait pas compter sur la BCE pour donner un coup de main, même à l'échelle de la zone Euro (alors la Grèce, vous pensez bien...)

"Des finances publiques viables et des réformes structurelles au service de la croissance "

C'est une rubrique entière dévouée au service de la croissance. voyons ce que ça contient.

"Nous réaffirmons que nous sommes pleinement résolus (...) à orienter les dépenses publiques vers les secteurs de croissance."

ça ne mange pas de pain.

"Tous les États membres de la zone euro sont fermement déterminés à poursuivre leur politique d'assainissement budgétaire et leurs réformes structurelles."

y compris les pays AAA qui préfèrent prendre le risque de replonger en récession plutôt que de perdre un A.

Sur l'Espagne :

"Des mesures supplémentaires sont nécessaires pour stimuler la croissance afin de réduire le taux de chômage, qui atteint un niveau inacceptable. Il convient notamment d'approfondir les modifications apportées au marché du travail en vue d'accroître la flexibilité au niveau des entreprises et de renforcer l'employabilité de la main-d'œuvre, tout en menant d'autres réformes destinées à renforcer la compétitivité, et notamment d'amplifier les réformes dans le secteur des services."

Autrement dit, le marché du travail fonctionnait très bien en Espagne jusqu'à la crise, puis il s'est mis à moins bien fonctionner ce qui a déclenché la crise, il faut donc revenir au fonctionnement du marché du travail d'avant la crise pour mettre fin à la crise. Ça tombe sous le sens.

Pour l'Italie, même style de diagnostic :

"L'Italie mettra maintenant en œuvre les réformes structurelles proposées afin d'accroitre la compétitivité en réduisant l'excès de formalités administratives, en abolissant les tarifs minimaux dans les services professionnels et en poursuivant la libéralisation des services publics et des services d'intérêt général au niveau local. Nous notons que l'Italie est déterminée à réformer le droit du travail et en particulier les règles et les procédures en matière de licenciement et à réexaminer avant la fin de 2011 le système d'allocations chômage qui est actuellement morcelé, en tenant compte des contraintes budgétaires.
Nous prenons acte du projet de porter l'âge de la retraite à 67 ans d'ici 2026 et recommandons que le processus qui permettra d'atteindre cet objectif soit défini d'ici la fin de l'année. "

ou encore

"Nous approuvons l'intention qu'a l'Italie de réexaminer les programmes relevant des fonds structurels en redéfinissant l'ordre de priorité des projets et en privilégiant l'éducation, l'emploi, la stratégie numérique et les chemins de fer/les réseaux, l'objectif étant de créer des conditions plus propices pour renforcer la croissance et s'attaquer à la fracture régionale."

Bref, tout cela concerne les capacités de production uniquement.
plus loin, sur la zone Euro en général :

"Une coordination pragmatique des politiques fiscales au sein de la zone euro est un élément nécessaire du renforcement de la coordination des politiques économiques en vue de favoriser l'assainissement budgétaire et la croissance économique".

Essayez de prononcer cette phrase en omettant la partie en gras, et demandez-vous s'il manque vraiment quelque chose.

Et c'est tout ! Rien de spécifique sur la croissance en Grèce, qui semble n'être concernée que par son défaut partiel et la solidité de ses banques. Comme si, par magie, un défaut partiel allait résorber l'accroissement du chômage depuis 2008. Wishful thinking.

Si la gouvernance économique de l'Europe ne change pas et si les grecs tiennent vraiment à conserver l'Euro, ils auront intérêt à renouer avec leurs traditions les plus anciennes pour prendre la longueur de la crise avec philosophie.

Le service public et l'Europe

VilCoyote — Sat, 29 Oct 2011 16:35:00 +0200

L'émission "Arrêt sur images" de cette semaine s'attarde sur l'accord européen intervenu mercredi (j'en profite pour recommander l'abonnement au site @SI (30€ par an), qui fournit globalement un travail de qualité, abondant, intelligent et intéressant - même si les prises de position économiques de Schneidermann m'agacent). Les invités sont deux économistes, J.Généreux et K.Berger, conseillers, respectivement, de Mélenchon et Hollande. Généreux soutient notamment l'idée d'une dérogation unilatérale à certaines règles de fonctionnement de l'Union Européenne qu'il juge illégitimes, et il mentionne à ce titre la nécessité de déroger à la "mise en concurrence des services publics" imposée par l'UE (à 1h04 et 1h15 dans la vidéo de l'émission). Cette idée d'une incompatibilité entre le "service public à la française" et les règles libérales de l'UE est très répandue (notamment dans les manuels de SES de Terminale), mais n'est plus vraiment fondée aujourd'hui.
(Disclaimer : billet à contenu juridico-économique).

A l'origine, il est vrai, les conceptions française et communautaire étaient diamétralement opposées. Dans la conception française du service public, il y a une sorte de présomption de légitimité de l’intervention directe et totale de l’État et des collectivités locales, pour assurer la fourniture d’une activité d’intérêt général (selon les époques, le champ de ce qui est considéré comme étant d’ "intérêt général" peut varier : le théâtre n’était pas reconnu comme un service public au début du XXe siècle, mais l’est aujourd’hui, de même que certains sports). Traditionnellement, le service public "à la française" se présente alors comme une activité industrielle ou commerciale, confiée à un opérateur monopolistique du secteur public verticalement intégré (propriétaire et exploitant du réseau le cas échéant, fournisseur des services aux usagers), l’État cumulant par ailleurs les fonctions de réglementation de l’activité, de régulation du marché, de tutelle et de propriétaire de l’opérateur économique.
A l’inverse de cette conception, le droit communautaire tendait à l’origine (et jusque dans les années 1980) à privilégier le libre jeu du marché et de la concurrence pour fournir tout service, quel qu’il soit, quelles que soient ses spécificités ; le Traité de Rome (1957) met ainsi en avant la protection des libertés économiques (libre circulation des marchandises, des capitaux et des travailleurs) mais ignore la notion de service public. Le but de la construction européenne était de construire un marché unique, et toute entrave à la concurrence (tel qu'un monopole public de "service public", comme on aime à le faire chez nous) était vue comme un obstacle à cette construction. Le droit communautaire se méfiait donc des monopoles et des grandes entreprises, et prônait l’urgente libéralisation des services publics.

Face à cette vision radicalement libérale de la construction européenne, la France a tenté d’imposer aux instances européennes une vision plus conforme à la sienne. Cette confrontation finit par aboutir, dans les années 1980-1990, à une certaine convergence des conceptions française et européenne des activités d’intérêt général. Le droit européen a ainsi consacré la notion de service d’intérêt économique général (SIEG). La Commission Européenne, dans une communication du 26 septembre 1996, reconnaît qu’ils "répondent à des besoins fondamentaux. La fonction de ciment de la société que ces services assument dépasse le seul niveau des préoccupations matérielles". Ils peuvent être justifiés par des "considérations d'intérêt général telles que (…) la promotion des intérêts des consommateurs", d’autant plus lorsque "les forces du marché (…) peuvent risquer d'exclure une partie de la population des bénéfices qui peuvent en être retirés et de ne pas permettre la promotion de la cohésion sociale et territoriale. L'autorité publique doit alors veiller à la prise en compte de l'intérêt général". Dès lors, "les fournisseurs de services d'intérêt général bénéficient de l'exemption des règles (de concurrence) du traité, dans la mesure où l'application de ces dispositions entrave l'accomplissement des missions d'intérêt général dont ils sont chargés" (ce que prévoit par ailleurs l'article 106§2 TFUE : "les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général (…) sont soumises aux règles du Traité, dans les limites où l’application de ces règles ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie"). Le Protocole 9 annexé au traité de Lisbonne (2007) reconnaît "le rôle essentiel et la grande marge de manœuvre des autorités nationales (…) pour fournir, faire exécuter et organiser les services d’intérêt économique général d’une manière qui réponde autant que possible aux besoins des utilisateurs", et promeut "un niveau élevé de qualité, de sécurité et quant au caractère abordable, l’égalité de traitement et la promotion de l’accès universel et des droits des utilisateurs". Grosse brèche textuelle dans le tout-concurrentiel jusqu'alors prôné par les Traités de l'UE : l'importance extra-économique des activités d'intérêt général est mise en avant, et justifie des régimes d'exemption des règles de concurrence.

Deux arrêts de la Cour de Justice des Communautés Européennes (CJCE) consacrent la spécificité des SIEG : dans l'arrêt Corbeau du 19 mai 1993, la CJCE admet que le Traité "permet aux États membres de conférer à des entreprises, qu'ils chargent de la gestion des services d'intérêt économique général, des droits exclusifs qui peuvent faire obstacle à l'application des règles du traité sur la concurrence, dans la mesure où des restrictions à la concurrence, voire une exclusion de toute concurrence, de la part d'autres opérateurs économiques, sont nécessaires pour assurer l'accomplissement de la mission particulière qui a été impartie aux entreprises titulaires des droits exclusifs". Dans l'arrêt Commune d'Almelo du 27 avril 1994, la Cour affirme que "des restrictions à la concurrence de la part d'autres opérateurs économiques doivent être admises, dans la mesure où elles s'avèrent nécessaires pour permettre à l'entreprise investie d'une telle mission d'intérêt général d'accomplir celle-ci".
Un État membre peut donc confier à une entreprise un monopole d’exploitation de ce qu’il aura lui-même (cf.le protocole 9) défini comme un SIEG, si ce monopole est nécessaire pour permettre l’accomplissement de la mission d’intérêt général (dans l’arrêt Corbeau, la Cour admet que l’ensemble des activités assurées par la Poste belge soient protégées contre la concurrence, pour lui permettre de compenser financièrement ses activités non-rentables par ses activités rentables). Le droit communautaire acceptera la définition nationale du SIEG à partir du moment où il apparaît que la mission confiée à l’entreprise comporte bien des obligations particulières, notamment "assurer un service ininterrompu, sur l’ensemble du territoire, à tous les usagers, pour un prix détaché du coût réel" (arrêt Commune d’Almelo). Ca ne s'appelle pas du service public, parce que l'expression elle-même est franco-française, mais ça en a toutes les caractéristiques.

En plus de ces possibilités d'exemption des règles communautaires de concurrence pour les SIEG, le droit européen consacre des obligations positives à la charge des États en matière de fourniture de services d'intérêt général, à travers la consécration du principe de "service universel". La notion de service universel est consacrée de façon générale par la directive européenne 2002/22/CE, qui instaure le service universel en matière de télécommunications. Elle affirme que pour "traiter les cas où les besoins des utilisateurs finals ne sont pas correctement satisfaits par le marché" (article premier, point 1), chaque État doit imposer à un ou plusieurs opérateurs un "ensemble minimal des services d'une qualité spécifiée accessible à tous les utilisateurs finals, à un prix abordable" (article premier, point 2). Le droit communautaire définit donc cet ensemble minimal de services que doit faire assurer chaque État membre sur son territoire : c’est cet ensemble de services qui constitue le service universel.
La directive prévoit que les services sont mis à la disposition de tous les utilisateurs sur leur territoire, indépendamment de leur position géographique (cela suppose une péréquation tarifaire pour les usagers), au niveau de qualité spécifié et à un prix abordable; là encore, l'expression "service public" n'est pas employée, mais il s'agit précisément de ça, et c'est l'UE qui impose aux États de l'assurer ou de le faire assurer (le service universel de télécommunications comporte ainsi l’obligation de raccorder tout utilisateur en faisant la demande, de lui fournir un service téléphonique et un accès Internet à débit suffisant, à prix abordable, de même que l’accès à un annuaire régulièrement mis à jour et à un service de renseignements, un maillage suffisant du territoire en postes téléphoniques payants, ainsi qu’un numéro d’appel d’urgence universel gratuit et des mesures spécifiques pour assurer l’accès au service aux utilisateurs handicapés). Ces exigences sont susceptibles d’être enrichies par le droit communautaire au gré des évolutions technologiques ou des besoins des utilisateurs, et chaque Etat est libre d’ajouter d’autres obligations qu’il souhaite imposer aux opérateurs sur son territoire (considérant 25 de la directive). Les grands secteurs publics libéralisés ont tous fait l’objet d’une définition des obligations de service universel auxquelles ils étaient astreints (directive 97/67 pour les services postaux, directive 96/92 pour l’énergie, règlement 1370/2007 pour le transport ferroviaire).
Dans la mesure où fournir les services relevant du service universel n’est par essence pas rentable pour l’opérateur économique qui en est chargé, la directive 2002/22 prévoit deux modes de compensation de cette charge financière (considérant 21 de la directive). Premièrement, la subvention d’équilibre versée par l’État, par exception à l’article 107 TFUE qui interdit en principe les aides d’État (voir dans le même sens l'arrêt Altmark, CJCE 24 juillet 2003). Deuxièmement, la mise en place d’un fonds de service universel, sur le principe du "play or pay" : tout opérateur du secteur concerné qui ne prend pas en charge les obligations du service universel verse une taxe (au prorata de son chiffre d’affaires) qui sert à financer le déficit structurel de l’opérateur chargé du service universel.

M.Généreux peut donc être tranquille : aujourd'hui, le droit de l'UE (Traités, directives, jurisprudence) garantit largement la possibilité - voire l'obligation - pour chaque État membre de ménager des espaces hors concurrence pour les services publics qui l'exigent. Mais ce ne serait pas très mélenchonien de l'admettre.

(PS. Il y a de nombreuses lectures sur le sujet; vous pouvez vous référer à la récente allocution du vice-président du Conseil d'État)

Retrouver une politique monétaire : le cas de l'Argentine

Antoine B. — Fri, 28 Oct 2011 00:54:00 +0200

Petit suivi de mon billet précédent (et de ses commentaires), dans lequel j'envisage la sortie de la Grèce de l'Euro comme une solution moins mauvaise que d'autres. Je donnerai ici quelques éléments permettant d'appréhender ce qui s'est produit dans un cas relativement comparable : l'abandon en 2002 par l'Argentine de sa caisse d'émission.

Petit rappel très rapide : afin de lutter contre les dérives inflationnistes passées, l'Argentine s'est dotée en 1991 d'un mécanisme monétaire appelé une caisse d'émission (currency board en anglais). Le principe en est simple : la banque centrale argentine avait l'obligation de détenir en réserve un dollar pour chaque peso qu'elle créait. En d'autres termes, il s'agissait du régime de change le plus rigide possible, à l'exception bien sûr de l'union monétaire. L’Argentine n'avait tout simplement pas de possibilité de créer de la monnaie, sauf si ses réserves en dollar augmentaient. Si, au contraire, ses réserves diminuaient, elle se voyait dans l'obligation de détruire des pesos, menant ainsi une politique monétaire restrictive. L'Argentine a expérimenté un douloureux épisode de fuite des capitaux : ses réserves en dollar on commencé à diminuer au début de la décennie 2000 (c'est ce qui arrive lorsque la demande de dollars contre des pesos est supérieure à la demande de pesos contre des dollars). Un processus de prophétie auto-réalisatrice s'est alors enclenché : si l'on pense que les réserves en dollar de la banque centrale vont s'effondrer, alors on anticipe un abandon du système de caisse d'émission et une dévaluation du peso. Dans ce cas, il est rationnel de vouloir changer ses pesos contre des dollars, ce qui accélère la baisse des réserves, jusqu'à provoquer effectivement l'abandon forcé du système. Cet abandon a eu lieu au tout début de l'année 2002.

Il y a deux grandes différences entre l'abandon de sa caisse d'émission par l'Argentine et un hypothétique retour à la drachme de la Grèce : 1) l'argentine n'a pas eu à changer sa monnaie nationale, 2) cet abandon a été douloureusement imposé par une fuite des capitaux.

Mais le point commun entre les deux, c'est que l'Argentine a retrouvé une politique monétaire, comme le ferait la Grèce dans le cas d'un retour à la drachme. C'est pourquoi, mutatis mutandis, l'expérience argentine me semble intéressante à étudier pour anticiper ce que pourraient être les conséquences d'un retour de la drachme. (Toutes les données viennent de la banque mondiale.)

Premier effet de l'abandon, sans surprise, la banque centrale s'est mise à créer de la monnaie :

Et cette création de monnaie s'est traduite par de l'inflation :

Petites remarques concernant l'inflation : d'abord, on observe sur ce graphique que l'argentine connaissait avant la sortie de la caisse d'émission un problème de déflation, dont à peu près tout le monde s'accorde à reconnaître que c'est un problème redoutable. L'Argentine a donc guéri de cette déflation. Ensuite, si elle a troqué sa déflation contre une inflation manifestement trop forte, l'Argentine n'a pas connu d'épisode d'hyper inflation incontrôlable comme dans les années 80. L'inflation était à un chiffre en 2004 et 2005, puis est remontée, et était à nouveau à un chiffre en 2009.

Surtout, cette inflation a eu un effet clairement positif : elle a fait chuté le taux d'intérêt réel :

Comme on l'apprend dans les cours de microéconomie, la baisse du taux d'intérêt réel stimule l'investissement :

Cette hausse de l'investissement se traduit par une augmentation du PIB réel :

Et quand le PIB repart à la hausse, le chômage repart à la baisse :

A en juger par ces données, on en viendrait presque à se demander pourquoi la crise monétaire argentine de 2002 est entrée dans les mémoires comme un dramatique épisode d'effondrement. En réalité, cette impression est légitime, car les effets bénéfiques du retour de la politique monétaire en Argentine se sont fait sentir avec quelques mois de décalage (environ une année, à en juger par ces données, mais on ne peut guère être précis car il s'agit de données annuelles). La caisse d'émission a été abandonnée en début d'année 2002, et 2002 a été la pire année de la crise. Chronologiquement, on a bien assisté à une crise monétaire en premier, puis à la pire année pour l'économie argentine ensuite. A ces faits s'ajoutent des images d'argentins désemparés faisant la queue pour changer leurs pesos contre des dollars et se demandant s'ils devront demain transporter par brouette l'argent leur servant à acheter leur baguette de pain.

J'ajoute également que la dévaluation ne s'est pas bien passée : elle a été trop modérée dans un premier temps, ce qui a suscité des anticipations d'une nouvelle dévaluation, qui s'est effectivement manifestée (je parle de mémoire, les données de la banque mondiale étant annuelles, elles ne permettent pas de reconstituer l'évolution du taux de change mois par mois. Si un lecteur a cette info, elle est bienvenue). On se rappelle que dans ce contexte, le FMI a tardé à apporter son aide à l'argentine, en raison précisément de la faiblesse de la dévaluation initiale. On peut en tirer comme leçon que dans ce genre de situations, mieux vaut avoir de bonnes relations avec les institutions financières internationales.

Mais force est de constater que la situation s'inverse brutalement et favorablement suite à la réappropriation par l'Argentine de sa politique monétaire. Les mauvais chiffres de 2002 apparaissent très clairement, sur les graphiques, comme un prolongement de la tendance des années précédentes, sans accentuation qui serait due à la dévaluation. A contrario, les bons chiffres de 2003 constituent clairement une rupture de trend.

Le sens de ce billet n'est pas de dire qu'en cas d'abandon de l'Euro, la Grèce connaitrait la même évolution. Les situations ne sont pas identiques, et comme le précise Alexandre Delaigue en commentaire du billet précédent, il est beaucoup plus compliqué d'abandonner une monnaie pour en recréer une que de modifier les règles de change d'une monnaie qui, bien que dévaluée, continue d'exister.

Mais à défaut de pouvoir étudier un cas de retrait d'une union monétaire, il n'est pas vain de se faire une idée des conséquences d'une réappropriation de sa politique monétaire par un pays en crise. Et apparemment, elles sont positives.

Pour un retour de la drachme

Antoine B. — Wed, 26 Oct 2011 15:25:00 +0200

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel se démènent pour sauver l'Euro. Si j'étais grec, pas sûr que je souhaiterais qu'ils y parviennent.

Pour comprendre ce point du vue, il faut commencer par bien formuler les problèmes. Concernant la Grèce, il y en a deux bien distincts, quoi qu'ils soient intimement liés l'un à l'autre : le premier est un problème de solvabilité de l'Etat Grec, le second est un problème de crise économique. Même s'il est difficile de parler d'un problème sans évoquer l'autre, il faut garder en tête qu'ils ne sont pas identiques.

Un Etat insolvable

Le problème de la solvabilité, en soi, est assez simple : l'Etat Grec ne peut pas payer sa dette, et ne peut donc plus lever de fonds à un taux d'intérêt raisonnable sur les marchés financiers. Le graphique suivant, tiré de données d'Eurostat, permet de se faire une idée de la situation :

En 2005, la dette publique représentait seulement une année de PIB, ce qui n'est certes pas mince, mais pas catastrophique. Le déficit primaire (c'est à dire hors charge de la dette) était inférieur à 1%. Mais le déficit incluant la charge de la dette dépassait les 5%, ce qui n'est guère favorable à la stabilité de la dette. 4 phénomènes font que la crise a considérablement aggravé la situation :

1- Pendant une crise, les dépenses publiques augmentent (prestations chômage...)

2- Pendant une crise, les recettes fiscales diminuent (car elles sont appuyées sur l'activité).

3- Pendant une crise, le PIB ralentit puis diminue, ce qui fait baisser le dénominateur dans le ratio dette/pib

4- Quand les prêteurs (qui ne sont pas nécessairement des spéculateurs, mais simplement des gens qui s'inquiètent de savoir si leur argent sera remboursé) commencent à douter de la soutenabilité de la dette, ils prêtent moins volontiers, ce qui fait augmenter le taux d'intérêt, ce qui alourdit la charge de la dette.

On comprend bien que le point 4- peut être à l'origine d'un effet boule de neige particulièrement dévastateur, ce qui, par parenthèse, donne un argument aux partisans d'une rigueur budgétaire en temps ordinaires (c'est à dire hors récession) : un Etat faiblement endetté peut se permettre, exceptionnellement, lorsqu'une crise l'exige, de connaître deux ou trois années de déficit élevé sans craindre pour sa solvabilité.

Tout cela ne signifie pas que l'Etat grec soit irréprochable, qu'il n'y ait pas de difficulté à prélever l'impôt en Grèce, etc. Mais les circonstances n'aident pas, c'est le moins qu'on en puisse dire. (pour une présentation à plus long terme des déficits grecs, lire ce billet de Verel.)

La question est donc : comment organiser le défaut partiel de l'Etat grec ? Autrement dit : à quelle hauteur doit-il s'exercer ? Peut-on obtenir un consensus des créanciers ? Comment éviter de fragiliser les banques créancières ? Comment les recapitaliser ? Ces questions en entraînent d'autres, inévitables, telles que : comment faire fonctionner le Fonds Européen de Stabilité Financière ? La BCE pourra-t-elle le financer ? Comment éviter que d'autres pays ne profitent de ce fonds pour éviter de contrôler leurs déficits, etc.

Un pays en crise

Toutes ces questions, si intéressantes soient-elles, ne disent pas grand chose sur le deuxième grand problème de la Grèce : la crise. Toujours prises sur Eurostat, voici les données sur le chômage en Grèce depuis 2006 :

La situation grecque est la suivante : le nombre de chômeurs a été multiplié par deux en quelques trimestres. Et bien que les questions posées par les exécutifs français et allemand soient éminemment pertinentes, on comprend mal en quoi les réponses éventuellement trouvées pourraient de quelque manière apporter un début de solution à ce problème.

Rappelons les bases. Cette crise est une crise de la demande. Qu'est-ce que cela signifie ? Tout simplement qu'elle provient d'une diminution forte de la dépense agrégée. On peut suivre Scott Sumner, qui préconise (via econoclaste) de détecter l'évolution de la demande à travers le PIB nominal (et qui a été récemment approuvé en cela par Paul Krugman. J'en profite pour saluer cette convergence inespérée entre deux grands esprits). Voici ce que cela donne pour la Grèce :

En 2011, la dépense globale en Grèce est inférieure d'environ 25% à ce qu'elle serait si elle avait suivi la même évolution qu'entre 1995 et 2007. Il n'y a, en Grèce aucune poussée inflationniste :

Et le PIB réel diminue :

Bref, on est là dans un cas classique de crise de surproduction, version années 30. Mais sans new deal et sans politique monétaire.

Retour aux fondamentaux

Contrairement à ce que certains pourraient penser, il existe un vaste consensus chez les économistes pour prédire qu'une chute aussi forte de la dépense nominale se traduit nécessairement par une contraction de l'activité et un accroissement du chômage (cf. par exemple, ce qu'en pensent les très conservateurs John Cochrane et Robert Barro, via toujours Scott Sumner). Et dans ces cas là, il existe fondamentalement deux types de remèdes :

1- Un stimulus budgétaire (accroissement des dépenses publiques et/ou diminution des prélèvements obligatoires)

2- Un stimulus monétaire (création de liquidités par la banque centrale)

Tant que la Grèce appartient à la zone Euro, le stimulus monétaire est tout simplement impossible. Il faudrait, pour qu'il soit mis en œuvre par la BCE, que l'ensemble des pays de la zone soient dans la même situation que la Grèce. Tant que ça n'est pas le cas, un tel stimulus est impossible car les pays qui vont mieux que la Grèce, Allemagne en tête, prétendront (non sans raison) qu'un tel stimulus aurait des dérives inflationnistes chez eux. On touche là du doigt ce qui définit une zone monétaire optimale, ou plutôt, par contraste, une zone monétaire non optimale : lorsque des pays différents ont des conjonctures différentes, il leur est difficile de partager la même politique monétaire : celui dont la conjoncture est bonne préfère une politique monétaire rigoureuse, afin d'éviter l'inflation, tandis que l'autre réclamera une politique plus accommodante pour relancer l'activité. Aucune politique monétaire ne peut satisfaire les deux simultanément. La zone Euro serait une zone monétaire optimale si les chômeurs Grecs avaient massivement migré en Allemagne pour trouver un emploi, et si la reprise Allemande avait stimulé les importation germaniques en provenance de Grèce, de manière à relancer l'activité hellénique. Manifestement, rien de cela ne s'est produit.

Quant au stimulus budgétaire, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que les plans de sauvetage de la Grèce ont précisément pour objet de baisser la dépense publique et d'accroître les prélèvements obligatoires, ce qui constitue, précisément, l'inverse d'un stimulus. Peut-on d'ailleurs en faire le reproche à Sarkozy et Merkel ? On comprendrait mal qu'ils se mobilisent pour annuler 50% de la dette Grecque, et qu'ils demandent en même temps à la Grèce de se ré-endetter à la même vitesse. Pourtant, le résultat du premier plan de sauvetage a déjà été une contraction accélérée de l'activité, et finalement une aggravation du problème de l'endettement. Si, comme le souhaite le couple franco-allemand, le déficit public est ramené de 10% à 5% du PIB en 2012, cela constituera un contre-stimulus de 5 points de PIB, alors qu'il faudrait un stimulus d'au moins autant pour commencer à combler l'écart entre le PIB potentiel et le PIB effectif.

Un salut dans l'Euro, mais peu crédible

Est-ce à dire qu'il n'est point de salut pour la Grèce dans l'Euro ? Pas tout-à-fait. Il existe bien une solution théorique, mais elle semble politiquement totalement irréaliste. Il s'agirait d'autoriser la BCE à racheter la totalité de la dette grecque sur une dizaine d'années et à ne pas se faire rembourser. Dit comme ça, ça peut sembler extrême. Ca ne l'est pas tant que ça. La dette Grecque représente environ 300 milliards d'euros, le PIB de la zone Euro environ 9000. Le ratio est donc d'environ 3,33%. Les choses sont un peut plus délicates lorsqu'on rapporte la dette grecque à la base monétaire, c'est à dire aux moyens de paiement émis par la BCE, qui sont de l'ordre de 1000 milliards d'Euros. Mais rachetée sur 10 ans, cela représenterait de l'ordre de 3% de la base monétaire par an, soit une somme pas si terrible.

Certains s'effraieront peut-être de ce que cela conduise la BCE à la faillite, ce à quoi on peut répondre que la BCE peut difficilement faire faillite. Une banque fait faillite lorsque son actif ne lui permet pas de rembourser ses dettes. La BCE pourra toujours rembourser ses dettes, du moins libellées en Euro, puisqu'elle crée l'Euro. C'est son privilège !

Cette monétisation totale de la dette grecque, accompagnée d'un plan crédible de stabilisation des dépenses de fonctionnement, permettraient à l'Etat de se ré-endetter un peu, sur deux ou trois ans, afin de mettre en œuvre de vastes programmes d'investissement temporaires. Si le plan est suffisamment crédible, le financement pourra se faire à des taux d'intérêt raisonnables.

Soyons sincère, ce que je viens d'écrire me brûle les doigts. Monétiser une dette pour se ré-endetter, c'est ce qui définit le populisme macroéconomique, c'est ce qui est à l'origine de toutes les crises d'hyper inflation que le monde ait connues, et c'est aux antipodes de ce que je considère d'ordinaire comme une bonne politique économique. Mais pour être clair, la gravité de la situation fait qu'il n'y a que de mauvaises solutions. Et celle qui consiste à laisser la Grèce s'enfoncer sans plan de relance ni stimulus monétaire ne me paraît pas être la moins mauvaise.

Ce qui m'effraie dans une solution de ce type, ça n'est pas tant directement l'hyperinflation liée à la monétisation, car les ordres de grandeurs ne sont pas si effrayant, mais c'est les dérives qu'elle ne manquerait pas de susciter de la part des autres pays lourdement endettés de la zone, qui pourraient être tentés de suivre l'exemple. Et l'Italie, c'est plus grand que la Grèce.

Autre problème, plus fondamental, de cette solution : elle maintient la Grèce dans une zone monétaire qui la prive de politique monétaire, et dont on a vu qu'elle n'avait rien d'optimal.

La Drachme, c'est la fin de l'étalon-or

L'autre solution consiste donc, pour la Grèce, à retrouver une politique monétaire, en retournant à la Drachme. Cette solution est systématiquement balayée d'un revers de main par tous les gens sérieux, au prétexte suivant : la Drachme serait instantanément dévaluée, et la dette étant libellée en Euro, son poids exploserait exprimée en Drachme.

Cet argument ignore simplement le fait que si l'on peut imposer aux créanciers de l'Etat grec de perdre 50% de la valeur de leur créance, on peut tout aussi bien leur imposer un changement de la devise de leur créance. Je ne dis pas que c'est facile, mais ça ne semble pas beaucoup plus difficile que de faire accepter un défaut.

A quoi pourrait ressembler un tel scenario ?

Soyons clairs : pas à un rêve. Mais encore une fois quand il n'y a que de mauvaises solutions...

L'Etat grec annonce, brutalement, que tous les contrats libellés entre grecs en Euro seront désormais libellés en Drachme, sur une base de 1 drachme = 1 euro, que la dette publique grecque libellée en euros sera dorénavant libellée en Drachme sur la même base. Pour les autres contrats entre Grecs et non Grecs libellés en euro... il faut voir (peut-être les conserver en euro avec possibilité de renégociation...).

La Banque centrale grecque se voit dotée d'un status provisoire lui permettant de racheter massivement de la dette publique, ce qui lui permet de créer les premières unités de la Drachme. Bien sûr, elle en crée plus que ce qu'il faudrait pour assurer la stabilité des prix. Cette politique permet d'ancrer une anticipation d'inflation assez forte pendant trois ou quatre ans, ce qui entraîne : 1) une dévaluation de la Drachme qui permet de stimuler les exportations grecques, 2) une diminution du taux d'intérêt réel ce qui stimule l'investissement. 3) Une diminution de la valeur réelle de la dette, ce qui est une façon de faire partiellement défaut sans faire vraiment défaut.

La politique monétaire présente un énorme avantage sur la budgétaire : elle n'implique pas de dérive des dépenses publiques. Par conséquent, un tel plan pourrait être mis en œuvre sans que l'Etat grec ne renoue avec les dérives passées. Je ne dis pas que, dans l'éventualité d'une mise en œuvre d'un tel plan, l’État grec deviendrait brutalement vertueux au plan fiscal, je dis juste que la rigueur ne serait, dans ce cas, pas incompatible avec l'efficacité d'un stimulus monétaire.

Il va de soi qu'un tel scenario comporte la menace d'une dérive inflationniste, qui serait de nature à fâcher les grecs tout autant que le chômage actuel. Mais, d'une part, ça n'est pas certain et peut être évité, d'autre part, l'histoire montre que l'inflation excessive peut être efficacement combattue, au prix de petites crises passagères.

Je ne doute pas que ce message suscitera des réactions indignées, de gens pensant que je suis devenu hérétique. Je demande par avance à ces gens de tenir compte de deux choses :

1- J'ai bien dit et répété qu'il n'y avait, face à la gravité de la situation, que de mauvaises solutions, celle défendue ici en fait partie.

2- L'histoire connait un autre épisode célèbre de pays empêtrés dans une crise obtenant de bons résultats en retrouvant une politique monétaire : c'est l'abandon de l'étalon or au début des années, 30, annoncé à juste titre par Keynes comme une bonne nouvelle.

Mon maire est un économiste

VilCoyote — Thu, 13 Oct 2011 14:42:00 +0200

Dans ma ville, il y a un carrefour avec des feux tricolores (normaux), mais comme il est mal foutu (très mauvaise visibilité), il est un peu dangereux. Du coup, la mairie a gardé les feux mais, au lieu de les laisser tricolores, les a tous faits oranges clignotants tous en même temps. Ils ne sont jamais rouges, jamais verts. Ca peut sembler dangereux, mais en fait non; en effet, en créant un danger visible et évident ("la circulation n'est pas régulée par des arrêts imposés, tout le monde est susceptible de traverser le carrefour à tout moment"), ce système incite les conducteurs à être beaucoup plus prudents qu'ils ne l'auraient été en se reposant sur un bon vieux feu vert qui donne un blanc-seing pour traverser le carrefour comme un canut à mach-12 avec sa Mito rouge en mettant un coup de Cucarcha, au risque de s'empafer le vélo qui arrivait dans l'autre sens et qui était caché par l'angle de la maison (oui, je vous ai dit qu'il était mal foutu, ce carrefour).

Je suis en mesure d'affirmer que c'est ce raisonnement qu'a suivi la mairie, l'ayant lu tel quel (enfin, j'ai un peu romancé), dans le journal d'informations municipales. Mon maire est un économiste : il a compris que "people respond to incentives", de même que S.Landsburg préconisait dans The armchair economist d'installer des lances sortant du volant et pointées sur la poitrine des conducteurs pour les inciter à rouler un peu moins comme des gros cakes.

Brèves

VilCoyote — Wed, 28 Sep 2011 16:47:00 +0200

Quelques "idées" (ha-ha) en vrac en passant...

Vu en faisant mes courses sur Leclerc Drive tout à l'heure : un nouveau mystère des prix; il coûte moins cher d'acheter deux paquets séparés de "3D Nature" qu'un lot de deux (voir le screenshot). Ma foi...

Lu cet après-midi à Paris sur un autocollant autocollé sur un réverbère : "Les SDF ne sont pas tous des alcooliques ! Exigeons un logement pour les SDF cleans". Je ne sais pas si ce sont les clodos eux-mêmes qui ont fait placarder ça, mais quand la stigmatisation s'immisce au sein même d'un groupe ostracisé qui essaie de se débarrasser de ses brebis galeuses au lieu de jouer la solidarité et d'essayer de tirer tout le monde vers le haut, ça va mal. Les SDF qui s'approprient les discours puants de Sarko/Wauquiez & Cie sur l'assistanat et le mérite...

A partir de samedi, l'introduction d'un recours en justice sera payant. 35€. Dépêchez-vous d'assigner votre voisin qui a niqué vos pétunias en passant le Kärcher sur une racaille qui traînait par là.

Une nouvelle (fausse) "taxe carbone" refait surface. Evidemment, elle est calculée en fonction du chiffre d'affaires, histoire de perdre tout effet incitatif sur l'émission de CO2. Et de toutes façons elle ne durera pas. Je propose qu'on taxe plutôt la connerie. 1€ versé à chaque connerie dite/écrite, 2€ si elle émane d'un politique. Rien qu'entre le Figaro et les déclarations du gouvernement et de ses larbins, on sera en excédent de 4% dès l'an prochain.

Sinon tout va bien ! A bientôt.

Taxons les locataires

VilCoyote — Thu, 10 Mar 2011 10:55:00 +0100

Econoclaste a consacré il y a peu un billet au contrôle des loyers. Sans doute n'aura-t-il pas été lu par le Secrétaire d'Etat au logement, M.Apparu, qui a aujourd'hui la magnifique idée de taxer les loyers supérieurs à 40€ le m² (voir l'article du Monde). Donc, dissuader les propriétaires de fixer des loyers trop élevés en les taxant.

Sauf que... on en revient toujours à l'incidence fiscale : étant donnée l'extrême tension sur le marché locatif, y compris pour des taudis scandaleux et hors de prix, les propriétaires pourront probablement (pour ne pas dire évidemment) répercuter cette taxation sur le loyer, toujours trouver un (ou trente) preneurs, et continuer au final à toucher le même loyer net. Allez, courage, on peut sûrement trouver une idée encore plus con !

Révolution fiscale

Antoine B. — Mon, 21 Feb 2011 16:00:00 +0100

Les offensives médiatiques sur de grandes questions économiques émanent rarement de chercheurs qualifiés, connaissant à fond le sujet dont ils parlent. L'opus de Landais (d'écopublix), Piketty et Saez, "Pour une révolution fiscale, Un impôt sur le revenu pour le XXIème siècle" fait office d'exception. Ne boudons pas notre plaisir.

En moins de 150 pages, les trois économistes, spécialistes de fiscalité et de distribution des revenus, réussissent à nous passionner pour un sujet aussi à priori rébarbatif que les impôts en France. Pour résumer ce que m'inspire leur travail, je dirai :

1- Ce livre est remarquable au plan didactique.

2- Le projet de réforme des auteurs est particulièrement stimulant.

3- Il existe malgré tout des raisons d'être réservé sur ce projet...

4- ...mais au fond peu importe : ce livre est un outil indispensable à toute personne voulant réfléchir sur la fiscalité française.

Allons-y.

1- Ce livre est remarquable au plan didactique.

Si vous pensez que les dépenses publiques sont financées essentiellement par l'impôt sur le revenu, qu'au-delà de 70'000 euros de revenus annuels, on paye 40% d'impôts sur le revenu, que la CSG est une petite taxe insignifiante, que les pauvres ne paient pas d'impôts, ou que l'industrie française appartient aux fonds de pension californiens, alors la lecture de ce livre vous est très vivement conseillée.

Résumons. D'abord les ordres de grandeurs. La France a un revenu national de 33'300€ par an et par adulte, soit 2800€ par mois. Kezaco ? Le revenu national, c'est le Produit Intérieur Brut, moins les amortissements (plus les transferts nets de revenus de l'étranger, mais c'est négligeable), c'est à dire moins la dépréciation de l'appareil productif. Une fois repeintes les façades détériorées, rafistolées les routes endommagées et remplacés les ordinateurs défectueux, il reste au français moyen 2800€ par mois pour consommer ou épargner. Enfin, il lui resterait cette somme si nous vivions dans un monde dépourvu de services publics. Si c'était le cas, nous devrions utiliser une partie de cet argent pour payer des écoles privées à nos enfants, des salaires aux chirurgiens qui nous opèrent, et des milices de quartier pour faire régner l'ordre public. Comme l'éducation, la santé et la police sont financées en grande partie par l'impôt, tout se passe comme si nous consacrions environ 700€ (un quart), sur ces 2800 de revenu national, à ces services publics fournis par l'État, et accessibles plus ou moins gratuitement aux usagers. Sur les 2100€ restant, l'État (au sens très général de : "les administrations publiques") en prend encore 600, mais pour les redistribuer sous formes de pensions de retraite ou d'allocations chômage aux ménages. Par conséquent, le revenu disponible des ménages est bien de 2100€ par adulte, mais les prélèvements obligatoires s'élèvent à 1300€ soit 49% du revenu national (car on a fait des arrondis).

Ces 2800€ proviennent à 75% de revenus du travail ou de revenus mixtes (comme le revenu de l'artisan qui rémunère tant son travail que son investissement dans son atelier), à 16% de revenus financiers et à 9% de revenus immobiliers.

Comment sont prélevés les 49% de prélèvements obligatoires ?

Charges sociales : 23%

TVA (et autres impôts indirects) :13%

Impôts sur le capital (Impôt sur les sociétés, ISF, taxe foncière, droit de successions) : 4%

CSG (Contribution Sociale Généralisée) : 6%

Voilà, on a donc 23+13+4+6=46%... mince, il manque quelque chose... ah oui !

Impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) : 3%, le compte y est !

On notera opportunément l'importance des cotisations sociales et de la TVA, l'importance relative, également, de la CSG, et le caractère très marginal de l'IRPP, que l'on a peut-être tendance, symboliquement, à assimiler aux impôts.

Au-delà les ordres de grandeur, les auteurs s'intéressent à la distribution dans la population de ce fardeau fiscal (rappelons que Thomas Piketty est l'auteur de l'économie des inégalités). C'est sur ce point qu'ils présentent des résultats quelque peu iconoclastes. Qui a en tête les taux marginaux d'imposition de l'IRPP ne peut que penser que les plus riches s'acquittent d'un volume d'impôts plus important, en pourcentage, que les pauvres. C'est ce qu'on appelle la progressivité de l'impôt. Les auteurs montrent que cette progressivité ne s'applique que pour les classes populaires (les 50% les plus pauvres) et dans une moindre mesure pour les classes moyennes (les 40% situés au dessus des 50% les plus pauvres, et en dessous des 10% les plus riches). En revanche, dès lors qu'on entre chez les classes aisées (les 10% les plus riches), le taux moyen d'imposition tend à décroître continument à mesure que le revenu s'accroît.

Comment est-ce possible ? D'abord, les impôts progressifs, comme l'IRPP, l'ISF ou les droits de successions, ne représentent qu'une faible part des impôts totaux. Ensuite, les autres impôts, qui ne pas progressifs, n'ont pas tous comme assiette l'ensemble des revenus. Ainsi, les cotisations sociales sont prélevées sur les salaires. Si la part des salaires dans les revenus totaux des individus diminue lorsque les revenus augmentent (ce qui est le cas pour les hauts revenus), alors le rapport entre les cotisations sociales et le revenu total doit également diminuer lorsque le revenu augmente. Le graphique suivant, issu du livre et du site compagnon, décompose cette non-progressivité par type de prélèvement :

Les riches ont une part plus faible que les pauvres de revenus du travail, par conséquent, la part des prélèvements sur le travail est plus faible (effet régressif). La part de leur revenu qu'ils consomment est plus faible, ils payent donc une part plus faible de TVA (effet régressif). La part de revenu du capital dans leurs revenus totaux est plus élevée, ils payent donc plus d'impôt sur le capital (effet progressif). Au total, comme le taux des cotisations sociales est très élevé, l'effet régressif l'emporte sur l'effet progressif.

Si le seul intérêt de ce livre était de faire connaître au grand public ces ordres de grandeur, il constituerait déjà une grande contribution au débat public sur les impôts. Mais il y a plus dans ce livre.

2- Le projet de réforme des auteurs est particulièrement stimulant.

Le projet central de "Pour une révolution fiscale" est de proposer une... révolution fiscale. Bon. Pas de quoi s'affoler. Il ne s'agit pas de pendre le dernier banquier avec les tripes du dernier patron. Plus simplement de rétablir une certaine progressivité dans les taux d'imposition totaux, ainsi qu'une certaine lisibilité dans la fiscalité sur le revenu. Les principes sont les suivants :

* Supprimer l'IRPP et la CSG, pour les remplacer par un impôt unique sur les revenus.

* Prélever cet impôt à la source.

* Supprimer toutes les niches.

* Exprimer le taux d'imposition en taux global, en abandonnant le système des tranches et des taux marginaux associés.

* Individualiser l'impôt, autrement dit, considérer chaque adulte comme un foyer fiscal indépendant, quel que soit son statut matrimonial, quitte à compenser autrement la charge liée à la garde des enfants.

* Calculer le barème de sorte que cet impôt rapporte autant (donc ni plus, ni moins, d'où le côté faiblement révolutionnaire de la proposition) que les deux impôts actuels.

* Et bien sûr : faire que ce barème augmente avec le revenu, afin de rétablir de la progressivité.

Quelques remarques sur ce projet :

Notons, pour commencer, le bien fondé de la fusion proposée de la CSG et de l'IRPP, ne fut-ce que parce qu'elle implique la disparition d'un impôt. Sur 100 français, je doute qu'un nombre important sachent ce qu'ils paient en CSG, ou que cet impôt rapporte deux fois plus à l'État que l'IRPP. Accroître la lisibilité du système fiscal fait partie des objectifs des auteurs, et cette proposition va clairement dans ce sens. Étant donné que les assiettes de ces deux impôts sont assez proches (la CSG a en fait une assiette un peu plus large), on ne comprend d'ailleurs pas bien qu'ils n'aient pas déjà été fusionnés.

Autre point qui suscite, en toute subjectivité, mon approbation la plus totale : l'individualisation de l'impôt. En raison de la progressivité de l'IRPP, les couples ayant des revenus inégaux paient moins d'impôts du simple fait qu'ils sont mariés (ou pacsés). Que l'État souhaite utiliser la fiscalité pour orienter les comportements économiques des citoyens passe, mais qu'ils subventionne des choix de vie intime me semble aller un peu au-delà de ce que je considère comme ses prérogatives légitimes. Car, ne nous y trompons pas, baisser les impôts pour les couples mariés à revenus inégaux revient à les accroître pour les célibataires, ou les couples ayant des revenus égaux. Les auteurs mentionnent un autre effet pervers du système : une femme travaillant provisoirement à mi-temps (pour élever ses enfants par exemple), et donc gagnant moins que son époux, a un taux marginal d'imposition plus élevé que si elle était célibataire. Ce système revient donc à pénaliser fiscalement la reprise d'un emploi à plein temps pour les femmes dans cette situation (ou les hommes bien sûr).

Que penser de la suppression des taux marginaux par tranche, au profit de taux globaux directement applicables ? Il est évident qu'elle rendrait, elle aussi, plus lisible le système fiscal. Ce qu'il faut préciser, et qui n'est expliqué qu'en trois lignes dans le livre (les trois dernières de la page 86), c'est qu'entre les seuils qu'ils proposent, la progression du taux d'imposition est linéaire. Bien des contribuables ne comprennent pas, dans le système actuel, que lorsqu'ils changent de tranche, le nouveau taux marginal ne s'applique qu'à la partie de leur revenu qui dépasse le seuil de la tranche. Le taux marginal d'imposition (c'est à dire le taux qui s'applique sur un euro de revenu supplémentaire) est constant au sein d'une tranche, puis change brutalement lorsque le revenu change de tranche. Ici, rien de tel : le taux marginal augmente progressivement. Par exemple, le taux proposé est de 10% pour un revenu mensuel de 2200€, et de 13% pour 5000€. Quel est le taux d'imposition total et marginal d'un individu gagnant 2500€ ? Réponse : soit R le revenu (compris entre ces deux bornes), le taux d'impôt est de 10%+(13%-10%)*(R-2200€)/(5000€-2200€). Donc, pour R=2500, l'impôt est de 10%+(13%-10%)*(2500€-2200€)/(5000€-2200€)=10,32%.

Pour le taux marginal, ça se complique un peu (alors que, pour le coup, c'est plus simple dans le système actuel). L'impôt payé est de R*(0.1+(0.13-0.1)*(R-2200€)/(5000€-2200€)), et donc l'impôt marginal est obtenu en dérivant cette expression par rapport à R, ce qui donne : (0.1+(0.13-0.1)*(R-2200€)/(5000€-2200€))+(0.13-0.1)*R/(5000€-2200€), soit pour R=2500€, un taux marginal de 12,68%. On voit là poindre une petite critique, bien que la section critique soit la suivante : ce qu'on gagne en lisibilité pour les taux globaux est nettement perdu pour ce qui concerne les taux marginaux. Or, ce sont bien les taux marginaux qui ont une influence sur les choix économiques, notamment sur l'offre de travail. Ce problème pourrait être réglé par la présentation d'une courbe des taux marginaux, permettant à chacun de se situer. Mais un autre problème vient du fait que les taux marginaux ne soient jamais constants : le taux d'imposition marginal ne s'applique que sur une augmentation... marginale du revenu.

Cela dit, dans la mesure où il est difficile de proposer un barème qui soit lisible à la fois pour les taux globaux et pour les taux marginaux, il faut bien choisir. Les taux marginaux sont les plus pertinents pour les choix économiques, les taux globaux sont plus pertinents pour réfléchir sur la contribution aux biens publics des différentes classes de revenus. Le choix des auteurs peut donc se justifier.

Un petit mot sur le prélèvement à la source : il ne s'agit pas là d'une mesure indispensable. La réforme proposée pourrait parfaitement être adoptée sans prélèvement à la source. Disons que ce type de prélèvement tend à rendre l'impôt plus indolore, donc pourquoi pas. Par contre, Il est nettement plus aisé d'effectuer un prélèvement à la source en présence d'un taux d'imposition constant (donc le même pour tout le monde), qu'avec un taux variable, qui obligerait l'entreprise à être en contact permanent avec l'administration fiscale. L'un dans l'autre, à titre personnel, j'incline quand même à être favorable au prélèvement à la source, car j'aime à penser que l'argent que me verse mon employeur en fin de mois est vraiment à moi.

Parlons enfin de ce qui semble être l'élément principal de la proposition aux yeux de Landais, Piketty et Saez : la progressivité. Selon leurs calculs, leur proposition rétablirait une progressivité de l'impôt, en faisant croître le taux d'imposition des contribuables les plus riches à 50%, contre 35% à 45% environ pour les 1% les plus riches. Cette progressivité, au demeurant, est assez limitée, car, en raison du poids important des cotisations sociales, toutes les catégories auront un taux d'imposition supérieur à 40% (ce qui est déjà le cas actuellement, en tout cas pour les adultes travaillant à au moins 80% du temps plein, qui est la population de référence étudiée). Le coup de génie des auteurs est que, selon eux, cette progressivité retrouvée fait que la réforme permet de diminuer la charge fiscale de 97% des contribuables. Il faudrait atteindre environ 7000€ mensuels de revenus bruts pour commencer à payer plus d'impôts dans le cadre de leur réforme. Les contribuables gagnant moins seraient tous au moins légèrement gagnants.

Au final, voici donc une réforme qui, si elle était adoptée, nous ferait bénéficier d'un système fiscal plus lisible, neutre au plan des recettes, qui ferait payer moins d'impôt à la quasi totalité de la population, au seul détriment des 3% les plus riches, qui ne seraient que ramenés à des taux d'imposition très légèrement supérieurs à ceux dont s'acquitte déjà le reste de la population. Le rêve.

Ceci dit...

3- Il existe malgré tout des raisons d'être réservé sur ce projet...

Citons-en trois.

La première réserve, peut être pas la plus significative, concerne le caractère soit naïf, soit très optimiste, de la proposition de supprimer toutes les niches fiscales. Notons qu'il ne s'agit pas là d'une critique interne de la proposition, mais d'une critique externe. Les auteurs proposent que dans les trois années suivant la mise en place de la réforme, aucune niche ne soit maintenue, et que soient éventuellement rétablies au terme de ce délai celles dont les promoteurs auront montré l'utilité sociale. Et dans ce cas, chaque réintroduction de niche devra entraîner un accroissement des taux de base, ce qui, selon eux, devrait limiter la faisabilité politique de ces réintroductions. Personnellement, bien que totalement non politologue, je ne crois absolument pas en ce scenario. Je doute qu'il y ait beaucoup d'hommes politiques qui ne souscrivent pas à l'idée que l'infinité de niches qui minent la fiscalité sur le revenu en France devraient disparaître. Si personne ne les fait disparaitre, c'est parce que la majorité de contribuables qui y gagneraient n'y gagneraient pas suffisamment pour défendre leur suppression, tandis que les minorités qui en bénéficient ont tellement à perdre qu'elle représentent une force importante de mobilisation politique. Pour ne citer que cet exemple, j'imagine très mal les journalistes accepter sans mot dire une suppression de leurs avantages fiscaux, et j'imagine tout aussi mal un élu accepter de se mettre à dos la corporation des journalistes.

Malheureusement, cette difficulté ne se pose pas uniquement pour les niches à proprement parler. La simple individualisation de l'impôt risque de susciter des protestations dans toutes les familles où seul un membre du couple perçoit un revenu. Dans ces cas, la hausse d'impôt pour le ménage concerné sera tellement substantielle qu'elle risque de ne pas passer comme une lettre à la poste.

La deuxième réserve concerne l'incidence fiscale, c'est à dire les effets négatifs des hausses d'impôts sur le comportement des catégories concernées. La question posée ici est celle d'un possible effet Laffer : l'accroissement du taux d'imposition n'est-il pas susceptible de réduire fortement l'assiette ? Landais, Piketty et Saez abordent, évidemment, cette question, sorte de tarte à la crème pour les économistes de la fiscalité. Les réponses qu'ils apportent sont intéressantes, mais un peu courtes à mon goût (elles vont de la page 98 à 100 du livre). ils nous invitent opportunément à distinguer plusieurs problèmes.

Le premier concerne l'effet des variations d'impôt sur l'offre de travail des actifs. Autrement dit, des actifs plus taxés ne risquent-ils pas de travailler moins ? Ce premier problème n'en est vraisemblablement pas un. D'une part, les économistes du travail savent qu'une hausse des impôts a des effets contradictoires sur l'offre de travail : un effet substitution - le travail rapporte moins, donc on peut à moindre coût substituer du loisir au travail, et un effet revenu - comme on est moins riche, on est incité à travailler davantage pour conserver son niveau de vie. D'autre part, comme la réforme est neutre sur les recettes fiscales, il y a des bénéficiaires à côté des perdants, et on peut penser que l'effet éventuellement négatif sur l'offre de travail des perdants sera compensée par l'effet positif sur l'offre de travail des gagnants.

Deuxième problème, celui des migrations de travailleurs et de capitaux, motivés par une fiscalité plus avantageuse à l'étranger. Sur cette question, les auteurs sont un peu rapides. Ils indiquent à raison que leur réforme ne concerne pas la fiscalité des entreprises, mais des personnes physiques et que donc les choix en matière d'investissements ne seront pas affectés. Concernant, en revanche, les migrations des personnes, les auteurs évacuent un peu rapidement la question, en mentionnant les exemples Danois et Espagnol, dont les réformes fiscales destinées à attirer les travailleurs immigrés auraient eu un succès net chez les footballeurs, mais plus difficile à estimer pour les autres travailleurs qualifiés. Le seul lien donné par les auteurs est celui d'un working paper montrant précisément l'importance des effets migratoires pour les footballeurs. J'avoue que je serai plus convaincu par un travail montrant qu'il n'y a pas d'effet significatif, plutôt qu'un travail montrant qu'il y en a bien un pour les footballers, suivi de l'assertion que cet effet sera vraisemblablement plus faible pour les autres métiers. Rappelons que les augmentations d'impôts prévues par la proposition concernent les personnes gagnant plus de 7000€ bruts par mois, c'est à dire des gens qui gagneront suffisamment pour se payer, en cas d'émigration, des allers-retours fréquents vers le cher pays de leur enfance. Ajoutons que l'on trouve en général dans ces niveaux de revenus des gens bien formés, souvent à l'aise dans le maniement des langues étrangères, ce qui peut faciliter leur expatriation. Gardons à l'esprit que l'accroissement des impôts préconisé pour le haut de la distribution des revenus est très substantiel. A ce titre, d'ailleurs, il pourrait servir d'expérience naturelle permettant de tirer des conclusions scientifiques sur la réaction des travailleurs les plus qualifiés face à une modification de la fiscalité. En attendant, je ne suis pas sûr de voir ce qui permet d'affirmer que l'impact serait négligeable.

Je ne suis pas en train de dire que je sais qu'un tel accroissement de la fiscalité des hauts revenus génèrerait le grand exode fiscal. Je dis juste que je n'en sais rien, que la question se pose, et que je ne trouve pas dans le livre d'éléments de réponse convaincants à cette question.

Troisième problème, celui de la défiscalisation frauduleuse au Liechtenstein ou en Suisse. Sur ce point, les auteurs sont encore plus rapides : c'est illégal. Certes, mais ça existe. Périodiquement, les responsables politiques haussent le ton, et expliquent que l'on va mettre un terme à ces pratiques. Avec quel succès ? Avec quel risque de voir réapparaître des paradis fiscaux lorsqu'on aura mis au pas les premiers ? Là encore, les réponses manquent. Et l'expérience grecque semble indiquer que la lutte contre l'évasion fiscale n'est pas un jeu d'enfants.

Venons-en à la troisième réserve, qui concerne un des arguments centraux du livre : le caractère régressif de la fiscalité en France. Cette régressivité est en fait en trompe l'œil, pour une raison que les auteurs expliquent d'ailleurs eux-même (de même qu'ils fournissent le graphique montrant ce caractère en trompe l'œil) : on a déjà dit que les charges sociales étaient pour beaucoup dans la régressivité de la fiscalité française. Or, il convient de distinguer deux types de cotisations sociales : les cotisations qui ouvrent des droits d'une part, celles qui financent des dépenses universelles de l'autre. Les cotisations qui ouvrent des droits sont les cotisations retraite et chômage. Elles représentent 13 vingt-troisièmes (13/23, soit environ 57%) des cotisations totales (cf p.43). Les autres financent la maladie, la famille, la formation, etc. Or seules ces dernières peuvent légitimement être considérées comme des impôts, c'est à dire comme finançant des prestations ouvertes à tous, indépendamment de la contribution de chacun. Les premières, au contraire, sont assimilables à de l'épargne forcée (pour ce qui concerne la retraite) ou à une assurance obligatoire (pour ce qui concerne le chômage). Dans les deux cas, les prestations sont proportionnelles au revenu, et comme les cotisations sont également proportionnelles au revenu, finalement les prestations sont proportionnelles aux cotisations. Obliger les travailleurs à prévoir leur retraite et à s'assurer contre la perte de leur emploi relève du paternalisme. C'est sans doute justifié, mais le fait que ces cotisations ouvrent des droits au cotisant en fait des dépenses d'une nature bien différente de celle des autres prélèvements obligatoires. Les riches épargnent assez spontanément, et certains s'assurent contre des baisses de revenus (par exemple, les propriétaires immobiliers ont des assurances contre les sinistres entrainant une perte de loyer). Si l'État les obligeait, par paternalisme, à épargner et à s'assurer, ça ne changerait pas grand chose à leur comportement, mais ça transformerait une partie de cette épargne et de ces cotisations en prélèvements obligatoires, de façon parfaitement artificielle.

On m'objectera que l'assurance chômage et la retraite ne sont pas des mécanismes purement individuels. Par exemple, la retraite ne tenant pas compte des différences d'espérance de vie à la retraite des différentes catégories de travailleurs, les ouvriers perçoivent moins, en proportion de leurs cotisations totales, que les cadres. Ce qui est injuste, mais on touche là à un problème du système de retraite en soi plutôt qu'à un problème fiscal. Thomas Piketty lui-même, avec Antoine Bozio, préconise l'adoption d'un système individualisé de cotisations retraites, qui permettrait de bonifier les cotisations des ouvriers pour tenir compte des différences d'espérance de vie. Il semble bien plus pertinent, en effet, de s'attaquer directement au fonctionnement du système de retraites, plutôt que de considérer que ces anomalies justifient qu'on considère les cotisations retraites comme des impôts comme les autres.

On peut ajouter à cela qu'en cas de déséquilibre des assurances sociales, la différence est comblée par l'Etat, si bien qu'une partie des impôts autres que les cotisations est en fait utilisée pour garantir les droits obtenus individuellement par les cotisants.

On l'aura compris, mon propos ici est de dire que la bonne mesure de la fiscalité, pour évaluer son caractère progressif, consiste à soustraire aux prélèvements obligatoires totaux la partie des cotisations sociales qui finance les retraites et le chômage. Cette soustraction peut être faite grâce au graphique de la page 120 du livre, auquel je me suis permis d'ajouter un trait rouge :

Au dessus de ce trait rouge se trouvent les cotisations retraite et chômage. En dessous figurent tous les autres prélèvements obligatoires. C'est donc ce trait rouge qui nous donne la mesure de la progressivité de la fiscalité française. Comme on le voit, avec cette mesure, la fiscalité est bien progressive pour les 99 premiers percentiles. Seul le dernier, qui compte les 1% de contribuables les plus riches, connaît une tendance à la regressivité de la fiscalité, tendance beaucoup moins nette que celle mesurée par la totalité des prélèvements, retraites et chômage inclus. Ce que suggère ce graphique, c'est que c'est bien la fiscalité sur le revenu (CSG+IRPP) qui est en cause pour la baisse des taux d'imposition des plus riches. Ceci s'explique par l'exclusion de l'IRPP d'une partie des revenus du patrimoine, liée à des abattements sur certains revenus mobiliers, ou l'exclusion des loyers fictifs que se versent à eux-même les propriétaires de leur logement (loyers fictifs, mais économie bien réelle !). Finalement, l'objectif d'accroître la progressivité du système serait atteint si le dernier percentile voyait son taux d'imposition global s'accroître jusqu'à 40%, au lieu de stagner un peu au-dessus des 30% actuellement. Cela pourrait être atteint, dans le cadre de la réforme proposée par les auteurs, par des taux d'imposition plus faibles que ceux qu'ils défendent, avec des conséquences mineures sur l'impôt des autres catégories. Comment le sais-je ? Simplement parce que j'utilise, sur le site compagnon, le magnifique simulateur de réforme fiscale, qui me permet de tester différents barèmes, avec impact sur les recettes publiques et sur les inégalités. Je vous invite à y simuler vos propres barèmes, mais à prendre avec précaution l'impact de vos barèmes sur les inégalités : celles-ci sont présentées en incluant toutes les cotisations sociales. Si vous admettez, avec moi, l'idée que les charges liées au chômage et aux retraites doivent être soustraites, alors gardez à l'esprit qu'elles représentent plus de la moitié des cotisations, et ne soyez pas intimidés par la sanction du logiciel "Le système que vous proposez est très régressif".

4- ...mais au fond peu importe : ce livre est un outil indispensable à toute personne voulant réfléchir sur la fiscalité française.

On l'aura compris, si le projet de réforme de Landais, Piketty et Saez était soumis en l'état à un référendum, je ne serais pas un défenseur acharné du "oui", à cause essentiellement des taux trop élevés pour le haut de la distribution (auquel je précise que je n'appartiens évidemment pas...). Mais finalement, est-ce bien important ? J'ai abordé la lecture de ce livre avec une connaissance assez rudimentaire du système fiscal français, et avec, en corolaire, assez peu d'idées. J'en sors avec une vision beaucoup plus précise de la réalité fiscale, et avec une obsession pour cette question qui ne me quitte pas depuis une semaine. D'ailleurs, et je vais là me laisser aller à une conjecture, je parierai que l'objectif des auteurs est moins de défendre bec et ongles une réforme en l'état, que de susciter ce genre de réflexions. A l'appui de cette conjecture, la page 95 du livre propose 4 projets alternatifs de réforme. La leur étant (assez habilement au demeurant) présentée comme la proposition centriste, s'y ajoutent une proposition "ultra-égalitaire", une proposition "de gauche" (plus progressive que la leur, ce qui suggère qu'eux sont centristes), une proposition "de droite", un peu moins progressive, et une proposition "ultra libérale" sous la forme d'une flat tax à taux unique de 13%. Ces 5 barèmes rapporteraient les mêmes recettes fiscales qu'actuellement. A l'appui de cette conjecture, également, le chapitre 3 du livre, qui est une collection d'idées concernant tous les points qui ne sont pas directement concernés par la réforme proposée (y compris la question du financement de la santé et de la famille par les cotisations sociales). Au fond, Landais, Piketty et Saez ne pensent certainement pas clore les discussions sur la fiscalité avec ce livre. Ils souhaitent qu'elles s'ouvrent. Et la meilleure façon de les ouvrir est peut-être de montrer à quoi pourrait ressembler un projet concret, avec un chiffrage précis. Le propos du livre n'est pas tant "voilà la réforme du siècle", mais plutôt "ne voyez-vous pas que la fiscalité française est incompréhensible et régressive ?". Les auteurs anticipent l'objection "mais que voulez-vous y faire ?" par l'illustration qu'on peut, en la matière, faire des propositions à la fois concrètes et ambitieuses.

Faites-en l'expérience, se confronter à cette proposition en lisant le livre ne peut que susciter la soif de formuler une contre-proposition. Et le simple fait de pousser le lecteur à réfléchir de la sorte à la fiscalité, en lui livrant tous les éléments factuels dont il a besoin pour nourrir sa réflexion, est en soi une prouesse, qui fait que je recommanderai vraisemblablement pendant des années la lecture de ce livre.

Piqûre de rappel fiscal

VilCoyote — Thu, 17 Feb 2011 12:08:00 +0100

Ca ne vous apprendra pas grand-chose (voire rien, ô savants Lecteurs), mais je trouve toujours intéressant de remettre en parallèle actualité et théorie... Relisez donc ça puis ça (ou l'inverse).

Le free lunch du jour

VilCoyote — Thu, 10 Feb 2011 00:15:00 +0100

Photo prise sur le panneau d'affichage des associations d'étudiants de M2 de l'université Paris I - Panthéon-Sorbonne (centré Panthéon, il n'y a que des juristes; pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font). Enjoy.

Le syndrome "winner-take-all"

Antoine B. — Wed, 10 Nov 2010 10:36:00 +0100

Voici le top ten des économistes (anglo saxons) sur twitter (l'axe vertical représente le nombre d'abonnés) :

(source)

PS : les commentaires du billet sourcé révèlent pas mal d'oublis dans la liste, notamment Bill Easterly et Mark Thoma, mais leur inclusion ne changerait pas l'allure générale du graphique.

PS2 : le seul but de ce billet est de mettre en avant une curiosité. Je ne dis ni que c'est injuste pour les autres, ni que c'est en soi la preuve de la supériorité intellectuelle de Krugman, je dis juste que c'est inattendu.

PS3 : Tim Harford présente une autre liste, avec des parts de marché moins déséquilibrées.

Orientation des lycéens et récurrence à rebours

Antoine B. — Fri, 22 Oct 2010 12:03:00 +0200

Les lycéens se mobilisent contre la réforme des retraites. Olivier Bouba-Olga les invite à trouver des arguments plus convaincants que la lump of labour fallacy. Pour ma part, sachant qu'ils prendront leur retraite dans une cinquantaine d'année, cette mobilisation me fait espérer qu'ils ont enfin compris le principe de la récurrence à rebours, contrairement à ce que révèle parfois leurs choix d'orientation.

Ayant enseigné en licences et Masters d'économie, en IUT et en IAE, j'ai souvent été frappé par le nombre jeunes qui, ayant d'excellents résultats au bac, passent par une formation professionnalisante, type IUT, avant d'intégrer un Master d'économie ou de gestion. Questionnés sur les raisons de ce choix, ils répondent fréquemment qu'il est le fruit d'un raisonnement en deux étapes : la première étape intervient à la sortie du Bac. L'angoisse suscitée par le marché du travail les conduit à être attirés par les promesses de professionnalisation des formations les plus courtes. La seconde étape intervient à la sortie des ces formations (depuis la réforme LMD, cela correspond de plus en plus souvent à l'obtention d'une licence professionnelle), quand se pose la question de l'opportunité de poursuivre des études, plutôt que d'affronter le marché du travail avec un Bac+2 ou Bac+3 en poche. A ce stade, les meilleurs étudiants réalisent qu'il est préférable de pousser encore deux ans, et ils s'inscrivent en Master d'économie et/ou de gestion.

Ils ont d'ailleurs bien raison. L'insee publie une enquête (données disponible en format Excel) qui fait le point sur l'insertion professionnelle des personnes ayant terminé leurs études depuis 10 ans ou moins, en fonction de leur diplôme. Les résultats ne sont pas surprenants : plus le nombre d'années d'études est grand, plus le chômage baisse, plus le salaire médian augmente, et plus la probabilité d'être cadre augmente. J'invite les lecteurs lycéens s'interrogeant sur leur orientation à consulter ces données attentivement. D'une manière générale, une formation post-bac professionnalisante (DUT ou BTS) se traduit par un taux de chômage de 8%, un taux de cadres de 8%, et un salaire médian de 1460 euros mensuels nets. Avec une licence, qu'elle soit professionnelle ou non (les catégories de l'insee ne sont pas très précises pour les licences), le taux de chômage reste à 8%, la part de cadres monte à 18%, le salaire médian à 1520 euros, ce qui n'est pas extraordinaire.

Qu'a à gagner un étudiant intéressé par l'économie-gestion à poursuivre en Master ? S'il obtient un master d'économie, son taux de chômage tombera à 7%, sa probabilité d'être cadre montera à 40%, et son salaire médian à 1790 euros. S'il obtient un master de "finance - assurance - comptabilité - gestion", le taux de chômage tombe à 5%, la probabilité d'être cadre monte à 54%, et le salaire médian à 2070 euros.

Bref, il y gagne une meilleure insertion, un meilleur salaire, et vraisemblablement un boulot plus sympa. Lorsqu'il a le niveau, en général, il n'hésite donc pas.

Où est le problème ? Le principe de l'induction à rebours, cher aux théoriciens des jeux, nous invite à raisonner en partant du denier choix que l'on ait à faire (chronologiquement), pour remonter ensuite progressivement au premier. Combien de bacheliers se refusent à se projeter 3 ans en avant, pour anticiper la question qu'ils devront se poser de la poursuite de leurs études une fois leur licence professionnelle acquise ? Les chiffres indiqués plus haut montrent pourtant à quel point cette question est cruciale. Une fois la réponse à cette question identifiée, pour ceux qui souhaiteront poursuivre en master, la nouvelle question à se poser est : "quelle formation initiale est la plus adaptée au Master que je voudrai intégrer dans 3 ans?". En revanche, pour un étudiant qui sait qu'il n'aura pas le profil pour poursuivre au delà de trois années d'études, alors la question est : "quelle est la formation courte qui m'assure les meilleurs débouchés ?". On l'aura compris, la réponse à ces deux questions n'est pas du tout la même.

Un étudiant qui sait qu'il fera des études courtes a très certainement intérêt à opter pour une filière professionnalisante. Celles-ci ont, d'ailleurs, été conçues comme des passerelles entre la vie scolaire et le premier emploi. J'atteste que les IUT proposent, en la matière, d'excellentes formations. Les étudiants sont très encadrés, font beaucoup de stage, et ont des cours très axés sur le monde professionnel qu'ils aspirent à intégrer.

En revanche, un étudiant qui sait dès le départ (à condition d'avoir pris la peine de se poser la question) qu'il poursuivra en Master, pour avoir un meilleur salaire et un travail plus intéressant, devrait privilégier une licence classique. Ces formations sont conçues pour donner les bases sur lesquelles sont bâties les formations en Master. La logique du système LMD est de favoriser les passerelles entre les formations, et donc de permettre, parfois, à des personnes n'ayant pas suivi la licence qui précède un master de l'intégrer quand même. Mais entre obtenir le droit de s'inscrire dans un master et maîtriser les fondamentaux pour suivre les cours, il y peut y avoir un monde. Dans le cas de l'économie stricto sensu, c'est évident. Difficile de comprendre un cours de macro dynamique ou de théorie des jeux sans avoir de bonnes bases dans les matières économiques fondamentales (disons, micro et macro). Mais même en gestion, filière plus appliquée que l'économie, les masters les plus sélectifs, et donc les plus prisés sur le marché de l'emploi, comportent des matières qui peuvent être rédhibitoires pour un étudiant n'ayant pas certaines bases. Je pense en particulier aux cours de finance et/ou d'assurances, qui s'appuient, pour les aspects théoriques, sur des modèles de microéconomie qui sont enseignés en deuxième ou troisième année de licence. Je pense également à tous les cours de statistique (économétrie, analyses factorielles...), qui s'appuient abondamment sur des notions de probabilité et d'algèbre linéaire qui sont enseignées en licence, mais pas (en tout cas pas de manière aussi poussée) dans les formations de type GEA. Mon propos n'est bien entendu pas de prétendre qu'un étudiant provenant d'un IUT ne peut pas réussir dans un master d'économie-gestion. Ils sont nombreux à y parvenir. Toutes les matières n'ont pas le même niveau de difficulté, et le bachotage permet souvent de s'en sortir. Mais il est toujours préférable d'avoir de solides acquis en liaison avec la formation qu'on s'apprête à recevoir.

Si les futurs BAC+5 s'inscrivaient moins fréquemment, à la sortie du BAC, dans des filières qui ne sont pas conçues pour eux, cela présenterait un autre avantage : libérer des places dans ces filières pour ceux pour qui elles sont faites... et qui ne peuvent y accéder en raison de la sélection à l'entrée qui s'y pratique, à la différence des filières universitaires.

Dernier conseil aux lycéens : si vous avez compris l'induction à rebours et que les retraites vous inquiètent vraiment... devenez marins !

36 15 MaVie

VilCoyote — Sat, 02 Oct 2010 11:05:00 +0200

Un mot en passant, pour les rares que ça intéresserait, pour signaler que ma présence épisodique ces derniers temps ne va pas s'intensifier. J'ai quitté mon ~~travail~~ alibi de prof de sciences écos (je me suis toujours refusé à faire le "social"... clin d'oeil à Denis "Yellow Face") pour reprendre des études de Droit (en Master). Je continuerai bien sûr à m'intéresser de très près à la blogosphère économique, et à poster ici à l'occasion, mais l'essentiel de mon énergie est désormais concentré ailleurs.
Merci à tous nos lecteurs, et bonne continuation à tous :-) A très bientôt, ici ou ailleurs.

La beauté des maths

Antoine B. — Fri, 03 Sep 2010 10:44:00 +0200

Via Marginal Revolution, ne manquez pas ce superbe reportage (en anglais) de vulgarisation sur la démonstration du Théorème de Fermat. Notez que comprendre les mathématiques est totalement accessoire pour savourer.