Optimum, le seul blog véritablement optimal

Gain de productivité = le Mal

VilCoyote — Sat, 13 Mar 2010 13:29:00 +0100

Quand les gains de productivité d'un secteur sont supérieurs à la hausse de la production de ce secteur, l'emploi y décline. J'ai trouvé la solution au chômage : ce mini jeu Flash complètement addictif, qui risque fort de vous détourner longuement de votre travail.

Sauvez un emploi, jouez à Penguin Diner 2 !

(Mon score à battre : 21 359)

Salauds de pauvres

VilCoyote — Fri, 05 Mar 2010 16:36:00 +0100

En ces temps de marasme où les gueux nous rebattent constamment les oreilles de leur pourtant légitime malheur, cette publicité pour Bentley (2006) m'est apparue comme une bouffée d'oxygène :

Non mais ! Laissons le mot de la fin à Victor Lanoux (8'33" à 9'00") : Enculés d'ouvriers, va !

Le niveau baisse

VilCoyote — Thu, 04 Mar 2010 10:43:00 +0100

Lu dans Le Monde :

Le commerce mondial n'avait pas connu un niveau aussi bas depuis 1945, titre de l'article.

Foutrediantre ! Ca va donc si mal que ça ? Le volume (mondial) du commerce international a été multiplié par environ 150 depuis 1945. On serait donc revenus à l'âge de pierre en l'espace d'un an ? 60 ans de développement des échanges annihilés en 12 mois ?

Le corps de l'article nous rassure : Le volume des échanges commerciaux dans le monde a enregistré l'an dernier un recul de 12 % en raison de la crise, un chiffre sans précédent depuis 1945. Ah, ouf. C'est donc la baisse qu'on avait plus vue depuis 1945, pas le niveau.
Normalement, arrivé en seconde (maximum), on est capable de faire la différence. Si on vous dit Han, pour la première fois de ma carrière, mon salaire a baissé cette année, vous n'en concluez pas Han, alors tu n'as jamais été aussi pauvre. Ben l'attardé qui fait les titres du Monde.fr (peut-être est-ce le journaliste lui-même ?), lui, si.

Quinze de France

VilCoyote — Tue, 02 Mar 2010 17:51:00 +0100

Après un passage chez Denis le Peiné en février, le Top Blog Wikio Exclu s'invite chez nous pour mars. C'est une exclusivité mondiale, certains disent même galactique, alors ne vous étonnez pas si vous n'arrivez pas à vous connecter à Optimum pendant quelques jours : c'est l'affluence de groupies numériques hystériques qui bouchera les tuyaux.
Voici donc le classement de mars...

1	Blog de Paul Jorion
2	DéCHIFFRAGES
3	4 E dans le même panier
4	Démystifier la finance
5	La déflation arrive !
6	Econoclaste
7	Institut Turgot
8	Rationalité limitée
9	Le futur, c'est tout de suite
10	Jean GADREY
11	Verel


12	Olivier Bouba-Olga
13	Ma femme est une économiste
14	Le blog a lupus
15	Optimum, le seul blog véritablement optimal
16	L'éco buissonnière
17	L'analyse de Dominique Seux
18	La refondation du capitalisme
19	Camille Peugny
20	Une heure de peine...

Ranking Wikio

Merci à tous pour votre fidélité !
Je pense qu'après un épisode aussi glorieux, ma maman va me faire des crêpes.

A lire

Elessar — Fri, 26 Feb 2010 11:45:00 -0500

Macroéconomie: la dernière livraison d'Olivier Blanchard

Economie publique: un cours complet (et vraiment pas de n'importe qui)

Economie du développement: la dernière livraison d'Easterly (ça change des conneries de Dambisa Moyo)

Europe: ce qu'on sait des unions monétaires (et n'oubliez pas l'article(€) de Wyplosz de 2006)

Bonne lecture !

Résultats du jeu-concours

VilCoyote — Tue, 23 Feb 2010 17:36:00 +0100

Bravo au petit Mathieu P., qui a été le premier à répondre (dans le mille, et pourtant il n'y connait rien à l'économie de la culture) à notre jeu-concours, et qui gagne un magnifique teckel coupe-courants d'air aux couleurs du Parti Communiste.
Bon, vous êtes nombreux à avoir compris de quoi il s'agissait. Brève explication néanmoins.

J'ai trouvé cette question sur le blog de Scott Sumner :

I often ask the following question to upper level econ or MBA students who have already taken principles :
Question: A survey shows that on average 100 people go to the movies when the price is $6 and 300 people go when the price is $9. Does this violate the laws of supply and demand?
Very, very few can answer this question, especially if you ask for an explanation. (...) It’s basic S&D. It’s merely asking students what happens when the demand for movies shifts. I cannot imagine a less tricky question, or a more straightforward application of the laws of supply and demand. In the evening hours the demand for movies shifts right. Price rises.

En fait, l'erreur à ne pas faire est de confondre déplacement sur la courbe de demande (le prix augmente donc la quantité demandée diminue) et déplacement de la courbe de demande (la demande augmente donc le prix augmente). Ici, les préférences des individus changent entre la séance de l'après-midi, peu prisée et donc à bas prix, et la séance du soir avec les potes, où les prix sont plus élevés du fait de la forte demande. P'tit graphique (j'ai représenté une offre très peu élastique du fait du faible coût marginal de projection d'un film; il est très critiquable, notamment parce que l'élasticité de la demande ne change pas que ce soit l'après-midi ou le soir, mais c'est juste pour donner l'idée générale. Tant qu'on y est, j'avais écrit un autre billet un peu brouillon sur le sujet) :

Voilà, pas grand-chose à rajouter, c'est comme le dit Sumner basic S&D. Mais il y en a à qui ça ne ferait pas de mal.

Au nom de la Loi

VilCoyote — Sat, 20 Feb 2010 14:34:00 +0100

Permettez-moi de vous soumettre la question suivante (elle n'est pas de moi, je donnerai la source en même temps que la réponse) :

Une étude montre que, lorsque le prix du billet de cinéma est de 6€, 100 personnes vont voir le film - et qu'ils sont 300 à y aller lorsque le prix du billet est de 9€.

Ceci viole-t-il les lois de l'offre et de la demande ?
Postez vos réponses/explications en commentaire.

(Réponse ici).

Chômeur à Dreux ou opérateur à Szekesfehervar : on ne sait que choisir...

VilCoyote — Mon, 15 Feb 2010 11:42:00 +0100

L'usine Philips de Dreux ferme. Les restructurations du tissu économique sont la condition douloureuse mais nécessaire de son efficacité - j'en ai déjà parlé ici, et je vous renvoie également à ce billet d'Ecopublix ou encore cet article du Monde.

Je ne vais donc pas revenir sur l'aspect économique de la chose, mais sur cette remarque du délégué CGT : "Philips propose aux salariés, des postes d'opérateur à Szekesfehervar, en Hongrie, en CDI payés 450 euros par mois, sur douze mois, avec la condition de pratiquer la langue hongroise. C'est vraiment se moquer du monde."

Cela peut paraître choquant, mais la proposition de Philips répond à une obligation légale (Code du travail, L1233-4) confirmée et étendue par la jurisprudence. Si Philips avait des propositions de reclassement en France, elle serait obligée de les faire en priorité (obligation de loyauté : elle ne peut pas les pourvoir immédiatement avec de nouveaux embauchés). Et si elle ne fait pas les propositions de reclassement sur des établissement du groupe à l'étranger, le juge décidera que les licenciements ne relèvent pas d'un "motif économique", car l'entreprise n'a pas fait tous les efforts (...) d'adaptation.

La CGT peut donc s'indigner (la proposition faite est en effet indécente), mais elle doit s'en prendre au législateur qui oblige l'entreprise à de telles pratiques, et non à Philips.

Réformons les retraites avec le PS

VilCoyote — Sat, 13 Feb 2010 16:06:00 +0100

Hamon-Emmanuelli :
D’après un sondage IPSOS, les Français sont prêts à cotiser plus, plutôt que de travailler plus longtemps.
Le Monde :
Selon un sondage Ifop, (...) 73% (des sondés) sont contre une augmentation des cotisations sociales.

Je ne sais qui croire, mais utiliser un sondage pour justifier un projet de réforme des retraites me paraît un poil hasardeux.

(Merci à Jacques pour le heads-up).

René, Slobodan et les coquillages maudits

VilCoyote — Sat, 13 Feb 2010 15:16:00 +0100

Une des questions qui revient le plus souvent chez les élèves de seconde (et que se posent probablement beaucoup de personnes), c'est "mais pourquoi on n'imprime pas de l'argent pour le donner aux pauvres, comme ça ça coûte rien et ils ne sont plus pauvres?". Alors on leur répond que la surabondance de monnaie lui fait perdre sa valeur, et que du coup les prix montent, et ça n'aura servi à rien - ce qui est juste, mais je n'ai jamais été satisfait de cette réponse un peu lapidaire qui, bien qu'elle semble convenir aux élèves, laisse quand même planer un doute sur le mécanisme à l'oeuvre. Voici donc la parabole (enjolivée) que j'utilise pour répondre à cette question qui est aussi bête que bonne.

Suite au naufrage de leur pédalo, René et Slobodan échouent sur une île déserte. Remis de leurs émotions aquatiques, ils s'organisent comme ils peuvent et décident de se répartir les tâches (pêche, chasse, réparation de cabane, spectacle vivant avec lémuriens...). Mais comme ils n'ont que moyennement confiance l'un en l'autre (allez savoir si René ne fainéantera pas à la pêche en bouffant les deux pauvres poiscailles trouvées, mais profitera de la naïveté de Slobidou pour lui faire réparer le toit de sa cahute), ils décident aussi d'instaurer un système d'échange.

Comme ils ont fait une première ES, ils savent que le troc se heurte au problème de double coïncidence des besoins, et se mettent donc d'accord pour utiliser une monnaie commune : ils ont trouvé sur la plage une centaine de coquillages rares, qu'ils se répartissent (50-50, un vieux relent de leur jeunesse en tant que militants du NPA) et dont ils se serviront comme intermédiaire des échanges.

Tout marche bien pendant un temps, chacun fait son travail et en échange le fruit contre une part de celui de l'autre, grâce aux coquillages. Mais un jour, René, en allant pêcher un peu plus loin que d'habitude, tombe sur un petit gisement de coquillages - ceux-là même qu'ils utilisent comme monnaie.
"Quelle aubaine !", pensa le fourbe; "je vais les récupérer (une dizaine en tout) et en profiter pour acheter deux fois plus de jarret de singe à Slobo, le tout sans en foutre une rame de plus !" (cette dernière pensée lui remémora avec nostalgie son passé dans l'Education Nationale). Aussitôt dit, aussitôt fait : revenu à terre, il alla voir Slobidou avec ses dix coquillages neufs, et les échangea contre un petit festin que son compagnon d'infortune alla chercher à la pointe du bâton taillé. Cette transaction venait à point nommé pour Slobodan, qui avait justement épuisé tout son stock de coquillages le matin en achetant à René un superbe tronc d'arbre sculpté à l'effigie de Maurice Thorez.

Le lendemain matin, Slobidou, muni de ses dix coquillages, alla trouver René pour lui acheter son mérou quotidien. Quelles ne furent pas sa surprise et sa colère lorsque René refusa d'aller pêcher, comme il en avait l'habitude en échange de dix coquillages ! Slobodan ne comprenait pas : "Mais tu perds l'occasion de gagner de quoi échanger avec moi ?". René riait sous cape : "Quel con, ce Serbe ! Ces dix coquillages ne m'ont rien coûté, je serais bien bête de travailler pour les récupérer. Je m'en tire avec un jarret de singe gratis, hin hin hin...". Et Slobodan s'en alla, la queue entre les jambes.

Mais le Serbe n'était pas si con que ça. L'après-midi, lorsque René (qui avait séché tous les cours de théorie des jeux en L2) vint le trouver pour lui acheter, comme chaque jour, pour dix coquillages de fiente de tamanoir (combustible inégalable pour éclairer la cabane), il eut la désagréable surprise d'entendre Slobidou lui annoncer que le prix était passé à vingt coquillages.
- "Vingt coquillages pour tes merdes !? Tu te fous de ma gueule ?"
- "Les dix que tu m'as donnés hier n'avaient aucune valeur, je n'ai rien pu en faire; alors pas question de m'arnaquer : pour tes merdes, c'est dix coquillages sans valeur (puisque tu n'en veux pas quand je veux te les échanger, apparemment), plus les dix coquillages habituels".

René maugréa, mais il dut accepter et se rendre à l'évidence : son tour de passe-passe ne l'avait au final pas enrichi - il avait dû dépenser vingt "vrais" coquillages pour avoir son jarret de singe et sa fiente de tamanoir, en plus des dix coquillages trouvés par hasard, dont Slobidou avait réalisé qu'ils n'avaient aucune valeur puisqu'ils ne lui permettaient pas d'obtenir un travail de sa part. Au final, le seul effet de la découverte/création de cette monnaie de singe aura été de faire augmenter le prix de la fiente.
Quant à Slobidou, le soir même, il alluma un grand feu dans lequel il jeta les dix coquillages maudits, dansant autour du brasier en récitant mystérieusement "Haimevé égalpété ! Haimevé égalpété !" d'une voix exaltée et ténébreuse. Et tout reprit comme avant.

Voilà... ça n'aura sans doute pas servi à grand-chose aux lecteurs de ce blog, mais je suis preneur de toute remarque ou critique sur ma présentation de la chose, (je me demande notamment s'il faut changer la fin et envisager le cas où les dix coquillages maudits restent en circulation... ce serait la classe de faire un alternate ending en bonus track du billet), sur les erreurs ou approximations que vous y voyez (à l'exception faite de celles portant sur le NB.infra). Merci pour vos avis éclairés (et tant mieux si, au passage, ça a pu éclairer un peu certains lecteurs).

NB. je ne cherche évidemment pas à dire que la création monétaire ne sert à rien, n'a pas d'effet sur l'activité réelle, que Keynes n'a rien compris et que seul un Friedman stéroïdé devrait contrôler les institutions monétaires, donc merci de ne pas lancer les commentaires là-dessus.
NB². Econoclaste fait une présentation détaillée de la TQM ici.

Collabos

VilCoyote — Mon, 08 Feb 2010 19:39:00 +0100

Cette manie qu'ont les employeurs (et leurs syndicats) de parler de "collaborateurs" à propos de leurs salariés est d'une hypocrisie peu commune. Ce sont les communiqués des restaurateurs sur la baisse de la TVA qui m'ont mis la puce au poteau rose (sic) : et qu'on va "recruter des collaborateurs", et que "les collaborateurs bénéficient de hausses de salaires", et gnagnagna. Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.

Collaborer, étymologiquement, ça veut dire travailler avec, oeuvrer ensemble à un but commun. Quiconque a regardé un peu comment fonctionne une entreprise (et particulièrement la restauration) voit bien que les salariés travaillent pour leur patron, et non pas avec. Ah oui et la collaboration, c'est par définition à double sens, donc le salarié doit vous dire que son patron est en fait son collaborateur, lui aussi. Ben voyons.

Attention, ne voyez rien de gaucho dans mes propos : c'est parfaitement normal qu'un salarié soit subordonné à son employeur - c'est même à ça qu'on le reconnaît. Mais pourquoi cette hypocrite négation du lien de subordination à travers cette appellation pseudo-méliorative de collaborateur ? Que veut-on nous faire croire ? Ca ressemble fort à un avatar du management Bisounours, tout le monde travaille main dans la main, d'égal à égal, à cette magnifique aventure humaine qu'est l'Entreprise moderne.

Ah et, Jean-René, mon cher collaborateur, vous penserez à passer à la compta, je me vois dans la douloureuse obligation de mettre fin à notre collaboration.

Perles d'oral

VilCoyote — Wed, 03 Feb 2010 14:52:00 +0100

Jury d'oral de TPE (première ES) ce matin. Morceaux choisis.

Le candidat : "...et la Mafia permet donc de créer des emplois, puisque l'Etat embauche des policiers pour lutter contre... d'ailleurs c'est inutile, ça ne marche pas du tout".
Moi : "Donc économiquement, la Mafia a un effet positif ?"
Le candidat : "Oui".
Moi : "Et donc une épidémie ce serait bien aussi, parce que ça créerait des emplois de médecins ?"
Le candidat (réfléchit un instant...) : "...ben oui".

Autre sujet, quelques minutes plus tard...

La candidate : "...et l'ouverture des jeux d'argent en ligne va permettre d'augmenter le chiffre d'affaires de la France".
Moi : "C'est à dire ?"
La candidate : "Ben... l'Etat fait des profits grâce à ça".
Moi : "L'Etat fait des profits ?" (oui, je ne me foule pas trop dans mes questions)
La candidate : "Ben oui" (non, elle ne se foule pas non plus)
Moi : "Donc le chiffre d'affaires de la France c'est le profit de l'Etat, c'est bien ça ?"
La candidate : "Ben oui, puisque la France c'est l'Etat".
Moi (silence... puis) : "C'est bien ce qu'il me semblait. Merci".

Ne tirons pas sur l'élastique

VilCoyote — Fri, 29 Jan 2010 11:39:00 +0100

On parle beaucoup en ce moment de la réforme du programme de sciences économiques et sociales (SES) en seconde. Denis Colombi y a consacré deux billets, Vous pouvez consulter le nouveau programme ici.
Alors non, ce programme n'est pas parfait (le(s) programme(s) actuel(s) non plus, très loin de là : la lutte des classes en terminale, c'est un peu daté, mais personne ne se plaint), le volume horaire hebdomadaire (1h30) est sans doute bien juste pour approfondir les choses comme elles devraient l'être. Mais rien ne justifie l'hystérie collective qui s'est emparée de mes distingués collègues (oui, je suis prof de SES, pour ceux qui avaient zappé), qui invitent au rejet en bloc du programme en criant à l'endoctrinement néolibéral de nos têtes blondes, alors que jusqu'à présent l'indépendance et l'esprit critique de la discipline étaient garantis par la lecture régulière d'Alternatives économiques. Personnellement, je défends ce programme.

Premièrement, il n'y a rien de nouveau dans ce programme par rapport à ce qu'on enseigne déjà en première et terminale. Je dis bien : RIEN. Pourquoi s'émouvoir aujourd'hui de l'introduction d'idées "néolibérales" (vous aurez compris que je rejette ce qualificatif débile) que nous enseignons depuis des années à nos premières (le marché et ses limites) et terminales (le rôle des taux d'intérêt) sans broncher ? On peut trouver que ça charge trop le programme de seconde, mais l'attaque idéologique est infondée - et c'est la première qui a été lancée.

Deuxièmement (et dans la lignée de l'accusation de "néolibéralisme"), on reproche l'introduction d'outils mathématiques jugés ennuyeux, abstraits, techniques et inutiles. Des maths, les secondes en bouffent déjà pas mal : mon manuel propose des fiches sur les calculs de pourcentage, variations (taux, coefficient, indice), construction de courbes et diagrammes, quantiles et courbe de Lorenz, distinction valeur/volume, coefficients budgétaires et propensions. Là encore, pourquoi s'en émouvoir seulement maintenant ?
S.David, président de l'APSES, illustre cette critique par l'exemple de l'introduction du calcul d'élasticité-prix, concept, abstrait et technique, (...) pas nécessaire pour une première approche de l'économie en seconde. Pas nécessaire, sans doute. Mais "abstrait et technique" ?.. On aura construit une courbe de demande (une bonne occasion d'utiliser l'outil informatique, soit dit en passant, et qui plaît aux 1ère, d'après ce que j'en ai vu), et en montrant sa pente décroissante on dit "quand le prix baisse de 2€, on voit qu'il y a trois demandeurs en plus". Voilà, l'élasticité c'est ça (exprimée en rapport entre pourcentages de variation, notion qui est déjà au programme); what's the big deal ?

Enfin, si on peut regretter la disparition de certains thèmes (le chômage, pour reprendre ce qui émeut le plus, et ce dont parle Dirty Denis) du programme officiel, ça ne veut pas dire qu'on ne les enseignera plus. En effet, chaque enseignant a une liberté pédagogique, c'est à dire qu'il est libre quant à la façon d'aborder les thèmes, quant aux supports utilisés, et quant aux points qu'il choisira de développer plus que d'autres - ce que nous sommes fatalement amenés à faire, plus ou moins consciemment, sans parler des nombreux cas où on ne finit déjà pas le programme. Cette liberté pédagogique permettra à ceux qui le veulent de continuer à présenter les points du programme actuel qui leur sont chers, sans pour autant sortir du cadre du programme officiel.
Exemples : certains veulent parler des inégalités de revenu, et s'offusquent qu'elles aient disparu des textes; qu'à cela ne tienne : le I-1 du nouveau programme est consacré aux revenus - quoi de plus simple que d'introduire en complément de cette partie quelques données sur les inégalités ?
On veut continuer à parler de chômage (et c'est bien légitime) ? Le II-2 nous amènera à parler de facteurs de production, donc de travail - pas bien dur, quand on parle de travail, de parler de chômage - et tant qu'on y est, de parler rémunération des facteurs, donc partage de la valeur ajoutée, autre notion disparue dont s'émeuvent mes distingués collègues. "Précarisation de l'emploi" a disparu, me dites-vous ? Le "caractère mouvant de l'environnement des entreprises" (II-3) me paraît être un bon prétexte pour en parler quand même.
Vous l'aurez compris, le programme est une orientation quant aux thèmes à traiter, et nullement une prescription de ce que doit dire l'enseignant à chaque heure de cours pendant toute l'année.
Il faut alors savoir ce qu'on veut. Soit on se place d'un point de vue de principes, et on s'indigne de ce que ces notions aient disparu des programmes officiels. Soit on se place d'un point de vue pragmatique, de ce qui se passe réellement dans la classe et donc de ce qui va effectivement rentrer (ou pas...) dans la tronche des élèves, et alors on sourit fourbement et en silence, parce qu'on sait très bien que ni le ministre ni l'IPR ne nous empêcheront de dire ce qu'on veut.

C'est ce dernier point de vue que j'adopte, et toute personne qui a travaillé dans l'Education Nationale sait pertinemment que l'Administration peut bien dire tout ce qu'elle veut, mais ce qui va effectivement se passer et rentrer dans la tête des élèves (c'est un peu l'objectif de l'Education, rappelons-le) ne se décide qu'une fois la porte de la classe refermée, et ne se passe qu'entre l'enseignant et sa classe, pour le meilleur et pour le pire.

Qu’est-ce qu’un résultat statistiquement significatif ? (et qu’est-ce que ce n’est pas)

Antoine B. — Thu, 28 Jan 2010 19:41:00 +0100

L’expression fait partie du langage courant : un phénomène significatif, c’est un phénomène important, tandis qu’un phénomène non significatif est tout simplement négligeable. Les statisticiens ont de la significativité une définition plus précise. Dans toutes les disciplines utilisant les statistiques (économie, médecine, biologie, sociologie, psychologie, climatologie…), on apprend aux étudiants à décider si un phénomène est statistiquement significatif ou pas, en s’aidant d’une table de student.

La recette est assez simple à appliquer : en général, elle consiste à diviser un nombre, qui représente la mesure du phénomène étudié, par un autre nombre, qui représente la volatilité de ce phénomène, et à comparer le résultat à un chiffre trouvé dans la table. Si le chiffre de la table est plus petit (en valeur absolue), le résultat est significatif, sinon, il ne l’est pas. Prenons un exemple. Je veux savoir si les enfants d’enseignants ont un meilleur salaire que la moyenne des français. Pour cela, je recueille un échantillon de fils d’enseignants, et je leur demande quel est leur salaire. En moyenne, leur salaire est de 150 euros supérieur au salaire moyen des français. Je suis donc tenté de conclure que, oui, les enfants d’enseignants gagnent, en moyenne, davantage que les français. Le problème, c’est que ce résultat ne s’appuie que sur les quelques cas qui constituent mon échantillon, et non sur observation exhaustive du salaire des enfants d’enseignants. Or, les fils d’enseignants n’ont pas tous le même revenu. Il y a du hasard en plus de l’éventuelle prime lié à leur origine familiale. Donc, rien ne me dit que ces 150 euros supplémentaires ne sont pas simplement dus au hasard de la constitution de mon échantillon. Un autre échantillon aurait peut être révélé l’existence d’une prime négative de -200 euros, ou une prime nulle, ou n’importe quel autre résultat. Cette possibilité d’avoir des résultats très différents d’un échantillon à l’autre est fortement liée à la variabilité des revenus. En prenant un cas extrême, si absolument tous les fils d’enseignants percevaient exactement le même salaire, situé à 150 euros au dessus du salaire français moyen, alors tous les échantillons me donneraient le même résultat d’une prime de 150 euros. Ce résultat serait très fiable. Si, au contraire, il existe de fortes différences internes dans le groupe des fils d’enseignants, alors les résultats seront très variables d’un échantillon à l’autre : le hasard placera un nombre anormalement élevé de riches dans un échantillon, ou de pauvres dans un autre.

Or, cette variabilité des revenus peut, elle-même, s’estimer, grâce à la variabilité observée dans l’échantillon. Sans rentrer dans les détails, si la mesure de la variabilité dans l’échantillon (l’erreur type) vaut 50, alors je peux déterminer si la prime de 150 euros est statistiquement significative : je divise la prime 150 par l’erreur-type 50, et j’obtiens « 3 ». Il me reste à définir un « seuil de risque », qui sera d’autant plus petit que je souhaiterai avoir un résultat fiable. Si je choisis « 5% », alors je dois comparer mon « 3 » avec « 1.96 » (pourvu qu’il y ait assez de monde dans l’échantillon). Si je choisis d’être plus précis, avec un seuil de risque de « 1% », je dois comparer mon « 3 » avec « 2.576 ». Dans les deux cas, 3 est plus grand, donc ma prime « fils d’enseignants » est statistiquement significative. En fait, elle le restera jusqu’à un seuil de risque de 0.2%, ce qui constitue ce qu’on appelle la « p-value ».

Ainsi donc, pour que ma prime réussisse son test de significativité, il faut a) qu’elle soit forte, et b) qu’elle ne soit pas trop variable. En effet, en gardant la prime à 150, si l’erreur type (donc la variabilité) avait été de 100, alors mon résultat aurait été non significatif.

Mais qu’est-ce que tout cela signifie exactement ? Et surtout, que veulent dire ces pourcentages de risque ? D’expérience, je sais que les étudiants, y compris les bons, qui sont interrogés sur cette question, répondent soit

« C’est la probabilité de se tromper quand on dit que la prime est de 150 euros »

Soit

« C’est la probabilité de se tromper quand on dit que la prime est différente de 0 »

Or, ces deux interprétations sont fausses. Prenons la première. La probabilité de se tromper lorsqu’on dit que la prime est de 150 euros n’est pas de 1%, ni de 5%, mais de 100%. La vraie prime, celle qui prévaut dans la population entière, est peut être de 149.2, 163.52, 127.12, mais il est improbable qu’elle soit précisément de 150 euros.

La seconde interprétation est plus intéressante. Sauf qu’elle est également fausse. Elle suppose qu’en connaissant la moyenne et la variabilité du phénomène étudié, je puisse en inférer la probabilité que ce phénomène soit nul, ou inexistant. Par quel miracle serait-ce possible ?

En fait, la nullité, ou l’inexistence du phénomène, est le point de départ du raisonnement sur lequel s’appuient les tests de significativité. Autrement dit, et c’est important, la question « quelle est la probabilité que le phénomène mesuré n’existe pas ? » « Quelle est la probabilité que la prime des fils d’enseignants soit nulle ? » n’est jamais posée. Elle n’a pas à être posée, c’est le point de départ du raisonnement. « Supposons que la prime n’existe pas ».

Le choix de ce point de départ peut être considéré comme le choix de la prudence, ce qui est déjà discutable, mais il convient de noter que c’est un choix, et non une vérité statistique tombée du ciel.

Poursuivons. Nous considérons donc que, contrairement à ce que semble indiquer notre échantillon, les enfants d’enseignants n’aient pas de salaires supérieurs à la moyenne des français. Pour autant, cela ne signifie pas qu’ils aient tous le même salaire. Donc ils ont un salaire en moyenne égal à celui des français moyens, mais avec une variance non nulle : certains gagnent plus, d’autres moins. Le résultat, c’est que, quand je constitue un échantillon de progénitures de profs, j’ai toutes les chances de trouver un salaire moyen dans l’échantillon différent du salaire moyen français. Plus précisément, William Gosset, plus connu sous le pseudo de Student, a étudié la loi de probabilité suivie par cette moyenne calculée dans l’échantillon. Sa table, issue de ses calculs, permet de formuler des phrases qui ressemblent à : « sachant que les fils de profs gagnent autant que les français en moyenne, et sachant que la variance de leur salaire est de tant, la moyenne de leur salaire calculée dans un échantillon de telle taille sera comprise entre 130 de plus et 130 de moins que la moyenne des français avec une probabilité de 95% ». Ce qui signifie que, sous notre hypothèse antibourdieusienne de départ, la moyenne dans l’échantillon ne dépassera de 130 la moyenne des français qu’avec une probabilité de 2.5%, et ne sera inférieure de plus de 130 à cette moyenne qu’avec la même probabilité (2.5%+2.5%+95%=100%).

Partant de là, si ma moyenne est de 150 (au-dessus de la moyenne des français), de deux choses l’une : soit je suis tombé par hasard sur un échantillon exceptionnel, mais la probabilité est faible, inférieure à 5%, soit j’ai tort depuis le début de considérer que les marmots des pédagogues ne gagnent pas plus d’argent que leurs compatriotes moyens.

Voilà ce que signifie la significativité statistique : c’est une notion qui n’a de sens qu’à condition de partir de l’idée, prudente en apparence, que ce que je veux montrer n’existe pas. Partant de là, je vais changer d’avis si la mesure de ce phénomène est grande par rapport à sa variabilité.

On peut prendre le problème à l’envers. Sachant que j’ai calculé, dans mon échantillon, une prime de 150 euros, je peux, grâce aux calculs de Gosset-Student, construire un intervalle de confiance autour de ces 150 euros, c'est-à-dire dire, par exemple : « la vraie prime se situe dans l’intervalle [120 ;180] avec une probabilité de 95%. » Vue comme ça, la significativité signifie que la probabilité est grande que la vraie prime se situe dans un intervalle qui ne contient pas la valeur « 0 ».

Maintenant, imaginons que je réitère mon exercice, en mesurant le revenu non des fils d’enseignants, mais des fils de stars du ciné. Et là, je découvre qu’en moyenne, ils gagnent une prime par rapport aux français moyens, de 1000 euros. Mais comme la variabilité de leur revenu est très grande (il y a des super-stars et des gens complètement fauchés dans ce milieu), mon intervalle de confiance à 95% va dire que la vraie prime des gosses de stars (dans la population complète, et non seulement dans mon échantillon), est comprise entre -200 et 2200. Contrairement au cas précédent, le « 0 » fait partie de l’intervalle de confiance. Par conséquent, un statisticien va considérer que cette prime des enfants de stars n’est pas significative au seuil 5%. A-t-il raison ?

Selon Stephen Thomas Ziliak et Deirdre N. McCloskey, il a tort. Ils ont développé cette idée dans de nombreux articles, ainsi que dans le livre « The Cult of Statistical Significance: How the Standard Error Costs Us Jobs, Justice, and Lives », (trouvé sur le forum d’éconoclaste) dont les grandes lignes sont reprises dans cet article de 15 pages. Leur message n’est pas de contester le bien fondé des calculs de Student, mais de dénoncer le caractère systématique, voire bureaucratique, de l’utilisation des tests de significativité dans un grand nombre de disciplines, dont les revues scientifiques vont jusqu’à exclure par principe la publication de résultats non significatifs à 5%.

A défaut de pouvoir résumer leur argument, je vais l’interpréter. La lecture de leur argumentaire m’inspire deux raisons de refuser le caractère systématique des tests.

1) L’arbitrage espérance – risque est une question d’appréciation. A ce titre, on peut comparer les statistiques à la constitution d’un portefeuille en finance. Certains investisseurs sont extrêmement prudents, quitte à se contenter de rendements faibles. D’autres, pour espérer des rendements élevés, sont prêts à prendre des risques plus importants. Lesquels ont raison ? Nul ne peut le dire. Un père de famille a peut être raison de préférer la sécurité au rendement, un riche célibataire n’a peut être pas tort de prendre des risques pour tenter de gagner davantage. C’est une question de préférence personnelle et de situation. Au fond, en statistiques, c’est la même chose. Chaque chercheur préfère avoir un résultat important et précis plutôt qu’un résultat faible et imprécis. Mais que choisir entre un résultat précis mais peu important, et un résultat important mais guère précis ? Il n’existe aucune réponse universelle à cette question, et on aurait tort d’édicter une règle générale. Ziliak et McCloskey proposent l’exemple suivant. Supposez que vous ayez à conseiller à une personne qui veut perdre du poids sur le choix d’un médicament. Le premier fait perdre entre 1 et 3 kilos à 95% des personnes qui l’utilisent. Le second fait perdre entre -2 (dont prendre 2 kilos) et 14 kilos à 95% des personnes qui l’utilisent. Si vous avez compris ce que nous avons dit précédemment, le premier a un impact significatif sur le poids, pas le second. Pourquoi ? Parce que le second a une variabilité si forte que son intervalle de confiance inclut le « 0 ». So what ? (désolé, je n’ai pas pu intégrer autrement, faute de l’avoir comprise, leur analogie avec la musique de Miles Davis) On peut parfaitement penser qu’une personne en surpoids puisse préférer une espérance mathématique de perte de 8 kilos, quitte à assumer un petit risque de prise de poids, et une probabilité de 2.5% de prendre plus de 2kg (l’exemple des auteurs est un peu différent, car ils excluent le 0 de l’intervalle de confiance, ce qui à mon sens fait perdre du poids à leur argument). Pourtant, une administration de la santé tatillonne considèrera le second médicament comme non significativement efficace. Ce qui revient à imposer le choix de la précision au détriment de l’efficacité moyenne.

D’une manière générale, un chercheur devrait être autorisé à considérer qu’une découverte statistique est importante, intéressante, même si elle n’est pas très précise. Imaginez qu’un économiste démontre, statistiques à l’appui, que telle politique de financement de la recherche permet d’accroitre d’un demi point la croissance, mais avec une p-value de 22% seulement, ce qui est considéré comme élevé. Faut-il pour autant considérer qu’il n’a rien démontré en raison de l’imprécision de son résultat ? La p-value de 22% signifie qu’il y a une probabilité de 78% que le gain de croissance lié à la politique en question soit compris entre 0 et 1 point, 11% qu’il soit supérieur à 1 point, et seulement 11% qu’il soit en fait négatif. Certes, 11% c’est déjà beaucoup. Mais 89% de chance que cette politique ait un impact positif sur la croissance, à défaut de la valider définitivement, ça donne quand même un sacré intérêt économique à l’étude de cette politique. Pourtant, un éditeur pointilleux refusera certainement de valider cette découverte au motif qu’elle n’est pas statistiquement significative.

2) Faire comme choix de départ l’hypothèse que l’effet étudié n’existe pas n’est pas toujours un choix prudent. Là encore, le contexte compte. Ziliak et McCloskey relatent l’histoire d’un médicament qui a été validé par les autorités sanitaires alors que les tests (falsifiés par ailleurs, mais là n’est pas la question) révélaient qu’il avait provoqué 5 problèmes cardiaques chez les personnes qui l’utilisaient, contre un seul dans le groupe témoin. Comment a-t-on pu laisser passer ça ? Tout simplement parce que 4 problèmes en plus, ça n’est pas significatif. La p-value n’était pas de 5%, mais juste au dessus, disons de 5.5%. Ce qui permet aux auteurs de l’étude de conclure : « pas d’augmentation significative des risques cardiaques ». On se rend compte ici que ce qui est une démarche prudente à l’origine, peut être au contraire la démarche risquée. Si ce que l’on découvre est un danger, il peut être préférable de faire l’hypothèse prudente qu’il existe, plutôt que de fonder des tests sur l’hypothèse qu’il n’existe pas.

Alors, dire, comme les auteurs du livre, que les tests de significativité créent du chômage et de l’injustice et tuent des malades, c’est peut être aller un peu loin. Dire que la bureaucratisation de la statistique peut être aveuglante et nuisible à la découverte scientifique, c’est en revanche un argument qui mérite d’être entendu. Quoi qu’il en soit, je n’ai pas besoin de table de Student pour savoir que si vous êtes arrivés au bout de ce billet, vous significativement plus patients que la moyenne.

Bashing bankers is a political duty

VilCoyote — Tue, 19 Jan 2010 13:25:00 +0100

A lire dans le Wall Street Journal.

Pizzaiolo

VilCoyote — Wed, 13 Jan 2010 19:13:00 +0100

Je viens de jeter un oeil à une pub pour Allo Pizza 30, trouvée dans ma boîte aux lettres. Leurs promotions m'étonnent un peu :
- 2 pizzas Solo pour 15,9€.
- Pour une pizza Duo achetée, la deuxième est à 2€.

Le prix moyen de la Solo est de 9,36€ (oui, j'ai calculé, et oui, j'ai que ça à foutre), celui de la Duo de 13,98€. Donc acheter deux Solo ou deux Duo, avec l'offre promotionnelle, revient quasiment au même (15,9€ pour deux Solo, 13,98+2=15,98€ pour deux Duo). Sachant que la Duo est pas loin de deux fois plus grosse que la Solo (miracle des mathématiques italiennes), ils risquent de ne pas vendre beaucoup de Solo en promo.
A moins que ne frappe de nouveau ce qui est désormais largement connu dans le milieu de la recherche économique sous le nom de Paradoxe du yaourt : le consommateur qui sait qu'il ne pourra sans doute pas manger plus de deux Solo n'achètera pas deux Duo, même si il peut avoir deux fois plus de pizza pour le même prix, car il n'a pas envie de jeter les restes.

Moi je m'en fous, j'aime bien la pizza froide et j'ai un congélateur.

(Si vous avez d'autres explications, je suis tout yeux).

A lire : une évaluation du micro-crédit

VilCoyote — Mon, 11 Jan 2010 22:06:00 +0100

Par Esther Duflo, donc forcément bon. A lire dans le Monde : Microcrédit, miracle ou désastre ?.

Alleeeeeeez l'Oooooèèèèmeuuh

VilCoyote — Fri, 08 Jan 2010 14:25:00 +0100

(Edit - 9 janvier : OBO m'a mis la pression, du coup je complète le relevé initial, mais peut-être en oublie-je encore).

Marseille, grand visionnaire devant l'éternel (mais 11 points derrière Bordeaux), dans le Monde... Florilège.

La reprise financière est déjà en cours. Depuis mars 2009, les Bourses ont gagné plus de 50 %, du jamais-vu depuis 1933 ! La reprise économique va donc suivre. C'est le sens de l'histoire.
Si les Bourses ont tant augmenté, c'est parce qu'elles s'étaient effondrées de manière tout aussi importantes... Entre septembre 2008 et mars 2009, le CAC 40 est passé de 5900pts à 2400pts (baisse de 60%). En remontant à seulement 3900pts aujourd'hui, ça représente une hausse de 60%... Bref, une faible augmentation en valeur absolue se traduit par une forte augmentation relative quand la valeur de départ est faible; normalement, on sait ça en fin de seconde, et on évite d'en tirer des conclusions sur le sens de l'histoire en liant de façon aussi mécanique et abusive la remontée des cours boursiers au niveau de la croissance et de l'emploi. On a reproché aux journaux et à la télé de faire toutes leurs unes sur des graphiques de bourse qui se cassent la gueule en arrière plan d'un trader qui se prend la tête dans les mains en froissant une feuille; manifestement, ils ne sont pas les seuls à réduire l'économie à un indice boursier.

Cette crise est in fine d'une singulière banalité. Selon les cycles repérés au milieu du XIXe siècle par l'économiste Clément Juglar, une crise arrive tous les sept à dix ans.
On est content d'apprendre que l'augmentation du chômage mondial de 25%, la croissance nulle ou négative des pays développés et le quasi-effondrement du système bancaire international sont d'une "singulière banalité" et correspondent tout simplement à un cycle des affaires auquel tout le monde s'attendait avec sérénité.

Demain, la question ne sera pas de savoir si l'on fera 1,5 % ou 2 % de croissance du PIB mais de savoir comment financer les retraites et la santé de la génération du baby-boom.
Autrement dit : La question ne sera pas de savoir si on créera davantage de richesses, mais de savoir où on trouvera les richesses pour les utiliser à satisfaire les besoins. Vous ne voyez pas la différence ? Normal, mais la formulation marseillaise permet de se la jouer "économiste proche des préoccupations du monde réel et détaché du fétichisme des chiffres de la croissance". Ou de passer pour un con, suivant à qui on s'adresse.

Nous assistons à une remise en cause profonde de la société de consommation. Le consommateur commence à prendre conscience de l'absurdité de ce modèle et des gaspillages qu'il engendre. La revente de cadeaux de Noël sur eBay en est une illustration anecdotique mais manifeste. L'idée de travailler plus, pour gagner plus, pour consommer plus est dépassée.
Alors la revente sur eBay des cadeaux de Noël est un signe de la remise en cause de la société de consommation ?.. Si on devait y donner un sens, ce serait plutôt l'inverse : ça veut dire que les gens ne respectent plus le caractère sacré du don (Marcel Mauss inside), qui permettait de faire subsister des relations sociales en dehors de la sphère marchande; au contraire, ils n'hésitent pas à liquider un cadeau (qui, d'un point de vue non-consumériste, est censé se suffire à lui-même, car "c'est l'intention qui compte") pour acquérir avec le cash un bien utile. Si ça ce n'est pas de la consommation...

On va se tourner vers une industrie à plus forte valeur ajoutée vers des secteurs innovants, dans le domaine des énergies renouvelables et des nouveaux matériaux par exemple.
Ah, la forte valeur ajoutée, on ne s'en lasse pas. C'est Krugman qui, dans Pop Internationalism (p.29), montrait qu'on assimilait sans cesse (et à tort) "secteur innovant" et "secteur à forte valeur ajoutée" : les industries du tabac ou du raffinage (fortement utilisatrices de capital) sont bien plus créatrices de valeur ajoutée que celles, pourtant plus glamours, des high-techs..

L'Industrie a toujours un avenir, elle représente et représentera toujours de l'ordre de 10 % à 15 % du PIB.
Rien n'est moins sûr. L'essentiel de la croissance se fait aujourd'hui par les services. Il est donc au contraire probable que le poids relatif de l'industrie dans la richesse nationale va diminuer au profit des services. L'industrie manufacturière représentait 24% du PIB en 1981, 14% en 2006 (la faute aux socialistes, sûrement !). Pour en déduire que sa part "sera toujours entre 10 et 15%", il faut soit avoir les bobolles sacrément bien accrochées, soit avoir le cerveau sacrément embrumé par les fumigènes et le stand de merguez du Vélodrome.

Je ne sais pas ce que Marseille a foutu au mercato, mais c'est mal barré pour prétendre au titre de champion. Quoique...

Blackout

VilCoyote — Wed, 16 Dec 2009 15:57:00 +0100

Le Figaro pose aujourd'hui cette question à ses lecteurs : Êtes-vous prêt à limiter votre consommation d’électricité pour éviter les coupures ?. Le résultat est "Oui" à 65%. C'est idiot.

Les coupures d'électricité viendraient d'une surcharge du réseau dû à une utilisation simultanée d'un grand nombre d'utilisateur. Dans ces conditions, l'action d'un usager isolé n'a aucun effet sur le fonctionnement du réseau. Si vous décidez de ne pas regarder la télé et de couper le lave-linge, ça n'aura aucun effet sur les risques de coupure, puisque les comportements de tous les autres usagers sont indépendants du vôtre : peu importe ce que vous faites, si tous les autres ont décidé d'allumer leurs appareils électriques comme d'habitude, le réseau pètera. De même (à l'inverse), si tout le monde se décide à rester dans le noir, ce n'est pas votre allumage de la télé et du PC qui fera péter le réseau.

La vieille réplique "oui mais si tout le monde fait pareil..." est toujours aussi juste et dénuée de toute pertinence (comme le notait Landsburg dans The armchair economist à propos du vote : "si les isoloirs volaient, on pourrait s'en servir pour aller sur la Lune". Voir aussi le chapitre 8 de Sexe, drogue et économie). En effet, il n'y a aucune raison pour que votre comportement agisse d'une façon ou d'une autre sur celui du reste de la société, et donc dans tous les cas les conséquences globales de votre comportement sont nulles : quoi que vous ayez fait, le résultat aurait été le même si vous ne l'aviez pas fait (sauf si vous êtes juste la goutte d'eau qui met le feu au poudre, étant le dernier français de la journée critique à devoir prendre la décision d'allumer un appareil électrique : si vous le faites, tout pète).

"Limiter SA consommation d'électricité" n'évitera donc pas les coupures. Ah, le paradoxe de l'action collective a de beaux jours devant lui, quand la lumière sera revenue.

Mais Quelle Piteuse

VilCoyote — Fri, 04 Dec 2009 18:29:00 +0100

Ca fait quatre mois que j'aurais dû écrire ce billet, mais au début je n'ai pas pu tellement ça m'énervait, puis après non, et puis merde, et là voilà donc, d'abord je fais ce que je veux. Le Monde du 24 juillet (€) nous a offert (une fois de plus) un piteux étalage d'inculture économique crasse dans une rétrospective sur les Trente Glorieuses.

On nous y rappelle que, étant donné l'état de délabrement du pays à la fin de la guerre, "le maintien d'une répartition autoritaire des quantités et des prix des ressources disponibles, et donc des tickets de rationnement, s'imposait". Jusqu'ici, tout va bien (enfin, façon de parler). C'est à la phrase d'après que ça dérape : "A défaut, les prix des aliments auraient flambé, entraînant une pénurie" (je grasse). Revoyons la scène au ralenti : si on avait laissé le marché fonctionner librement, les quantités étant insuffisantes et l'offre étant fixe, les prix seraient montés, ce qui aurait empêché une partie des "consommateurs" d'acheter, DONC il y aurait eu une pénurie. Une belle démonstration de compréhension des mécanismes du marché... Ca me rappelle un peu l'erreur que font les élèves de première ES quand on commence à étudier le marché : hausse de la demande = hausse des prix... = baisse de la demande. Donc la hausse de la demande la fait baisser. Comme avec les trous du gruyère.

Pour reprendre la phrase du Monde, le bon raisonnement aurait été : si on avait laissé le marché fonctionner librement, les quantités étant insuffisantes et l'offre étant fixe (le marché étant donc à l'origine en situation de pénurie), les prix seraient montés, poussant ainsi un certain nombre de demandeurs à se retirer du marché (donc des files d'attente), jusqu'à ce que l'offre et la demande s'équilibrent par les prix. La pénurie, c'est quand le marchand est obligé de sortir sur le trottoir gueuler à la file d'attente de 300m qui poireaute "Cassez vous y a plus rien à bouffer"; si les prix sont prohibitifs pour un nombre suffisamment important de clients, il n'y aura plus personne sur le trottoir : toutes les demandes solvables (rappelons que c'est la seule qui intéresse l'économiste : je fantasme peut-être d'une Porsche, mais cette envie ne peut être considérée comme une demande) seront satisfaites. Oh bien sûr, ça ne veut pas dire que la situation eût été préférable ainsi ! Mais ce n'aurait PAS été une pénurie.

La suite ne vaut pas mieux : ou alors, pour être sûrs d'être servis, les habitants auraient passé leur temps à faire la queue devant les commerces. Le ou alors introduit la solution au problème posé par la hausse des prix, à savoir (selon la "journaliste") la pénurie : il n'y a pas assez à bouffer parce que les prix sont trop élevés, du coup si on attend toute la journée sur le trottoir, c'est bon, ça va le faire, y en aura assez et pas trop cher. Ne cherchez pas, ça n'a aucun sens.

Et la conclusion de la phrase en apothéose : solution peu judicieuse quand la main-d'oeuvre est nécessaire pour reconstruire le pays. Voilà, donc sans les tickets de rationnement, la France aurait passé son temps à poireauter devant les magasins pour acheter de la bouffe qui n'existait pas avec de l'argent qu'elle n'avait pas (puisqu'elle ne travaillait pas, puisqu'elle faisait la queue, on vous dit. Faut suivre). On l'a échappée belle, quand même.

La conclusion de l'article se veut engagée (oui, après un tel exposé de la rigueur du raisonnement économique, il faut bien se permettre un peu de folie militante) : La crise financière actuelle et les dégâts écologiques de la société d'abondance pourraient remettre au goût du jour ces "vieilles valeurs" (ndr : ne me demandez pas lesquelles, la lecture du reste de l'article ne permet pas de le comprendre, et la réponse la plus plausible me paraît être "rationner") que les ultralibéraux croyaient avoir envoyées au musée. La sortie de crise passera par une utilisation plus rationnelle des ressources, et des "permis d'émission" de CO2. Mais sans carte ni ticket. Pour l'instant.
Je ne sais même plus quoi dire devant un tel ramassis de conneries, aussi puissant et condensé. La crise économique remet au goût du jour le rationnement (oui, par la force des choses, mais je ne suis pas sûr que les chômeurs ou les indiens s'en réjouissent autant), bien fait pour la gueule des ultralibéraux (??!!?). On sortira de la crise en économisant le pétrole, les arbres et la poiscaille. Carrément; ça fait un an que les gouvernements et les banques centrales font n'importe quoi au lieu de rationner les ressources naturelles. Et pour faire bonne mesure, on cause marché des droits à polluer, mais comme on n'a aucune idée de ce que c'est, on fait la maligne en disant ni carte ni ticket... alors que ça consiste justement pour l'Etat à émettre des "tickets", que les entreprises peuvent s'échanger, mais au lieu de permettre d'acheter du pain, ils permettent d'émettre du CO2.

C'est difficile de commenter ce genre d'articles, d'abord parce que c'est un tel condensé de conneries qu'on ne sait pas par où commencer, et ensuite parce que ça me fait remonter la tension artérielle en flèche et je m'énerve tout seul sur mon clavier, ce qui nuit à la clarté des idées. Mais j'espère que vous avez au moins compris pourquoi j'ai mis quatre mois à me résoudre à replonger le nez dans une telle merde. Bravo le Monde, bravo Annie Kahn.