Optimum, le seul blog véritablement optimal - insolite

Causalis

VilCoyote — Wed, 23 Apr 2008 16:53:00 +0200

A mon tour de décerner un Prix Causalis, idée d'Etienne Wasmer, récompensant les confusions corrélation / causalité... Le Monde nous relate les résultats d'une équipe de chercheurs anglais qui ont établi que l'alimentation des femmes avait une influence sur le sexe de l'enfant : une femme qui a une alimentation riche au moment de la conception de son enfant a davantage de chances d'avoir un garçon.

Je pense que si on avait poussé l'étude un peu plus loin, on aurait aussi pu établir que le fait de mettre des chaussettes à rayures, de regarder "Attention à la marche" ou de conduire une Lada donnait aussi plus de chance d'avoir un garçon. Il est très facile de trouver des corrélations partout, mais bien plus difficile de prouver la causalité. Ici, en l'absence d'arguments qui expliquent scientifiquement comment l'alimentation peut influer sur le sexe de l'enfant, on est en présence d'une vulgaire corrélation.

Je n'ai pas lu l'article de recherche et ne sait donc pas à qui il faut décerner le prix : aux chercheurs, au cas où ils veulent sérieusement prouver qu'on a plus de chances d'avoir un garçon en bouffant au McDo trois fois par jour; ou au journaleux, qui a déformé un simple constat de corrélation en une étude révolutionnaire qui vient pour la première fois de confirmer une vieille intuition populaire : il existe un lien étroit entre le régime alimentaire d'une future mère et le sexe de l'enfant qu'elle porte.

Va comprendre...

VilCoyote — Thu, 29 Nov 2007 23:41:00 +0100

J'avais déjà posté 2-3 exemples de curiosités concurrentielles ou de belles discriminations tarifaires, mais là j'ai un cas qui me dépasse vraiment : je suis allé acheter des Taillefine 0% au Super U (oh ça va hein, pas de commentaires), le pack de 12 était à 3,12€, et le pack de 8 juste au-dessus à... 3,13€. C'était les mêmes, j'ai passé 10mns à lire les emballages, pas de doute possible. Ce n'est plus de la discrimination tarifaire, c'est carrément de l'irrationalité : aucune chance de vendre les packs de 8. A moins que le centime de différence ne représente pour le consommateur le confort de n'avoir que 8 yaourts à porter au lieu de 12, si ça fait trop pour lui, mais faut pas abuser.
Un cas classique de discrimination tarifaire auquel je me suis volontairement soumis, au passage : la hotline de Free. J'avais appelé plusieurs fois la hotline "Classique" à 15cts la minute, où on tombe direct sur un call center dans les îles, avec l'autochtone de service qui parle de façon incompréhensible et débite ses routines d'accueil / diagnostic comme un automate s'adressant à un réverbère... Agaçant. Puis j'ai appelé la hotline "Dégroupage", 34cts la minute, avec un temps d'attente un peu plus long, mais où on tombe toujours sur un bon Français bien de chez nous ('dedieu !) qui s'adresse clairement à vous et avec qui vous avez une vraie conversation. Bon, le diagnsotic a été à peine plus efficace chez "Dégroupage" que chez "Classique", mais le simple fait d'être traité en client humain valait largement pour moi les 19cts/mn supplémentaires.

Plus t'en mets, plus t'en as

VilCoyote — Thu, 29 Nov 2007 23:17:00 +0100

Le ministre du budget, Eric Woerth, invité du Grand Journal de Canal+ la semaine dernière, et interrogé sur la problématique du pouvoir d'achat :

"C'est sûr, quand je vois un ménage, deux voitures, quatre abonnements de téléphone portable, bon, toutes ces dépenses, il y a un problème de pouvoir d'achat".
Le tout au premier degré, bien sûr. Qu'on juge du pouvoir d'achat en retirant a priori les dépenses contraintes (dont le loyer au premier chef), soit. Mais qu'on ajoute à ces dépenses contraintes DEUX voitures et QUATRE abonnements téléphoniques, et en déduire qu'on a un problème de pouvoir d'achat, faut quand même pas déconner. C'est sûr que plus on dépense d'argent, moins on en a. Mais si c'est ça le problème du pouvoir d'achat, on est pas sortis de l'auberge... Enfin bon, il doit savoir ce qu'il dit, il est ministre des brouzoufs, quand même.

Allocation optimale des ressources

VilCoyote — Sun, 23 Sep 2007 16:59:00 +0200

Vu aujourd'hui en gare de Rambouillet, une affiche publicitaire du conseil régional. A côté d'une tête de benêt quadragénaire épanoui, le slogan suivant :
1 milliard d'euros pour l'emploi des franciliens. Résultat : Dominique a décroché son BTS hôtellerie grâce à son expérience dans la restauration.
C'est sûr que c'est pas avec ce genre de campagnes qu'on va réconcilier les français avec l'utilisation qui est faite des fonds publics.

Repasse ton bac d'abord

VilCoyote — Mon, 18 Jun 2007 00:11:00 +0200

J'ai récupéré une petite tétrachiée de copies du bac de sciences écos (et sociales en théorie, mais j'ai arrêté le social, c'est pas vendeur), avec le corrigé proposé par un collège de mes inestimables (et inestimés) collègues. Un des sujets portait sur les effets du progrès technique sur la croissance ("Après avoir présenté les différentes formes de progrès technique, vous montrerez les effets de celui-ci sur la croissance économique"). Le corrigé proposé par les correcteurs contient une partie "B-Les effets négatifs du progrès technique sur la croissance : destruction créatrice, caractère cyclique de la croissance".

J'ai, à la lecture de cette affirmation, effectué un bond qui ferait passer Jean Galfione pour un escargot mort. La destruction créatrice est le processus par lequel le progrès technique peut se répandre (destruction des vieilles structures, méthodes, organisations, produits, procédés, entreprises... et remplacement par de nouvelles formes plus performantes, plus productives). Certes, les individus et les secteurs touchés par la destruction ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui profitent de la création - mais l'effet global est par définition un accroissement de la productivité, source principale et essentielle de croissance. Lire chez les Gaulois d'à côté cet article, qui montre que la destruction est au moins aussi importante que la création. Ecrire que la destruction créatrice est un effet pervers du progrès technique est un contre-sens inqualifiable.
Quant à la référence aux cycles longs de Kondratiev, les phases descendantes sont dues non pas au progrès technique, mais au contraire à l'absence d'innovations majeures, à l'essoufflement du progrès technique, jusqu'à son prochain renouveau, jusqu'à la prochaine grappe d'innovations qui permettra de relancer la machine. C'est comme écrire que la voiture tombe en panne à cause de l'essence, parce qu'il n'y en avait plus dans le réservoir.
Quand on demande aux élèves de seconde pourquoi, à leur avis, il y a du chômage (vaste question...), la première réponse qui leur vient naturellement à l'esprit est "à cause des machines" (talonné de très près par "à cause des ~~décentralisations~~ délocalisations chez les niaqoués"); mes inestimés collègues semblent avoir à peine dépassé ce stade, et il est regrettable qu'ils aient à corriger un examen dont ils ne maîtrisent pas le programme.

Nouvelle curiosité concurrentielle

VilCoyote — Mon, 14 May 2007 17:55:00 +0200

Décidément, le Proxi à côté de chez moi est un lieu d'observation passionant. Après y avoir vu un bel exemple de discrimination tarifaire, je viens de faire un constat qui va à l'encontre de toute logique : le fromage râpé en sachet de 200g est plus cher au kilo que le même fromage râpé (mais vraiment le même identique pareil sans différence similairement indistinguable) en sachet de 100g. Quelle rationalité peut pousser le consommateur à acheter un plus gros contenant ? Les explications habituelles de la discrimination tarifaire ne marchent pas ici (le plus petit conditionnement est plus pratique pour la conservation, ne prend pas plus de place...). La seule explication semble être que le consommateur est tellement habitué à voir des gros conditionnements moins chers qu'il ne cherche même plus à vérifier l'information et, s'il a besoin de 200 grammes (comme c'était mon cas) prendra naturellement le gros paquet (comme je ne l'ai pas fait, en bon parano que je suis devenu). Y sont forts...

Hack in progress

VilCoyote — Sun, 06 May 2007 23:50:00 +0200

Et voilà, les forces de la censure sont déjà en route : Econoclastes, dans le giron des services secrets depuis un moment en raison de leur prise de position en faveur du libre-échange, viennent d'être neutralisés par les agents de Sandwich au caca (certains disent qu'Il l'aurait fait lui-même)...

Courage les gars, on pense à vous, d'autant qu'on va sans doute y passer aussi, ayant dit du mal des cocottes en fonte émaillée.

Déflation juilletiste et autres variations saisonnières

VilCoyote — Sat, 17 Feb 2007 18:49:00 +0100

On entend nombre de chefs d'entreprise se plaindre que "l'été c'est la déprime" - à part ceux qui travaillent dans le secteur du tourisme, bien sûr. Du coup, ils ferment aussi à cette époque, et l'activité économique semble se morfondre. Mais comme on ne fait pas de l'économie avec des impressions, voilà de quoi accréditer cette thèse : tous les ans (ou presque), en juillet, le niveau général des prix baisse. Pas de beaucoup, certes, de l'ordre de 1 à 3 dixièmes de point d'indice... mais quand même! Sans surprise, le regain d'activité touristique estivale ne compense pas la dépression des autres secteurs (le tourisme ne représente qu'environ 8% du PIB selon le ministère du tourisme).

Autre donnée qui ressort des séries de l'INSEE : le mois de mars (parfois février, parfois avril) est régulièrement le mois qui enregistre la hausse des prix la plus forte. Frénésie dépensière liée au retour des beaux jours ? Reprise d'activité suivant les mois de consolidation budgétaire nécessaire après les folies de Noël ? Le mois de janvier et sa tendance générale déflationniste pourrait confirmer cette hypothèse, sans oublier l'effet des soldes (qui expliquent aussi la déflation juilletiste). A propos de Noël, on notera que le mois de décembre n'enregistre pas de hausse des prix exceptionnelle, contrairement à ce qu'on pourrait croire.

Rien de bien nouveau, en somme, mais si la BCE tombe sur ces stats, on verra peut-être M.Trichet proposer 12 semaines de congés payés et l'interdiction du printemps pour combattre l'inflation.

Le café des sports

VilCoyote — Wed, 31 Jan 2007 22:49:00 +0100

Je veux pas faire de mauvaise pub à la concurrence, mais si vous vous dites comme moi que chez Econoclastes, c'est des discussion de poivrots au comptoir du bistrot du coin, la preuve en est désormais faite... Allez voir le chantier.

Curiosité concurrentielle

VilCoyote — Fri, 17 Nov 2006 19:02:00 +0100

J'ai remarqué, dans une petite localité pittoresque de la banlieue parisienne, une petite curiosité. Deux stations service, situées à moins de 100 mètres de distance, du même côté de la route, proposent des carburants dont le prix est en moyenne 10cts inférieur dans la seconde.

Cette différence n'était pas ponctuelle, je l'ai constatée sur une période d'un an, et elle reste à peu près constante quelle que soit la variation du prix des carburants.

Comment expliquer cette importante différence de prix? On ne peut pas la faire porter au manque d'information des usagers, la seconde station est parfaitement visible depuis la première, ainsi que les prix affichés. Il ne s'agit pas non plus d'une différence de services proposés : les deux stations proposent une boutique, et le carburant est en libre service. Il ne s'agit pas d'une différence dans les coûts d'approvisionnement, ni d'une exploitation d'une situation où le consommateur serait contraint de se servir dans la première station (même s'il tombait en panne sèche au niveau de la première, la route descend jusqu'à la seconde...).

Franchement, j'ai du mal à trouver une explication rationnelle à ce phénomène. 10cts par litre est une différence de prix assez importante pour pousser l'automobiliste à faire à peine 100 mètres pour en profiter, et la première station aurait dû depuis longtemps soit aligner ses prix, soit fermer boutique.

Je ne vois qu'une explication, et c'est celle que propose Tim Harford dans son Undercover Economist à propos des différences de prix de paquets de chips identiques situés à quelques mètres d'intervalle dans un rayon : c'est que ma première hypothèse, selon laquelle le client est informé, est erronée. Il ne prend tout simplement pas la peine de lever la tête pour voir la station service 100 mètres plus loin, de même que le client de supermarché ne regarde pas en bas du rayon pour voir les chips moins chères.

On peut à la rigueur considérer cela comme une occurence de rationalité limitée : le consommateur est "satisfait" par le prix de la première station, et juge que chercher un prix inférieur lui coûterait plus que ne lui rapporterait. Sauf que là, l'information est sous son nez...

L'homo oeconomicus est bien mort.

PS. Pour ceux qui veulent constater de visu le phénomène, c'est route de Pontoise, à Argenteuil.
Si vous avez d'autres explications à proposer, elles sont bienvenues en commentaires.