Optimum, le seul blog véritablement optimal - grosse fatigue - Commentaires

La pêche au gros (con) - militant désespéré

militant désespéré — Thu, 13 Dec 2007 15:01:13 +0100

sans compter que si la pêche avait été intelligemment pratiquée, il y aurait encore du poisson à proximité de nos côtes et on ne serait pas obligé de faire la moitié du tour du globe pour dénicher une sardine ('fectivement fallait que le gazole soit pas cher ...) ... mais bon, allez parler surpêche, vous allez vous prendre un rocher dans le jardin ...

ça m'éééénèèèèrve ! - Ckucs

Ckucs — Fri, 07 Dec 2007 10:35:06 +0100

Je n'ai qu'une chose à dire.
Il est inadmissible que la lourde tache administrative qui consiste à calculer et à prélever nos impôts soit confiée à une bande d'incompétents incapable de faire leur boulo correctement, et encore moins de reconnaitre leurs erreurs et de les corriger en conséquence..

J'en ai (...) DE CE BORDEL !

La pêche au gros (con) - karg se

karg se — Wed, 05 Dec 2007 11:29:05 +0100

Petite précision c'est surtout les chalutiers qui souffrent du prix du carburant, tirer pendant des dizaine d'heure un chalut qui s'enfonce dans 40 cm dans la vase pour remonter 200kg de poisson classé B ou C (limite bon pour la farine), faut vraiment que le carburant soit pas cher.

Good for me, bad for you - Passant

Passant — Thu, 15 Nov 2007 20:07:14 +0100

Je peux suggérer un petit lien détente entre deux réflexions intenses ?

http://www.dailymotion.com/search/c...

La pêche au gros (con) - Pierre Dantan

Pierre Dantan — Thu, 15 Nov 2007 18:42:01 +0100

@tous: symbiotes ou parasites?

C'est tout de même beau le fonctionnement d'une démocratie! Traduisons ces évènements pour ce qu'ils sont dans leurs soubassements: ne s'agirait-il pas d'un ménage à trois? Je m'explique:

- D'un coté le producteur et de l'autre le consommateur. Dans leurs relations, et dans l'idéal les jeux de la concurrence et du marché doivent pouvoir s'exercer librement. Les forces finiront par s'autoréguler autour d'un équilibre offre/demande, il est vrai au prix de ce que certains décriront comme une forme ou une autre d'inconfort social traduisez par injustice sociale.

- Entre les deux vient alors s'insérer cet animal bizarre, l'homme politique, dont tout le monde semble oublier que son objectif principal, somme toute bien humain dans nos sociétés n'est pas de servir mais de rester, de durer dans ses fonctions. C'est normal, il est un politicien professionel. Et que faire pour durer? C'est devenir indispensable. Dans nos démocraties, le politicien y parvient en se transformant en négociant: il fournit au plus grand nombre possible une forme de réduction de cette injustice sociale, en espérant que par reconnaissance, ce grand nombre l'aidera à rester, à durer dans ses fonctions.

Comment? le principe est bien connu. Sous pretexte de justice et d'équité, muni de sa capacité de violence légale dont il a fini par acquérir le monopole, il peut contraindre chacun d'entre nous, à lui remettre une partie de nos revenus, de notre argent, aujourd'hui le plus souvent acquis en travaillant durement. Il prélèvera même à notre décès une portion de notre patrimoine. Fort non?

L'ensemble des individus ainsi prélevés constitue une masse de la population, plus ou moins amorphe (elle n'a plus faim, elle n'a plus froid en hiver) à qui l'on soustrait par la force, des sommes d'argent vertigineuses. Le politicien avisé, tel le Robin des Bois, les redistribuera à ceux la même qui se sentent victimes de cette injustice.

De là, nait une symbiose sociale durable, cas classique de biologie, où deux organismes s'entre-aident, l'un fournissant à l'autre les moyens de sa survie jusqu'à devenir un tout indissociable. Rapporté à la démocratie, certains ont décrit l'échange au sein de cette symbiose sociale comme une monétisation du droit de vote en échange d'avantages particuliers. C'est la tentative de nos marins.

Et la masse, alors? De son point de vue, bien sur, il ne s'agit ni plus ni moins que de parasitisme durable, autre grand classique en biologie, où un organisme vivant prélève la matière nécessaire à sa vie sans rien fournir en retour à celui sur lequel il prélève. C'est dans notre cas cependant, probablement faux, car le symbiote ou parasite fournit ce qu'il convient d'appeler une douce béatitude à cette masse (panem et circenses), qui du coup n'est plus à même de sentir une quelconque douleur. Un peu comme le moustique qui lors de la piqûre, injecte un analgésique à sa victime.

Laissez-moi vous donner exemple édifiant d'endormissement. Je regardais ma facture EDF l'autre jour: en pied de page, écrit en tout petit figurent des informations sidérante. Chacun d'entre nous paie sur sa facture des taxes locales (TLE) qui s'appliquent sur 80% des montants payés. OK, il faut tout de même bien que les bureaucrates des niveaux locaux et départementaux vivent me direz-vous. Passons vite. Et bien lisons plus avant: sur ces TLE, vous payez deux, oui DEUX TVA, une à 5.5% et une à 19.6% ! Pas mal non? Ainsi de manière pernicieuse, le politicien de notre histoire et son extension, l'Etat ont organisé et maintiennent ce dispositif de captage qui vient me faire payer des taxes sur les taxes ! Et ce n'est pas le seul exemple. Hélas, vais-je pour autant aller manifester, vais-je cesser de payer, entrer en dissidence ? Ben non, je mange à ma faim et en hiver il fait chaud dans ma chaumière. Et j'ai pas envie que ça s'arrête. Alors je travaille comme une bête et ne pense plus qu'à ça. En plus, je me sens bien devant mon écran plat à regarder les informations de 20H qui me montrent que partout ailleurs rien ne va. Panem et circenses puisque je vous le dis.

Soyons cyniques: les questions actuelles des pécheurs et du pétrole, des paysans et de la PAC pour ne citer que celles là, ne sont rien d'autre qu'un des reflets de ces situations durables si courantes en biologie. Rien de plus. Et il n'y a aucune raison que cela cesse, si ce n'est pour vous ou pour moi de devenir à notre tour des parasites. A se demander si cela ne devrait pas être un objectif pour mes enfants. Tiens, je me ferais bien un petit Armagnac moi: Armagnacum, panem et circenses !

Good for me, bad for you - Eric

Eric — Sat, 10 Nov 2007 23:28:16 +0100

C'est sans doute pour ça qu'ils lui ont fait une standing ovation?

La pêche au gros (con) - VilCoyote

VilCoyote — Sat, 10 Nov 2007 13:00:18 +0100

@ PASSANT : à mon avis, à la télé et à la maison. Y a qu'à voir le JT de 13h, tous les reportages sur "les taxes qui maintiennent les prix à la pompe", sur toutes les corporations qui hurlent "faut que l'Etat prenne ses responsabilités" (comprendre "nous donne des sous et nous protège des niaks"), etc... Et les parents qui doivent en remettre des couches derrière, "boh d'façons c'est la faute du gouvernement, droite gauche tous pourris, allez repasse moi les frites et le pinard".
Pour l'école j'ai pas trop l'impression qui ce soit le cas au lycée (en tout cas pas en SES chez nous). Le collège, je sais pas trop... c'est pas impossible. En tout cas c'est chiant !!

La pêche au gros (con) - Passant

Passant — Wed, 07 Nov 2007 19:10:53 +0100

Mais où donc vont-ils chercher telle conviction à 15 ans à peine ? à l'école ? à la maison ? à la télé ?

Good for me, bad for you - Passant

Passant — Wed, 07 Nov 2007 17:11:25 +0100

Bah : c'est parce qu'il est président que ça vous emmerde qu'il soit con ? Perso, je ne me suis jamais senti ni concerné ni tenu par les conneries de nos politiciens, élus ou non.

Il parait qu'un président, il en faut un : parce que sinon, malaria, peste et sauterelles s'abattront sur la France : regardez les belges : 120 jours sans gouvernement et... nulle catastrophe n'est arrivée. Mais vous trouverez toujours des hordes de petits bourgeois pour vous prédire les pires misères dès lors que vous prétendez que les élections ou les gouvernants ne servent à rien et que le meilleur président possible est toujours le plus innoffensif, donc, le moins instruit, le moins imaginatif, le plus borné et le plus prévisible possible.

Après bon, puisqu'il faut bien voter pour éviter de passer pour un sociopathe, moi, je vote toujours pour le plus con du lot. Et si vous y réfléchissez bien, c'est toujours le plus con qui gagne. Et c'est tant mieux comme ça. Imaginez que deviendraient nos libertés si on se mettait à avoir des gouvernants compétents et efficaces !!

Good for me, bad for you - GM

GM — Wed, 07 Nov 2007 15:17:44 +0100

Dans un autre registre, j'aime bien le “Vous êtes bordés par deux océans. Si le niveau monte, ça vous concerne autant que nous”. (cité chez Corine Lesnes)

La pêche au gros (con) - L'Ariégeois

L'Ariégeois — Wed, 07 Nov 2007 14:19:38 +0100

Question du jour à mes secondes en SES : "pourquoi le prix de l'essence augmente-t-il?"

Réponse majoritaire (15 élèves sur 25) : "à cause de l'Etat".

Et voila.

La pêche au gros (con) - Didier

Didier — Wed, 07 Nov 2007 01:28:11 +0100

Le "on ne vend pas les produits, on nous les achète" a quelque chose de comique. Le Monde d'hier reprenait ça à son compte, sans le mettre dans la bouche de quelque pêcheur, c'était moins excusable. C'est vrai qu'il est beaucoup de vendeurs qui fixent leur prix au lieu de se le voir proposer par l'acheteur, mais il est rare qu'ils aient la garantie d'avoir un acheteur. Bon, d'autres sont soumis à moins de concurrence, eux ils ont la concurrence des autres pêcheurs, efficace avec le mécanisme de criée, et celles des autres produits alimentaires.

Pour en venir à leur problème, l'acheteur est normalement indifférent à leurs coûts, et dès lors que l'offre reste la même, il n'y a pas de raison que le prix monte (sauf que les prix d'autres produits alimentaires pourraient grimper aussi, ce qui augmenterait la demande côté poisson). À ce détail près, soit ils acceptent une baisse de revenu, soit certains quittent le métier, ce qui diminue l'offre, fait monter les prix et permet à ceux qui restent de maintenir leur revenu. Plan B, être subventionné. Ils préfèrent le plan B, je ne les blame pas.

Donc, il demandent à l'État des sous, et lui suggère un endroit où les trouver. On ne leur en demandait pas tant. Ils auraient pu, comme d'autres suggèrer une taxe sur les profits boursiers ou le rétablissement de la vignette auto. Je ne vois pas trop en quoi leur proposition, certes déplacée, serait plus condamnable qu'une autre, je ne comprends pas pourquoi c'est elle qui motive particulièrement le coup de geule, plutôt que le simple fait de demander de l'argent, qu'il faudra bien prendre à quelqu'un. En revanche, il me semble que la proposition est spécialement mal choisie de leur point de vue : vouloir répercuter le coût sur leur propre client (un concept de juste prix j'imagine), c'est risquer une baisse de la demande. Il se pourrait bien qu'in fine, ce soit toujours eux qui la payent cette taxe.

Questions pour les économistes : à supposer que l'État prenne en pitié une catégorie dont les conditions économiques se dégradent, quels types d'aides sont appropriés? Il me semble que si la dégradation a des chances d'être temporaire (météo, catastrophe naturelle, situation politique), on peut prêter de l'argent (étalement des impôts), éventuellement en donner. Si la dégradation doit être définitive, il me semblerait plus utile de financer la reconversion que de soutenir l'activité. Que dit la théorie là dessus? Est-il des cas dans lesquels il est plus spécialement justifié de venir au secours d'une catégorie particulière?

La pêche au gros (con) - Passant

Passant — Tue, 06 Nov 2007 20:41:21 +0100

Oui, enfin, bon, personne n'a jamais été obligé de manger du poisson. Libre à qui voudra donc de boycotter la taxe-pêcheur en refusant d'acheter de la raclure de chalut.

Une remarque : 50% du poisson vendu provenant de l'élevage, je suppose que 100% de la taxe ira contribuer au réchauffement climatique assisté par chalutier ?

La pêche au gros (con) - VilCoyote

VilCoyote — Tue, 06 Nov 2007 17:26:18 +0100

@FFB : "Si leur production coute plus cher, il leur est impossible de répercuter le surcout, sinon les distributeurs se tournent vers d'autres pêcheurs francais ou étrangers" - mais tous subissent la hausse du prix du carburant. De plus, si la production n'est plus rentable, elle cessera (ou sera fortement rationnée), les distributeurs seront alors obligés de l'acheter plus cher s'ils veulent continuer à en profiter. Le marché, quoi.

@L'Ariégeois : ah pitain m'en parle pas, c'est sidérant. Un réflexe conditionné. Mes préférées, quand on aborde justement le marché (bouh, chui un sale libéral !!!) : "En France aujourd'hui, qui fixe les quantités de biens produits, leur prix de vente ?" Réponse dans la demi-seconde, du fond du coeur, à l'unisson, d'une demi-douzaine de bambins ; "L'ETAT !!". Et lu aussi que c'était l'Etat qui versait les primes aux joueurs de foot quand ils marquaient des buts. Au moins à ce compte-là, le PSG ne coûte pas cher au contribuable.

La pêche au gros (con) - L'Ariégeois

L'Ariégeois — Tue, 06 Nov 2007 16:27:09 +0100

Après je m'étonne que mes élèves de Seconde en SES voient l'Etat partout...

La pêche au gros (con) - FFB

FFB — Tue, 06 Nov 2007 11:33:08 +0100

Deux petites choses por tempérer ces propos :

- Les pêcheurs ne paient pas de taxes sur le gazole ; ils l'achètent au prix coutant, soit autour de 0.50€ le litre. Il ne peuvent donc pas réclamer de baisse de la TIPP...

- Le coup de rajouter un impot prête certes à sourire, mais il marque quand même une réalité : dans le système de distribution actuel, les pêcheurs ( comme les agriculteurs ) ne fixent pas le prix de leur produit eux même. Si leur production coute plus cher, il leur est impossible de répercuter le surcout, sinon les distributeurs se tournent vers d'autres pêcheurs francais ou étrangers. Et du coup, il faut en passer par l'état pour boucler les fins de mois, avec des aides multiples.

C'est un peu le même cercle vicieux que la PAC : les distributeurs baissent les prix d'achat ( ou les maintiennent alors que le cout de production augmente ), donc les agriculteurs demandent plus d'aides, donc les distributeurs peuvent encore plus baisser les prix, etc. Jusqu'au jour où les agriculteurs seront directement salariés par l'etat, qui leur paiera aussi leurs machines et leur essence, et où tous les réseaux de grande distribution auront leurs produits gratos et pourront ainsi faire 100% de marge... ( et où on paiera donc nos produits 2 fois : une fois par les taxes et une fois pour le distributeur )

C'est certes une vision exagérée, mais c'est quand même plus ou moins la seule solution qu'ont trouvé les pouvoir publics pour éviter qu'il n'y ait plus un seul agriculteur ou pêcheur en France.

La pêche au gros (con) - Gizmo

Gizmo — Mon, 05 Nov 2007 21:36:16 +0100

Euh, les marins, ils peuvent pas faire la pêche en pédalo ?

La pêche au gros (con) - Coujou

Coujou — Mon, 05 Nov 2007 21:09:03 +0100

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases...

Du capitalisme sarkozyen méchamment pamphlétisé - Alexis

Alexis — Mon, 24 Sep 2007 22:57:31 +0200

"Ces bons vieux lieux communs qui gouvernent le monde" disait de Tocqueville. Les journalistes sont aussi rentrés dans la danse!

ça m'éééénèèèèrve ! - Xavier

Xavier — Mon, 17 Sep 2007 22:59:03 +0200

"gueuler contre le fonctionnaire qui fait ce qu'il peut c'est comme gueuler après le pauvre gars qui bosse sur un chantier."
Le fonctionnaire qui fait ce qu'il peut, on a du mal à le croire.. Tout le monde [ou presque] s'accordera à dire qu'ils sont loin de faire "tout ce qu'ils peuvent", à part de tomber sur un travailleur né, un "bosseur" comme on dit, on sait que le manque de motivation a depuis longtemps gagné les bancs de la fonction publique. Maintenant il faut s'interroger sur le pourquoi de ce manque de motivation et sur les moyens de remotiver les fonctionnaires. Je pense que le débat serait bien mieux venu.
A bon entendeur [ou plutôt lecteur dans le cas présent], salut!