Optimum, le seul blog véritablement optimal - grosse fatigue

Good for me, bad for you

VilCoyote — Wed, 07 Nov 2007 14:32:00 +0100

A l'occasion de sa première visite officielle à Ztazinis, notre jogger de président frustré de la police a fait de son mieux pour se mettre au niveau intellectuel (réputé particulièrement bas) de son homologue ricain. Le résultat est encourageant (ou décourageant, ça dépend comment on voit la chose).

Il a ainsi déclaré à un parterre de chefs d'entrerprise (qui n'en peuvent mais... il aurait tout aussi bien pu s'adresser au Syndicat national des quaterbacks latinos) que les Etats-Unis n'ont pas besoin d'un dollar trop faible, et qu'une grande économie doit avoir une grande monnaie. Sous-entendu : l'Europe est une petite économie, et a besoin d'un euro trop faible.
Il persiste : Ce n'est pas seulement une question pour vous, c'est aussi une question pour nous que la valeur du dollar - décidément, il a bien assimilé qu'un taux de change nécessitait DEUX monnaies (cf ce post). Vous avez une main-d'oeuvre de qualité, des entreprises extraordinaires, vous n'avez pas besoin d'un dollar trop faible. Votre technologie, votre savoir-faire, ça suffit. Sous-entendu : la main-d'oeuvre européenne est improductive et sous-qualifiée, nos entreprises sont pourries, c'est pas du jeu, je vais le dire à ma mère. On omettra poliment de noter le déficit extérieur américain, puisque le président français a dit que "ça suffisait" (il doit avoir raison, il est président de la république, quand même, merde).
Décidément en forme, il affirme que Nous, on aime l'Amérique (euh ?... qui, "nous" ?..) mais on aime une Amérique qui est fidèle à ses valeurs. On aime la grande Amérique, celle qui sait donner l'exemple, on aime l'Amérique qui soutient les créateurs, pas les spéculateurs - mais qui parle de spéculation ?.. Y a-t-il un complot d'Etat pour spéculer à la baisse sur le dollar ? S'il fait allusion à la Fed, il faudrait savoir, car il n'a pas cessé de critiquer la BCE en lui conseillant de prendre la Fed en exemple.
Et enfin, bouquet final : On aime l'Amérique qui croit au libre échange mais à la concurrence loyale, pas à la concurrence déloyale. On aime l'Amérique qui favorise la compétition, mais la compétition à armes égales. Suite logique du propos énoncé précédemment : ça veut dire "vous êtes meilleurs, donc c'est pas du jeu, donc il faut déprécier notre monnaie car, comme chacun sait, une économie ne se porte bien que si elle a un excédent commercial, et comme on est trop des buses pour faire comme nos voisins allemands, ben on veut attacher un boulet au pied de Carl Lewis parce que il court plus vite et que du coup c'est de la concurrence déloyale".
Je ne sais pas ce qui est le plus insupportable dans ce discours : le cirage de bottes de la "Grande Amérique", l'ingérence dans la politique monétaire d'un Etat souverain étranger, la paresse et l'avilissement dont il fait preuve au nom de l'Europe (on est des merdes et on va pas se casser le cul, suffit de déprécier l'euro), la puérilité de l'argumentation "c'est pas du jeu", couplée au foutage de gueule "le dollar faible c'est pas bien pour vous, mais l'euro faible c'est bien pour nous"... Son propos est, comme à l'accoutumé, d'une ignorance et d'une vulgarité crasses

La pêche au gros (con)

VilCoyote — Mon, 05 Nov 2007 15:57:00 +0100

Le prix du carburant monte. Ce n'est pas à cause de la cupidité des compagnies pétrolières (ou alors il faudrait expliquer les fluctuations des prix par de soudains et passagers remords des dites compagnies), pas plus qu'à cause des taxes (la TIPP), contrairement à ce qu'affirme M.Hollande, qui trouve pas normal que l'Etat gagne de l'argent sur la hausse des prix du carburant : la TIPP n'est pas un pourcentage du prix du litre (on ne s'étendra pas sur l'hypocrisie et la mauvaise foi du propos du beignet divorcé). La raison pour laquelle le prix du carburant augmente, c'est la vilaine loi du marché : lorsque la demande augmente et que la croissance de l'offre est limitée (pour des raisons politiques - conflit - ou économiques - instauration de quotas par les pays producteurs), le marché est rationné et l'ajustement entre offre et demande se fait par les prix.

Aujourd'hui les marins pêcheurs, touchés par la hausse du prix du carburant, demandent à l'Etat de prendre ses responsabilités. J'ignorais qu'il était des reponsabilités de l'Etat de maintenir le prix du carburant à un niveau qui convienne aux pêcheurs, mais bon, à la limite, ça resterait du lobbying classique bien légitime (hum). Là où c'est original et franchement balèze, c'est qu'ils réclament la mise en place d'une "TVA sociale" (sic...), soit une augmentation d'un ou deux points de TVA sur le poisson à l'étal, destinée à alimenter une caisse de compensation du prix du gazole. Réclamer une baisse de la TIPP (par exemple), c'est vieillot : on va plutôt réclamer une augmentation des impôts, et l'empocher, en toute légitimité et légalité.

Comme ça les consommateurs qu'on va niquer pourront pas dire que c'est de notre faute, c'est la faute de l'Etat - comme toujours. Mon poissonier a d'ailleurs mis sur sa devanture une affichette : En raison des 35 heures, le magasin est fermé le mercredi après-midi. Il fallait oser, mais il paraît que les cons, ça ose tout; c'est même à ça qu'on les reconnaît. Et pour rendre l'argument (que je rappelle : "augmentez les impôts et donnez-nous le pognon") plus efficace, on fait appel au patriotisme du consommateur et à son amour du vrai goût traditionnel du terroir du savoir-faire millénaire de père en fils : Il s'agit "de la survie de la pêche française", a insisté Philippe Le Moigne, porte-parole du comité de crise. Vous viendrez pas dire qu'on ne vous a pas prévenus.

Et pour bien enfoncer le clou, montrant la haine vouée au marché et à la concurrence, le brave pêcheur précise qu'ils ne peuvent pas répercuter la hausse du prix du gazole sur le prix de vente du poisson. Celui-ci est en effet vendu selon le système de la criée, qui fait qu'on ne vend pas notre production mais qu'on nous l'achète. Si on ne peut plus niquer les consommateurs librement, il faut décidément que l'Etat s'en mêle et les nique de force. C'est sa responsabilité.

(source principale : Le Monde)

Du capitalisme sarkozyen méchamment pamphlétisé

VilCoyote — Wed, 11 Jul 2007 00:54:00 +0200

Premières déclarations (commentées par votre serviteur) de notre nouvelle ministre de l'économie, Christine Lagarde, aux « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence », rapportées dans cet article du Monde.

« Il n'y a pas d'opposition entre les deux facettes du capitalisme. Nicolas Sarkozy veut un capitalisme pragmatique, libéré de ses contraintes, régulé et réconcilié avec les Français ».

« Capitalisme pragmatique », ça ne veut rien dire; ou plutôt, ça veut dire le contraire de ce qu'essaie de dire Mme Lagarde. Le pragmatisme, ça consiste à adapter nos décisions futures en fonction d'un examen objectif des résultats de nos décisions passées. Dans un système capitaliste, fondé sur la propriété privée des moyens de production, ce constat ne peut venir que des acteurs individuels (principalement des entrepreneurs), qui en tout état de cause mènent des stratégies rationnelles. Dire qu'un président « veut » un « capitalisme pragmatique » est donc une contradiction dans les termes, puisque le chef de l'Etat prétend imposer sa vision dans un système basé sur l'indépendance et la décentralisation des décisions. La suite de la phrase confirme cette incohérence : « libéré de ses contraintes, régulé ». Balaise, et digne de Thierry Breton : deux mots côte à côte contradictoires. Soit on dérégule, soit on régule, mais les deux en même temps, ça va être difficile. Enfin, en ce qui concerne la « réconciliation du capitalisme avec les Français », il ne me semble pas que les quelques pourcents récoltés par les candidats anti-capitalistes à l'élection présidentielle traduisent une brouille du peuple gaulois avec son mode de production.

Pour "libérer le capitalisme de ses contraintes", Mme Lagarde compte sur la "mission Rueff-Armand 2", confiée à Philippe Seguin pour "parvenir au plein-emploi et à un endettement acceptable en 2012".

Comme le dit Econoclastes, on est sauvés. Je vais aller mettre un cierge à la fraise à l'église de Puygros et sacrifier une blatte, puisque la foi semble de mise en politique économique.

Si elle estime qu'il vaut mieux, en principe, que le capitalisme s'autorégule, la ministre estime que l'Etat doit accroître le pouvoir de sanction de l'Autorité des marchés financiers (AMF).

Et voilà, on tombe dans l'équation « économie = bourse » qui vient instinctivement aux personnes qui n'ont jamais mis le nez dans la discipline; c'est sûr qu'en renforçant la lutte contre le délit d'initié, on va radicalement changer le fonctionnement de l'économie française. Quel courage politique, Mme Lagarde !

Enfin, pour réconcilier le capitalisme avec les Français, la ministre compte sur l'actionnariat salarié mais aussi sur d'autres mesures, comme la participation accrue des contribuables au capital des PME, mais également la "participation des retraités au financement de l'économie".

On continue... La recette miracle de l'actionnariat salarié : achetez quelques actions de votre entreprise, ça changera votre vie! Ca peut à la limite impliquer davantage le salarié dans son entreprise, mais pas le « réconcilier avec le capitalisme » - en supposant, encore une fois, qu'il est fâché avec, ce dont je doute fort. Ca empire avec la participation des « contribuables » : sic ??? que vient faire le « contribuable » là-dedans ? Les acteurs économiques ne sont considérés que dans la mesure où ils paient des impôts ? Et l'apothéose avec ces pauvres retraités, qui n'ont servi à rien pendant toute leur vie active, et à qui on demande de « financer » l'économie; qu'est-ce que ça veut dire ?

 "D'où la réforme des retraites et bien sûr (sic, salopards de cheminots!) des régimes spéciaux", a-t-elle précisé.

Ah... donc en fait c'est aux actifs qu'on demande un effort de financement, pas aux retraités... enfin si je comprends bien les propos limpides de notre ministre.

Auparavant, l'économiste Daniel Cohen avait démontré que les réticences des Français face au capitalisme, corroborées par plusieurs études, étaient récentes. "Les Français sont réservés face au nouveau capitalisme parce qu'il est inégalitaire ».

Mouais... j'accorde infiniment plus de crédit aux propos de M.Cohen qu'à ceux de Mme Lagarde, mais il me semble que les inégalités du capitalisme ne datent pas d'hier, et qu'entre « le résultat de plusieurs études » où on peut pérorer, et dont la fiabilité est douteuse (sources ?), et « le résultat d'une élection présidentielle et législative », le verdict anti-capitaliste ne s'impose pas.

De son côté, Pascal Lamy, directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), a tenu un discours très marqué à gauche. "Le capitalisme est très efficace et intrinsèquement injuste puisqu'il repose sur l'exploitation du travail par le capital", a-t-il rappelé (sic, il est toujours bon de revenir aux vérités fondamentales).

Oups... Injuste, ou simplement inégal ? M.Lamy expédie en une phrase une vaste problématique qui demandait bien plus. Démagogie, fatigue, volonté de se faire remarquer ? Toujours est-il qu'il aurait mieux fait de s'abstenir de cette remarque.

***
Intermède : Dominique Strauss-Kahn joue une adaptation du "Petit bonhomme en mousse" pour triangle et flûte à bec avec un slip du FBI sur la tête.
***

Ceci dit, quelques précisions sur mes billets. Vous n'aurez pas manqué de remarquer que la plupart de mes posts sont des reprises de déclarations de nos responsables politiques publiées dans les media, avec force hargne et critique, et pas beaucoup de remarques constructives; on m'en a fait le reproche dans un récent commentaire (ce post,commentaire 6).

Tout d'abord, il n'est nul besoin d'avoir une proposition contradictoire élaborée pour obtenir le droit de railler les inepties des propos d'autrui; je suis une burne au foot, mais je peux en toute légitimité dire que Francis Llacer est une grosse chèvre, quand bien même je ne lui arrive pas à la cheville. Dire « quand tu sauras en faire autant tu pourras parler », c'est un argument de CE1. Donc non, je n'ai pas de modèle économique et social miracle à proposer en alternative aux inepties que je critique dans mes billets, et en proposer un serait de toutes façons une ineptie bien plus grande.

Mais si mes billets sont souvent si acides, c'est que je suis dégoûté par la servilité des journalistes qui rapportent ces propos, sans jamais chercher à les comprendre, les analyser, les critiquer. Les journalistes sont censés aider à avoir une vision critique du monde, et en ce sens ils ne font pas leur travail, lorsqu'ils recrachent benoîtement des propos comme les Evangiles (cf. le propos marxisant de Lamy, que le Monde qualifie de simple « rappel », comme si ce propos allait de soi et était une vérité universellement acceptée), et que la plupart des lecteurs les prennent au pied de la lettre.

Je ne prétends pas me substituer aux journalistes, mais la passivité des media face aux monceaux de bêtises déversés sans cesse par la classe politique m'exaspère. Mon propos est d'autant plus vain que je prêche bien souvent des convertis (lire « des gens qui comprennent l'économie ») et que les hérétiques qui traînent par ici n'ont cure de mes sermons et m'accusent d'extrémisme, restant imperméables à mes incantations économisantes. N'empêche, ça défoule.

ça m'éééénèèèèrve !

Elessar — Tue, 05 Jun 2007 16:40:00 -0400

Gros coup de gueule. Y'a des jours, j'aimerais avoir la plume de VilCoyote.

J'essaie depuis un moment de joindre par téléphone une trésorerie des impôts qui a des sous à moi. Depuis Août 2004. Elle aurait dû les transférer à une autre trésorerie et devinez quoi ? Les sous ont disparu. L'autre trésorerie n'a rien vu venir, donc plaide non coupable et ne me crédite de rien, l'ancienne trésorerie dit les avoir transférés, donc n'en a plus rien à faire.

Jusque là, je ne m'énèrve pas. L'incompétence des trésoreries des impôts n'est pas une découverte récente pour moi, hélas. Mon hypotèse très sérieuse est que de façon générale la trésorerie est un peu la déchetterie des Impôts, là où on tranfère les cas sociaux et les incompétents pathologiques qui sont invirables pour cause de statut. Les inspecteurs des impôts ne sont pas tous sympathiques, mais en général plutôt compétents. Les agents de la trésorerie sont eux incapables de faire une règle de trois (si, si, vu de mes propres yeux) et infoutus de calculer une CSG.

800 euros. Depuis trois ans. Je suis thésard, pas millionnaire. Mais je ne m'énèrve pas.

Non, là ou je m'éééénèèèrve, c'est quand je lis la charte Marianne, affichée en grand dans la-dite trésorerie. Elle dit entre autre que si je n'arrive pas à joindre un fonctionnaire, il me rappelle sous 48h. Après être tombé pour la n-ième fois sur l'accueil car "la trésorerie ne répond pas" (à 15h30, mais ils foutent quoi ?), je dis donc avec toute la gentillesse du monde au préposé à l'accueil téléphonique que, en accord avec cette charte, j'aimerais bien qu'on me rappelle sous 48h. Là, gros rire bien gras, "mais mon bon monsieur, entre ce que dit le gouvernement et ce qu'on fait nous, ce n'est pas la même chose. Enfin, moi je veux bien transmettre, mais ça m'étonnerait qu'ils vous rappellent ..."

Je répète: c'est affiché en gros à l'accueil: "un fonctionnaire vous rappelle sous 48h si vous n'arrivez pas à le joindre par téléphone". Que la trésorerie sous infoutue de me rappeler, soit. Je n'y croyais pas de toute façon. Qu'il va falloir que je prenne le RER pour y aller et griller une matinée, encore soit. C'est le prix à payer pour le "modèle social français" (rire grinçant). Mais pouquoi ce foutage de gueule ? Pourquoi afficher des "engagements" pipeaux qu'ils sont incapables de tenir ? C'est ça la "modernisation de l'Etat" ? Une façade de compétence pompée sur les Suédois, mais dès quon a vraiment besoin de quelque chose, toujours la même imcompétence ?

Le pire, c'est qu'on ne peut même pas gueuler. Personne n'est jamais responsable de rien, et le type que je vais avoir en face de moi, j'ai besoin de sa bonne volonté pour qu'il daigne bien retrouver mes 800E. Heureusement pour mon ulcère qu'il y a les blogs pour se soulager ...

Les foudres de Saint Nicolas

VilCoyote — Tue, 20 Mar 2007 10:44:00 +0100

J'avais évoqué il y a peu l'abandon du pacte écolo de Hulot par les candidats, et je considérais la situation comme un cas de théorie des jeux. La réaction de Hulot (aux positions des candidats, pas à mon billet...) semble accréditer cette idée :
J'ai respecté ma parole. Aux candidats de ne pas me donner l'occasion de la transgresser. Si j'ai l'impression que les promesses signées ne seront pas mises en œuvre, alors je me sentirai libéré de tout.
Et il jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus.

La suite et ses menaces de prophète courroucé sont d'un pathétique qui se passe de commentaires :
Jusqu'à présent, j'ai été correct et patient mais il peut se passer des choses d'ici au premier tour. Je peux donner un bon point supplémentaire à tel ou tel. On peut aussi envisager une action politique entre la présidentielle et les législatives.
Moi à la place de Sarko, je tremblerais devant la menace d'excommunication et de guerre sainte de Saint Nicolas.

Rocky coast and crazy leader

VilCoyote — Sat, 03 Mar 2007 14:10:00 +0100

Ne sortant de sa torpeur à intervalles réguliers que pour dire et faire des conneries, notre Président sortant entend bien garder le rythme jusqu'au bout. Là, salon de l'agriculture oblige, il fait une envolée lyrique protectionniste magistrale en clouant Mandelson au pilori sur la question agricole.
Je voudrais pouvoir vous donner des mocreaux choisis, mais c'est un festival de haut niveau. On retiendra quand même Mandelson ne cesse de vouloir donner d'avantage alors qu'en contrepartie les Américains n'ont manifesté aucune intention de faire les moindres concessions sur le plan agricole (...) ni les pays émergeants sur l'industrie et les services (argument somme toute classique qui considère que le libre-échange n'est bénéfique que s'il est bilatéral, ce qui est l'occasion de rappeler une nouvelle fois la phrase de J.Robinson : The popular view that free trade is all very well so long as all nations are free-traders, but that when other nations erect tariffs we must erect tariffs too, is countered by the argument that it would be just as sensible to drop rocks into our own harbours because other nations have rocky coasts.
Et surtout cette phrase qui m'a laissé pantois, bouche bée, les bras ballants, estomaqué et sidéré : Cette espèce de manie qui caractérise la réflexion, si on peut appeler ça la réflexion, c'est plutôt une ambition du commissaire Mandelson de vouloir à tout prix trouver une solution dans la négociation. C'est vrai ça : qu'est-ce que c'est que cette manie mégalomaniaque de vouloir négocier lors de négociations commerciales? Surtout lorsqu'on est commissaire européen au commerce? Il faut que Mandelson comprenne que son rôle est de quitter la table des négociations en claquant la porte au bout de cinq minutes sans rien proposer, sinon on va se faire avoir par les ricains et les niaquoués.
Les mots me manquent pour qualifier le non-sens, la stupidité, l'incohérence, la débilité de cette phrase exceptionnelle que même Bush Jr. en forme n'aurait jamais sortie. Comme le disait Jules de ''Diner's room'' il y a peu, j'aimerais en savoir davantage sur celui qui détermine, pour trois mois encore, la stratégie nucléaire de la Nation.

Le sens des mots

VilCoyote — Tue, 27 Feb 2007 12:03:00 +0100

Chez Optimum, Econoclastes et autres blogs où on essaie de faire plus de l'économie que du "Roger remets-moi un demi de toutes façons moi chte dis le problème en France c'est l'immigration", on déplore souvent l'utilisation du terme "compétitivité" appliqué à une nation, ce qui suppose que le commerce international est un jeu à somme nulle, une guerre économique où tout ce qui est gagné par un pays est nécessairement perdu par un autre.
Comme Econo-Alexandre l'a récemment résumé (et comme Solow, Krugman et bien d'autres - tous! - l'ont montré avant), c'est la notion de productivité qui est au coeur de la croissance, en dehors de toute problématique internationale. Si la productivité est un enjeu majeur, ce n'est pas parce qu'elle nous permet de faire face aux vilains Chinois, c'est tout simplement parce qu'elle nous permet de créer davantage de richesses, pour nous. Une économie en autarcie est donc tout autant concernée par la problématique de la productivité qu'une économie totalement ouverte (même plus en vérité, puisqu'elle ne peut pas compter sur la division internationale du travail pour exploiter des différentiels de productivité).
Cette notion de productivité est bien difficile à introduire dans le débat public. On se souvient du discours de Mme Parisot qui fait un exposé pédagogique sur la croissance sans prononcer une seule fois ce terme. On ne le retrouve pas plus dans les discours des candidats, qui font valoir au contraire la notion de compétitivité - si ça va mal, c'est pas notre faute, c'est les Chinois qui sont plus compétitifs à cause de leurs bas salaires (et fi de la productivité associée).
Bref, la confusion entre ces deux termes semblait arrivée à son comble, mais notre glorieux quotidien national repousse les limites. Je lis ce matin sur la page du Monde.fr : La compétitivité a progressé fortement en Europe en 2006, sauf en France. Que diantre !? Qu'est-ce que c'est que ces calculs en bois ? Comment font-ils pour calculer la compétitivité de la France ??? Puis en lisant l'article, on se rend compte que c'est bien la notion de... productivité qui est mise en avant. On a donc réussi à subtilement ramener le terme de productivité au rang de synonyme de compétitivité. Une belle opération de désinformation et de propagation de l'ignorance orchestrée par des politiciens et medias ignares. Si, au terme de ce billet, vous pensez que je chicane et que cette distinction de forme n'a pas de fond, je crains bien que vous ne fassiez partie de leurs victimes.

Pop internationalism, once again

VilCoyote — Thu, 25 Jan 2007 19:06:00 +0100

La rhétorique de la guerre économique internationale si bien pourfendue par P.Krugman dans Pop internationalism (malheureusement traduit par "La mondialisation n'est pas coupable", ce qui a un accent propagandiste et idéologique à l'exact opposé de ce qu'essaie de faire Krugman) revient sans surprise dans la bouche du candidat Sarkozy.

"Je veux qu'au lieu de payer des pré-retraites on aide les entreprises qui restent en France à se développer", a-t-il dit lors de la visite d'une fonderie, Le Creuset, qui fabrique des cocottes en fonte émaillée exportées à 90%. "C'est-à-dire que je veux une stratégie offensive et pas une stratégie défensive."

Oui, c'est l'attaque des cocottes-minutes. On va gagner la guerre économique à coups de casseroles !

Le ministre de l'Intérieur et président de l'UMP a déclaré qu'il voulait que les entreprises qui ont reçu des subventions et quittent la France "rendent ces subventions".

Et si on arrêtait tout simplement de subventionner des industries en déclin qui n'ont aucun avenir en France? Ca fait un joli paradoxe du clientélisme, ça. "On vous donne des sous pour que vous votiez pour nous, mais vous vous barrez, du coup on passe pour des cons, alors rendez-nous notre pognon".

Il a d'autre part estimé qu'il fallait en finir avec la "naïveté", tant vis-à-vis des Etats-Unis que dans le cadre des négociations commerciales internationales.

C'est bon, on est devenu lucides en bloquant les négociations internationales, ne vous en faites pas M.le ministre-candidat.

"Les Américains ont décidé l'année dernière d'une fiscalité plus favorable pour les produits fabriqués aux Etats-Unis que pour les produits fabriqués ailleurs. Pourquoi on ne le ferait pas ?" a-t-il expliqué. "On nous demande de faire la concurrence avec des entreprises et des pays qui ne respectent aucune règle environnementale, aucune règle sociale, aucune règle morale", a-t-il poursuivi. "Eh bien, il n'y a qu'à taxer les importations dans ce cas, parce que sinon ça revient à faire la compétition avec des boules de pétanques dans les poches."

The popular view that free trade is all very well so long as all nations are free-traders, but that when other nations erect tariffs we must erect tariffs too, is countered by the argument that it would be just as sensible to drop rocks into our own harbours because other nations have rocky coasts - J.Robinson.

Par ailleurs, on ne va pas redire une douze millième fois qu'il est absurde d'exiger de pays en développement d'avoir les mêmes standards sociaux et environnementaux que des pays qui ont deux siècles de croissance d'avance sur eux, mais... si finalement, on va le dire.

L'ignorance économique la plus crasse, la démagogie et le populisme sont donc bien enracinés dans la campagne, sans surprise. Tant pis, la stupidité risque d'en sortir vainqueur. Tant mieux, ça va alimenter mes billets.

Source : Le Monde

Réchauffement cyclique

VilCoyote — Wed, 10 Jan 2007 19:12:00 +0100

Je fais un post ouvert à l'attention du propriétaire des lieux, expert en économie de l'environnement... On nous bassine avec les températures élevées pour la saison, nous disant qu'on a pas vu ça depuis 50 ou 80 ans, et que c'est dû au "réchauffement global de la planète", comme le veut ce bel anglicisme francisé.
Question à 30cts d'euro : pourquoi il a fait si chaud il y a 80 ans ?

Voilà c'est tout, je sors.

Une question bête sur le débat actuel

Elessar — Sun, 07 Jan 2007 18:16:00 -0500

Pour qui n’a rien à faire au bureau ce lundi matin, il y a un (amha très mauvais) Ripostes en ligne sur le thème (surprise surprise) du logement pour tous, où on peut voir UMP, PS et PC rivaliser de bons sentiments mielleux face aux associations diverses, sans bien évidemment l’ombre d’un début de projet réaliste financé correctement. Le plus hilarant est de voir les un(e)s et les autres démarrer au quart de tour dès que le moindre petit doute est émis quant à leur bilan en la matière quand ils étaient aux affaires ou le réalisme et la faisabilité de leurs divers « plans d’urgence », ou quand le moindre petit sarcasme est prononcé au sujet de la naïveté de leurs propos ou la pérennité de leurs sentiments, compte tenu du bilan sus-mentionné. Qu’ils et elles sont nobles ! Le problème est paraît-il tellement urgent (les SDF étant un phénomène récent, c’est bien connu) qu’on n’a pas le temps de « polémiquer », de faire « dans la controverse », et encore moins de verser, insulte suprême, dans la « politique politicienne ». Ni, apparemment, de parler sérieusement, de réfléchir à ce qui n’a pas marché dans le passé et à ce qui pourrait marcher dans le futur. Et dire qu’il y en a encore pour trois mois …

C’est trop horripilant pour rentrer dans le contenu pauvret du débat, mais j'ai quand même une question bête à la suite de cette émission. Plus ou moins tout homme/femme politique s’accorde aujourd’hui pour dire que le problème des sans-logis, voire pour les plus hardis le problème du mal-logement, peut être en bonne voie de résolution d’ici six mois, ou tout au plus un ou deux ans. Il suffit, expliquent-ils, « de le vouloir ». Et là je ne comprends plus. Ca fait donc vingt à trente ans que ces problèmes durent, qu’on aurait pu les résoudre en six mois, mais on ne l’a pas « voulu » ? Et personne ne se scandalise ? Qui ne l’a pas « voulu » ? Moi, j’aurais bien « voulu », surtout que c’est sans coût; à les croire, il suffit de « transférer des crédits », c’est magique. Donc, mystère. Ca fait des décennies que ça dure, mais si on le « veut », demain, c’est fini. Qu’on m’explique !

LSR

Tuesday, bloody tuesday

VilCoyote — Mon, 11 Dec 2006 23:31:00 +0100

Lu dans le tabloid le plus vendu de France :

Il y avait le "black monday", jour fatidique du krach de 1929, il y aura dorénavant le "cyber monday". En effet, rituellement, depuis maintenant plusieurs années, c'est le lundi du lendemain de week-end de Thanksgiving qui enregistre le plus de transactions sur Internet aux Etat-Unis.

Pour caser une formule journalistique, on est prêt à réécrire l'histoire. Rappel pour nos plus jeunes lecteurs qui n'étaient pas encore nés : le krach de 29 était bien entendu un "jeudi noir" (black thursday). Le "black monday" est utilisé pour désigner le 19 octobre 1987 (où le Dow Jones fit une chute digne d'un Philippe Candeloro bourré comme un plombier polonais). Il est aussi utilisé pour désigner le 28 octobre 1929, 4 jours après le krach du jeudi noir (enfin du coup on peut parler de "black october", et étendre l'appellation jusqu'à la parution du Nouveau Testament en 1936, le huitième jour ("white X-day"), dont la mise en oeuvre par les forces du bien interventionniste rétablit en quelques heures la prospérité dans le monde civilisé).
Bref! Tout ça pour dire que c'est pas bien clair dans la tronche du journaleux du Monde, ou qu'il voulait juste faire son quinquin et épater sa secrétaire stagiaire en sortant une date historique, même inexacte. Je vais me réabonner à Astrapi.

De l'indépendance des banques centrales

VilCoyote — Fri, 08 Dec 2006 00:06:00 +0100

Si quelques uns avaient encore des doutes quant au bien fondé de l'indépendance des banques centrales, en voilà un argument (à contre-emploi) fort convaincant :

"Ce n'est plus à M. Trichet de décider de l'avenir de nos économies, c'est aux dirigeants démocratiquement élus"; il faut construire l'Europe des gens, qui réussit à lutter contre le chômage, contre la vie chère, (ndr : en flanquant les taux d'intérêt à 0,5%, probablement); construisons "l'Europe de la matière grise, de l'intelligence, des qualifications, l'Europe de la recherche, de l'environnement, de l'après-pétrole".

Alors ? C'est de qui ? C'est que maintenant quand on sort un truc aussi con, démago, plat et vide, on se demande si ça vient de l'UMP ou du PS, du petit névrosé populiste ou de la grande démagogue aux cheveux gras.

Là, ce coup-ci, c'est un fait d'armes de Madame.

La politique monétaire est une chose bien trop sérieuse pour la confier aux politiciens.