Optimum, le seul blog véritablement optimal - c'est pas nous qui l'avons dit - Commentaires

Entre deux longueurs... - Mathieu P.

Mathieu P. — Sat, 02 Feb 2008 18:49:52 +0100

@ YR : elle aurait été payée sur les autres consommations. Donc rien ne change non plus là-dessus, sauf si la substitution des consommations se fait au détriment de produits à TVA réduites (on achète moins de livres pour pouvoir payer le plein), ce dont je doute.

Entre deux longueurs... - YR

YR — Fri, 01 Feb 2008 22:45:28 +0100

Et la TVA dans tout çà ?

Entre deux longueurs... - RF

RF — Fri, 01 Feb 2008 21:58:03 +0100

Tu n'as de toute évidence pas lu de manuel d'économie distribué gratuitement au siège de Ségo :

Malkovitch ---> Maaaalkovitch

D'où tout, rien, son contraire et l'opposé.

Do it yourself - marketmaker

marketmaker — Fri, 25 Jan 2008 17:03:12 +0100

En fait il suffit de se rendre compte que la France est le pays le plus taxé au monde (tva, impots sur les sociétés, impots personnels), et l'un des moins bien équipé du monde occidental.
Il y'a quelques fuites dans la baignoire fiscale et un rendement bien plus médiocre que dans le privé! C'est pour cette raison que l'on peut réduire le budget étatique. Ca c'est plus qu'objectif comme constat!

Pardonnez-leur... - XAv

XAv — Tue, 22 Jan 2008 10:45:02 +0100

A mon avis, c'est aussi un coup de billard à trois bandes.

En suède, un entreprise a été finalement autorisée (après procés jusqu'à la cour de justice de l'UE) à employer ses ouvriers lettons sans leur faire bénéficier des conditions de travail (avantageuses) de la suède.

La justification avancée par la cour est que les conditions de travail suédoises sont définies par des conventions entreprises/syndicats, et qu'une entreprise non signataire oeuvrant en Suède n'est donc pas concernée.

Si donc on passait la protection du salarié du domaine de la loi au domaine du contrat comme le veut le MEDEF, il est fort possible que la France se retrouve dans la même situation, ce qui permettrait de court-circuiter tout le système juridique de protection des travailleurs, devenu non applicable d'un coup de baguette magique.

Pardonnez-leur... - Passant

Passant — Tue, 11 Dec 2007 17:51:51 +0100

C'est déjà le cas pour les médecins hospitaliers (parfois astreints des services de 65h) et les cadres A de la fonction publique d'état (sauf nombreuses exceptions, numériquement majoritaires du fait que l'une d'entre elle est les enseignants, les autres cadres A touchant l'IFTS indemnité forfaitaire pour travaux supp. ou équivalent). D'ailleurs, les policiers manifestent actuellement pour éviter de devenir personnels de cat.A pour que leurs "heures supplémentaires" restent comptées.

Pardonnez-leur... - Astre Noir

Astre Noir — Tue, 11 Dec 2007 15:48:48 +0100

Juste une remarque, comme ça...

La durée légale du travail (en France 35 heures) n'est pas la durée maximale pendant laquelle on puisse travailler. (Il paraît que beaucoup d'Américains sont persuadés qu'en France il est interdit de travailler plus de 35 heures par semaine...Et je me demande s'il n'y a pas des hommes politiques français qui le pensent aussi)

La durée légale, c'est uniquement la durée au-delà de laquelle les heures de travail sont considérées comme des heures supplémentaires, et donc payées avec une majoration.

Supprimer la durée légale du travail ne conduira pas tous les patrons à se transformer en d'infâmes négriers faisant travailler de auvres esclaves 15 heures par jour...
Cela supprimera tout simplement les majorations pour heures supplémentaires....

Horreur!!!
Ce serait une des mesures emblématiques de notre bien-aimé Président qui passerait à l'as!

Pardonnez-leur... - FC

FC — Tue, 11 Dec 2007 11:59:18 +0100

@Vil: je ne défends pas la position de Parisot, je défends qu'elle est défendable et quelle a sa place dans le débat, comme Passant l'explique bien. Je trouve que vous la caricaturez et lui faites un procès d'intention. En même temps le patron des patrons est un peu là pour ça: servir de défouloir.

Le risque de la proposition de Parisot est qu'effectivement, les résultats de négociations de branche reflèteraient davantage les rapports de force propre au secteur que la logique de travail propre à celui-ci. Il reste qu'une durée du travail égale pour toutes les activités n'a pas grand sens. C'est ce que Parisot introduit dans le débat, un peu par l'absurde, mais pas tant que ça. Il est normal que cette option existe dans le débat public, même si elle ne vous plaît pas.

Je ne sais pas si elle "relègue au rang d'inepties de nombreuses avancées qui ont permis de protéger les salariés contre les abus (particulièrement au XIXe siècle)", mais votre précision chronologique montre que ce ne serait pas une attitude si extrême que ça. Le droit du travail est bien l'une des expressions de cette culture de la défiance qui apparaît à beaucoup comme le principal problème de notre pays et de ses entreprises. Vous allez me dire qu'on changera le droit du travail quand les entreprises auront changé de modes de management, mais avec ce jeu du "c'est toi qui commences" on ne changera jamais rien.

Pardonnez-leur... - Passant

Passant — Tue, 11 Dec 2007 08:13:55 +0100

Hmmm: n'oubliez jamais que le MEDEF a une influence plus importante qu'on n'a tendance à le croire en europe : en tout cas, le patron des patrons européens est actuellement Seillères.

Je comprends fort intimement que la méthode vous enerve : je constate juste que les beaux discours sur les avancées sociales sont devenus inaudibles à l'échelle européenne au moins depuis Prodi.

Or, comme tout un chacun le sait depuis Bolkestein, la Commission Européenne interprète de manière relativement extensive ses compétences en matière de marché intérieur et commerce international et estime pouvoir régir les conditions de la concurrence sur le marché des services, donc, la mise en concurrence des droits du travail. Parisot en tire une conclusion logique : si le droit du travail a une importance, alors, il faut le réinventer, et de préférence à l'échelle européenne, avant de le voir disparaître au cours de la construction européenne. Après, elle donne "son avis".

Mais peut-être avez-vous raison : Parisot ne fait peut-être que se "placer" en vue d'une suite de carrière à l'international.

Pardonnez-leur... - VilCoyote

VilCoyote — Mon, 10 Dec 2007 22:59:28 +0100

@Passant : je ne pense pas que Parisot fasse référence à des projets européens, et qu'elle ait autre chose en tête que "foutez-nous la paix et déréglementez", dans la lignée du discours toujours caricatural du Medef (cf. l'invocation régulière de l'indicateur LPE pour justifier un gros assouplissement du droit du travail). Encore une fois, ce qui m'exaspère dans son propos n'est pas tant la revendication corporatiste (elle est élue et payée pour ça, après tout) que la façon de le faire, qui relègue au rang d'inepties de nombreuses avancées qui ont permis de protéger les salariés contre les abus (particulièrement au XIXe siècle). Maintenant, sans doute certaines de ces protections ne sont-elles plus nécessaires, et on peut espérer que les mentalités ont évolué, de façon à ce que les patrons ne se transforment pas en négriers sanguinaires si on supprime la durée légale du travail. Mais cette problématique mérite infiniment plus que la proposition lapidaire et comme allant de soi de Parisot.

Pardonnez-leur... - Passant

Passant — Mon, 10 Dec 2007 21:51:20 +0100

Tiens : un article d'actualité sur le thème :

http://www.rtbf.be/info/internation...

Pardonnez-leur... - Passant

Passant — Mon, 10 Dec 2007 21:36:32 +0100

VilCoyote : la question posée par Parisot n'est pas si idiote, puisque l'Union se charge déjà de fixer le cadre général du droit du travail : elle choisit clairement de plaider pour la théorie selon laquelle nulle législation nationale n'a besoin de compléter la législation européenne en cours d'élaboration. Concevez que ce point de vue se défend, puisque la France semble avoir renoncé à "demander plus" à l'union !

Pardonnez-leur... - VilCoyote

VilCoyote — Mon, 10 Dec 2007 20:05:32 +0100

@Multiarchist : non, ce n'est pas ironique...
"Je croyais être sur un blog libéral" : ce mot ne veut (plus) rien dire. Si vous comptez sur moi pour dire qu'il faut supprimer le droit du travail et l'enseignement public (propositions "libérales", n'est-ce pas...), vous faites erreur. Pas de Salineries ici.

Pardonnez-leur... - multiarchist

multiarchist — Mon, 10 Dec 2007 19:59:28 +0100

C'est ironique ce post rassurez-moi? Je croyais être sur un blog libéral

"Bon, ils se sont bien amusés avec leurs lois sur la durée du travail, ils ont fait leurs petits essais, on a vu que ça ne marchait pas, la plaisanterie commence à avoir assez duré, il est temps de balayer tout ça"

Oui en effet, il serait temps de balayer tout ça, et les merdeux qui en sont à l'origine avec.

Pardonnez-leur... - VilCoyote

VilCoyote — Mon, 10 Dec 2007 19:20:38 +0100

"défini branche par branche, par la négo sociale" : moi j'avais entendu "entreprise par entreprise"... et branche par branche, certaines seraient clairement négligées (quel pouvoir auraient les employés de commerce pour négocier un "accord de branche" qui leur convienne ?). On sait que le rapport de force dans de nombreuses entreprises (ou branches) serait très défavorable au(x) salarié(s), qui se retrouveraient bien souvent à bosser 48h... ce qui vous semble une limite ma foi fort acceptable ?!

Pardonnez-leur... - FC

FC — Mon, 10 Dec 2007 18:25:48 +0100

Cette proposition fait partie du programme du Medef depuis un an ou deux. Elle ne signifie évidemment pas que le temps de travail ne doit pas être encadré, mais défini branche par branche, par la négo sociale, dans la limite des 48h européennes. Paraît qu'ils font comme ça en Suède.

C'est une position de négociation qui ne me paraît pas absurde ni hors-débat, et je ne vois pas pourquoi il faudrait la traiter par le mépris. Les syndicats, en tout cas, ne le font pas.

Obscurantisme - Esurnir

Esurnir — Fri, 07 Dec 2007 00:50:13 +0100

Vu sur rue89 en reponse a mon ironique "et tu compte faire cela comment ?"

"Depuis l'euro tout le monde en a profité pour faire son petit business sur le compte de nous pauvres consommateurs.

La baguette avoisine aujourd'hui les 1 euro,c'est une honte.Avant qu'on passe à l'euro,les prix étaient plus au moins justes et équitables d'une boulangerie à une autre.Aujourd'hui c'est tout le contraire et chaque boulanger essaye de tirer les prix à sa guise vers le haut de l'échelle et non pas vers le bas sans penser une seule seconde à nous modestes consommateurs.

Pourquoi ne devrait-il avoir une espèce de commission qui régulerait en quelque sorte les prix pour les consommateurs un peu comme pour ce qui se fait pour le tabac?

Je pense qu'Il ne faut pas hésiter faut à sanctionner les grosses multi-nationale qui ne font pas efforts pour aider les consommateurs et agriculteurs.

Comme disait sarkozy il n'ya pas si longtemps"ce n'est pas parcequ'on est pauvre qu'on a le droit de tout casser" moi je répondrai aussi "ce n'est pas parcequ'on est riche ou gros comme un mammouth qu'on a le droit de tout écraser et de se prendre pour les roi du pétrole."

Au jour d'aujourd'hui le discours de nos hommes politiques est plus taillé pour les mammouth du leclerc que pour les lapins de consommateurs.

Il faut prélevez l'argent sur les gros de ce pays et non pas sur les pauvres qui se misérabilisent de plus en plus,dans l'indifférence totale de nos politique."

Obscurantisme - L'Ariégeois

L'Ariégeois — Tue, 04 Dec 2007 18:40:45 +0100

Quoi la mortadelle a augmenté ?!! et on m'a rien dit...vite faut qu'j'appelle Super Sarko

Quand j'entends le mot "économie", je sors mon revolver - Arnaud

Arnaud — Thu, 22 Nov 2007 14:44:53 +0100

Je déterre ce vieux troll :
Vicnent à dit
"je pense que ça ira mieux dans quelques centaines (milliers ?) d'années, quand on n'aura plus de religion (qu'est ce que ça vient foutre là ?) et que les robots feront toutes les taches humaines actuelles de production de VA. Il n'y aura plus qu'à se cultiver et consommer. Et consommer gratuitement. Nous sommes nés trop tôt..."

C'est marrant, mais c'est en gros l'objectif de Karl Marx.
Libérer l'homme des contingences du travail pour le libérer. Marx était faciné par le progrès technique, car c'est par lui et les gains de productivité que l'homme ne serait plus alliéné au travail. Hélas, les gains de productivités "spoliés" par le capital qui lui est à rendement décroissant ne permet pas d'atteindre cet état sans révolution.

Vicnent, bienvenu chez les révolutionnaires
; )

(nota : je suis un libéral et pourtant je supporte pas le dogme libéral)

Quand j'entends le mot "économie", je sors mon revolver - Ray

Ray — Sun, 02 Sep 2007 10:18:37 +0200

Quelqu'un pourrait-il citer des théories économiques récentes qui ont incontestablement eu les résultats escomptés?