Optimum, le seul blog véritablement optimal - c'est pas nous qui l'avons dit

A lire

Elessar — Fri, 04 Jul 2008 08:09:00 -0400

Sur l'excellent blog de Jean Quatremer, un entretien avec Jean Pisani-Ferry:

Un choc pétrolier, c’est un prélèvement extérieur sur le revenu national. Ainsi, en 2007-2008, la totalité des augmentations de revenus générées par la croissance dans l’ensemble de la zone euro va être absorbée par l’alourdissement la facture pétrolière. Si on répercute la hausse du pétrole dans les salaires, cela veut dire qu’on refuse de payer ce prélèvement. Mais ça n’est pas possible. On entre alors dans une spirale inflationniste et, à la fin, on ne gagne rien en terme de revenu parce que l’inflation est un jeu de mistigri à l’intérieur d’une économie qui ne change rien au fait que le prix d’une ressource venue de l’extérieur a augmenté.

Amen. L'entretien dans son ensemble est très intéressant, bien au dessus du niveau affligeant d'analyse ("inflation contre croissance" et blablablablabla) qu'on trouve (presque) partout. A lire. Dommage que je n'ai pas plus de temps, il y a des choses vraiment intéressantes à écrire sur cette montée des taux.

J'ai d'ailleurs du mal à conclure: finalement, il est pour ou contre, Pisani-Ferry ? J'ai l'intuition qu'il est plus critique qu'il ne veut le dire explicitement. Son poste à Bruegel doit l'autocensurer un peu amha. A la fin, il botte un peu en touche, en déviant vers la nécessaire coordination des politiques budgétaires et un rôle accru de la commission (dans tes rêves, hélas ...).

LSR

Entre deux longueurs...

VilCoyote — Fri, 01 Feb 2008 19:23:00 +0100

Econoclaste met un Scud bien mérité à Ségo, les commentateurs se déchirent à coups d'épines de rose, une deuxième salve est tirée avec un lien vers ses dernières déclarations, et je viens en renfort sur une de ses énormités :

l'impôt sur les produits pétroliers qui augmente puisque les prix des carburants augmentent.

Mais non, espèce de c**** !!!!!!! D'abord, sa phrase est mal tournée : si elle voulait dire que les prix des carburants augmentaient à cause de l'augmentation de la TIPP (ce qui semble être sa logique, d'après le reste du discours), il fallait dire "les prix des carburants qui augmentent puisque l'impôt sur les produits pétroliers augmentent". Et quoi qu'elle ait voulu dire, elle se plante, puisque encore une fois, la TIPP n'est pas un pourcentage du prix du pétrole (qui, on ne le dira jamais assez, augmente parce que la demande augmente plus vite que l'offre), mais une somme fixe au litre. Donc l'augmentation du prix de pétrole :
1-n'est pas due à une augmentation proportionnelle de la TIPP;
2-n'enrichit pas l'Etat en augmentant ses rentrées fiscales via la TIPP.

Voilà, c'est tout, je retourne à la piscine.

Pardonnez-leur...

VilCoyote — Mon, 10 Dec 2007 18:00:00 +0100

Je trouve qu'on a bien peu parlé de la déclaration de Mme Parisot, qui se "demande s'il ne faut pas accepter de mettre sur la table la question de la suppression de la durée légale du travail". Sans doute cela ne mérite-t-il pas force commentaire, tant la chose est énorme. Il me semble cependant nécessaire de pointer, au-delà d'une revendication corporatiste qu'on pourrait à la limite considérer comme légitime, la grossièreté de son propos.
En effet, sa proposition balaie d'un revers de main plus d'un siècle de législation du travail, et fait apparaître ses instigateurs comme des inconséquents, qui ont mis en place des bizarreries réglementaires qui n'ont jamais trouvé de justification. "Bon, ils se sont bien amusés avec leurs lois sur la durée du travail, ils ont fait leurs petits essais, on a vu que ça ne marchait pas, la plaisanterie commence à avoir assez duré, il est temps de balayer tout ça".
Mais l'attitude des media a, pour une fois, sans doute été la bonne (même si ce n'était pas leur objectif) : de telles crasseries ne méritent que le mépris, et j'y ai déjà accordé bien trop d'attention.

Obscurantisme

VilCoyote — Thu, 29 Nov 2007 23:29:00 +0100

Vu à la télé au JT il y a une semaine, un brave monsieur bien propre sur lui interrogé sur.... le pouvoir d'achat (what else ?...), qui se plaignait que tout augmentait (ma pauv' dame) et qui concluait sur un ton désabusé : "et quand on voit que nos dirigeants nous donnent toujours des explications très logiques sur les causes de la hausse des prix...". Et oui, si les prix augmentent, ce n'est pas à cause de mécanismes imaginaires comme la loi du marché, c'est à cause d'un complot judéo-maçonnique dirigé contre ce brave Français, qui se refuse à voir en l'économie des phénomènes désincarnés et largement incontrôlés. Il faut qu'il y ait un Grand Horloger qui, du haut de son tas d'or caché en Chine, change en direct le prix du Sans Plomb ou de la mortadelle au moment où le malheureux consommateur arrive. Weber avait peut-être prédit un peu trop vite le désenchantement du monde : pour beaucoup, les explications rationnelles sont des hérésies, et seule les Forces du Mal expliquent l'inflation.

De la relativité générale monétaire

VilCoyote — Mon, 16 Jul 2007 23:45:00 +0200

Rencontre Sarkozy / Merkel ce lundi; la chancelière allemande insiste sur l'importance de l'indépendance de la BCE. Le président français n'ose pas contredire, et précise subtilement :

Le problème n'est pas la valeur de l'euro mais la valeur des autres monnaies.

Donc ce n'est pas l'euro qui est trop fort, non. L'euro est à sa juste valeur, mais les autres monnaies sont trop faibles. Notre président a ajouté que ce diagnostic (pragmatique, bien entendu) constituait un "point d'accord" entre la France et l'Allemagne. Si c'est vrai et que les allemands ne savent pas non plus ce qu'est un taux de change, on est mal barrés.

Petite précision. Hypothèse : 1€=1,37$; pour Sarkozy, ce n'est pas "1€" qui est trop fort, c'est "1,37$" qui est trop faible. Donc il ne faut pas établir la parité à 1,37€=1,37$, puisque l'Euro est à sa juste valeur, selon lui. En revanche, il faut l'établir à 1€=1$, puisque le Dollar est trop faible.

(.........)

Ben non, ça ne veut rien dire. La valeur internationale d'une monnaie n'a de sens que comparée à une autre. Ce qui compte est le rapport entre leurs valeurs respectives, leur valeur relative; peu importe leur valeur absolue.

Sarkozy fait une nouvelle fois preuve de son ignorance des mécanismes fondamentaux de l'économie. Mais peu importe, fi de ces théories fumeuses ! Soyons pragmatiques et ne ~~dévaluons~~ déprécions pas l'Euro, fierté européenne.

Au fait, vous connaissez la différence entre un pigeon ?

Quand j'entends le mot "économie", je sors mon revolver

VilCoyote — Sun, 01 Jul 2007 19:30:00 +0200

Aaaah, je sens qu'on est partis pour une petite série sympathique; notre Président, vendredi :

Inutile de réinventer le fil à couper le beurre. Toutes ces théories économiques... moi-même, parfois je suis un peu perdu. Ce que je veux c'est que les choses marchent.

Traduction : "j'ai redoublé ma sixième et j'en veux aux gens qui analysent et posent les problèmes, je préfère prendre des décisions basées sur le bon sens populaire, sur la sagesse du café du commerce, je suis ignare et je ne sais pas multiplier par 6 - et je vous emmerde.

Ca faisait longtemps...

VilCoyote — Fri, 22 Jun 2007 17:50:00 +0200

Sarkozy sur TF1 mercredi 20 juin 2007 :

Les prix sont trop hauts et les salaires sont trop bas, s'en prenant à nouveau à la concurrence des pays à bas salaires, au dumping social, économique et monétaire, à la monnaie chinoise trop faible, à l'euro trop fort.

Récapitulons : pour faire baisser les prix, il faut consommer davantage de produits eud'chez nous (plus chers et/ou moins diversifiés, c'est pour ça qu'on importait) et il faut déprécier l'euro, pour pouvoir payer nos importations plus cher (mais on s'en fout, depuis qu'on sait que les t-shirts chinois paient la TVA sociale). Sinon, vous, ça va ?

Euh ?...

VilCoyote — Fri, 06 Apr 2007 11:36:00 +0200

Le Monde s'inquiète de L'euro à son plus haut niveau face au dollar depuis mars 2005. On apprend que le marché se préparait depuis quelques semaines à tenter de franchir le seuil de 1,34 dollar, selon Ian Stannard, économiste à la banque BNP Paribas. J'aime bien ces anthropomorphismes... on imagine le marché tapi dans l'ombre, ourdissant de sombres projets depuis des semaines, puis passant brutalement à l'attaque et franchissant par surprise les Ardennes du dollar 34.
Les commentaires éclairés du lecteur Nounours nous préviennent que On finira à 1,5. On n'exportera plus rien et M. Trichet aura gagné. Jusqu'ici, tout va bien, c'est le discours habituel. Là où j'ai tilté, c'est en lisant que Pour limiter cette flambée du taux de change, la Banque centrale européenne pourrait être tentée de relever son taux directeur (le loyer moyen de l'argent dans la zone euro), actuellement fixé à 3,75 %, pour le faire passer à 4 % d'ici à la fin du deuxième trimestre. De la même façon, la Réserve fédérale américaine pourrait décider d'assouplir le sien, de 5,25 % actuellement, à 5 %.
Euh ?... moi je croyais naïvement qu'un relèvement du taux d'intérêt avait tendance à attirer les capitaux, donc à augmenter la demande de monnaie (ici, d'Euros, si la BCE relève son taux), donc à apprécier encore le taux de change. On m'aurait menti ?

Do it yourself

VilCoyote — Mon, 22 Jan 2007 12:42:00 +0100

Une interview de Nicolas Sarkozy dans Le Monde : morceaux choisis.

Si on réduit de 4 points nos prélèvements obligatoires, on rend 68 milliards d'euros aux Français : 2000 euros rendus aux Français par foyer et par an

C'est vrai ça, détruire l'argent des impôts commençait à devenir pénible... Je ne conteste pas le fait que l'efficacité des dépenses publiques soit largement améliorable, au contraire. De là à dire qu'une baisse des impôts est équivalente à "rendre" l'intégralité de cette somme aux français, ce qui supposait qu'on leur volait et qu'on le dilapidait entièrement, il y a comme un sophisme.

Je propose donc que les entreprises ne payent pas de cotisations sur les heures supplémentaires (...) Songez qu'un salarié rémunéré au smic qui fera 4 heures supplémentaires par semaine augmentera son revenu de près de 2000 euros par an. (...) Et l'Etat y trouvera son compte car, lorsque les salariés ont plus de pouvoir d'achat, ils consomment davantage, et les recettes de TVA augmentent.

Alors, deux choses :

- de nouveau, l'Etat y est présenté comme un organisme vivant et cupide qui cherche la rentrée fiscale comme une fin en soi (c'est tout juste s'il ne nous parle pas de profits).

- cotisations sociales et impôts sont mis dans le même sac, comme s'ils étaient versés au même organisme et servaient à la même chose. Donc retenez bien que sous Sarkozy 1er, la TVA servira à financer les retraites et les allocations chômage.

Je veux une France où chacun puisse accéder à la propriété et propose que l'on puisse déduire 100% des intérêts d'emprunt contracté pour l'acquisition de son logement de son impôt sur le revenu. Il n'y a aucune raison qu'on paie des impôts sur les intérêts qu'on verse.

Reformulons la logique de cette phrase : il est illégitime que je sois imposé sur la partie de mon revenu que je dépense pour acquérir un bien. Pourquoi pas. Dans cette logique, on pourra donc déduire de sa déclaration d'impôts l'intégralité des sommes qu'on alloue à notre consommation - car je ne vois pas en vertu de quoi l'investissement immobilier (l'accès à la propriété) devrait être considéré comme un besoin plus fondamental que l'achat d'une voiture, d'un écran plat ou de trois kilos de pâtes.

Il faut supprimer la surprime imposée aux malades qui empruntent

Et la surprime d'assurance aux jeunes conducteurs, et aux pratiquants d'activité à risque, etc... Interdire aux assureurs d'évaluer et taxer le risque, c'est une innovation intéressante.

Le reste de l'article contient d'autres points plus ou moins contestables, mais ça reste bien bas dans l'ensemble.

L'inflation selon Sarkozy

VilCoyote — Fri, 12 Jan 2007 12:33:00 +0100

"Je suis allé au restaurant avec Cécilia et les enfants, et à la fin j'ai laissé 10 euros de pourboire. Mais je me suis demandé un instant si ce n'était pas trop peu. Or jamais je n'aurais laissé à l'époque 65 francs de pourboire! Avec l'euro, beaucoup de choses ont augmenté par la simple pratique."
Eh oui, l'inflation est due au montant des pourboires laissés au restaurant. Ca va remettre en cause pas mal de choses, ça.

"Le problème du monde, c'est de bien vivre la mondialisation, c'est la concurrence. Or la concurrence tue l'inflation. Il n'y a donc plus de risque d'inflation. Et pourtant la BCE ne s'occupe que de l'inflation!"
Autrement dit : "Le problème c'est la concurrence, qui est la solution à l'inflation". C'est vrai qu'il ressemble un peu à un Shadok.

Source : L'Express

Le plus bête métier du monde

Elessar — Mon, 18 Dec 2006 00:25:00 +0000

Pour continuer à détendre l'ambiance (sauf, s'il en reste, pour ceux qui croient encore à la politique en France), après les copies de VilCoyote, voici donc l'épreuve d'oral de Ségolène Royal, qui est passée hier soir à Ripostes. Je viens de passer une heure trente-cinq à alterner entre des rires incrédules devant le manque de réaction de Serge Moati, qui écoute religieusement les pires contresens et incohérences (le "revenu d'activité active", vous connaissiez ?), et l'ébahissement devant l'ignorance de Mlle Royal en matière économique. Pour vous donner une idée du niveau du débat, voici un échange entre Laurence Parisot (présidente du MEDEF) et elle:
L. Parisot: "Comment peut-on penser que nous allons nous, français, alors que nous sommes dans une compétition internationale, produire mieux et plus que les autres alors que nous avons la durée du travail qui est parmi les plus faibles. C'est une aberration économique"
S. Royal: " (...) Si vous augmentez encore la durée du travail, comment est-ce que vous aller réduire le chômage ? "

Bien évidemment, l'idée de "compétition internationale" est du pipeau, comme Krugman, éconoclaste et d'autres l'ont déjà expliqué bien mieux que je ne le pourrais. De plus, on peut parfaitement décider de travailler moins et gagner moins, ça ne pose aucun pb de "competitivité". On exportera moins, donc on importera moins, on sera un peu plus pauvre matériellement et on aura plus de temps libre. Est-ce un bon choix et est-ce au gouvernement de l'imposer ? Je n'en sais rien, mais il n'y a point d' "aberration économique". Comme quoi le MEDEF ne cite la science économique que quand ça l'arrange.

Ségolène Royal a donc une occasion en or de briller tout en démontant un des arguments les plus répandus contre les 35h. Que nenni, elle sort à son tour une bétise encore plus grosse et explique, après avoir plus ou moins critiqué les 35h durant la campagne interne du PS, qu'en fait, pour réduire le chômage, il faudrait encore plus réduire la durée du travail (c'est faux, bien entendu). Donc, élue, elle fait quoi des 35h ? Mystère. Si j'ai bien compris, elle donne le choix à plus de gens de travailler plus tout en réduisant la durée du travail pour réduire le chômage. Et le beau crémier en plus, mais ça, ça ne nous regarde pas ...

Le reste est du même accabit:

"Les exonérations de charges sociales, on peut les ré-examiner, à condition (...) que se soient des entreprises qui sont dans la compétition internationale"
Traduction: Subventionnons la consommation de produits français à l'étranger par une aggravation du déséquilibre des comptes sociaux. Ah ouais, ça en jette moins tout de suite ...

"Le libéralisme, c'est le désordre"
C'est triste à entendre dans la bouche de qqun de gauche, car c'est un argument classique des conservateurs. En court, craigant ce que que les classes "dangeureuses" pourraient faire de leur liberté, ils ont toujours argué en faveur d'un "ordre moral" où chacun avait sa place, soit grâce à dieu, soit pour le bien de la nation, soit etc. Laisser à chacun le soin de donner sens à sa vie et faire ses choix en fonction de ce sens, ça ne leur a jamais plu. A Ségolène Royal, apparement non plus.

"Les salariés motivés, c'est le premier ressort de la croissance économique"
Et moi qui croyait que c'était le progrès technique !

"Car ce sont les CDI qui sont le plus attachés à l'entreprise, les plus productifs et les plus agiles"
C'est bien connu que les entreprises favorisent les CDD et interimaires en première embauche car ils adorent les salariés déloyaux, peu productifs et balourds.

S. Moati: "Est-ce qu'il y a certains (hauts) salaires qui sont des incitations à la violence ? "
S. Royal: "Oui"
Qu'on pende Zidane et JP Pernaud ! Plus sérieusement, ça veut dire quoi ? Que quand il y aura moins de riches mais toujours autant de pauvres, les choses iront mieux ? Je n'ai jamais compris le statut de Saint Graal de "la lutte contre les inégalités" dans la gauche (voire la classe politique entière) française. La lutte contre la pauvreté, certes. L'égalité des chances, pourquoi pas. Qu'on s'appuie plus sur les riches que sur les pauvres pour ces dépenses, soit. Mais appauvrir les riches en tant que but politique, j'ai du mal a y voir autre chose que de la jalousie.

Je n'ai cité que quelques bétises relevées durant ce "débat". Dur de faire une critique constructive de son programme, elle est bien trop lisse et superficielle.

Il se fait bient tard, je m'arrête là !

LSR

Le plus beau métier du monde

VilCoyote — Wed, 13 Dec 2006 21:54:00 +0100

Allez, pour détendre l'atmosphère, deux jolis morceaux de copie de première... C'est vrai quoi, pourquoi j'enverrais toutes mes perles aux collectivistes d'Econoclastes ? Et si vous voulez nous les chourer, je vous préviens, je porte plainte pour violation de droit d'auteur.
- "L'inflation est en partie responsable de la hausse des prix" - même Friedman n'y avait pas pensé.

- "L'économie américaine a souffert de l'éclatement de la bulle Internet en 2000, qui a demandé une réparation qui coûte très cher" - c'est chiant les bulles, c'est vrai, ça éclate régulièrement et faut tout reconstruire de zéro. Que fait l'Etat, alors !!!?

Piketty et Madelin à l'université de tous les savoirs

Antoine B. — Sun, 22 Oct 2006 01:24:00 +0200

Mon dernier billet annonçait la tenue de 3 débats potentiellement intéressants organisés par l’université de tous les savoirs, dont un opposant Alain Madelin à Thomas Piketty sur la question « faut-il augmenter la pression fiscale ? » (9Mo au format Real Player). Elessar estimait douteux qu’un débat dans lequel figurait Alain Madelin pût être de bonne qualité. Je rétorquai que le cadre académique du débat ainsi que son déroulement et le haut niveau de son interlocuteur allaient sans doute le tirer vers le haut. J’avais tort. Le débat a été, pour l’essentiel, plutôt décevant.

Le sort a désigné Piketty pour ouvrir le bal. Il avait donc 25 minutes pour exposer son point de vue sans interruption. Son style était académique dans le ton (assez modéré), mais assez vulgarisateur dans le propos. D’emblée, il a dit qu’il ne fallait pas compter sur lui pour jouer le jeu visant à le faire plaider pour une hausse des prélèvements obligatoires pour s’opposer à Madelin. Son message principal tient en deux point : 1) la pression fiscale actuelle (45% du PIB) n’a pas vocation à évoluer dans un sens ou dans l’autre 2) les modalités de ces prélèvements peuvent être revues à la marge.

Pour le 1) les prélèvements obligatoires n’ont pas de raisons particulières d’augmenter, et en l’absence d’une croissance vigoureuse, une telle augmentation serait ressentie, à juste titre, comme responsable d’une stagnation des revenus des particuliers. Ils n’ont pas de raisons de diminuer, non plus, car ils ont pour contreparties des dépenses qui, dans l’ensemble, doivent passer par l’impôt. On peut faire des économies ici ou là, mais cela ne fait que compenser l’augmentation probable des dépenses de santé à venir. L’essentiel de la différence avec les USA provient de ce que les retraites et la santé passent par des prélèvements obligatoires en France. Comme c’était historiquement justifié (« le marché n’était pas capable de garantir des retraites »), il n’y a pas de raison pour que cela change. Cette position est discutable, car on lui rétorquera aisément que l’Etat peut se borner à garantir l’exécution des contrats, et que les contrats en question peuvent parfaitement inclure une assurance sur les fluctuations des cours de bourse.

Globalement, cette position me parait étonnement fataliste. Piketty dit « à ma connaissance, personne n’a jamais soutenu que les prélèvements obligatoires avaient vocation à tendre asymptotiquement vers les 80% du PIB ». C’est vrai, mais il semble, lui, soutenir qu’ils avaient vocation à tendre asymptotiquement vers 45% du PIB et à ne plus en bouger. Au fond, ce pourcentage est assez récent, historiquement, et rien n’interdit de penser qu’il puisse, dans les 20 ans à venir, évoluer de plus ou moins 15 points. En tout cas, Piketty n’a pas vraiment dit ce qui pouvait l’interdire.

Pour le 2), en vrac :

L’impôt sur le revenu ne pèse pas lourd en France, et en tenant compte des exonérations diverses et variées, il est assez modeste par rapport aux pays européens (3 points de PIB, contre plus du double ailleurs). Donc, baisser l’impôt sur le revenu n’est pas la priorité, à la limite il faudrait remettre à plat toutes ces exonérations.

Les cotisations sur les bas salaires sont dommageables pour l’emploi. Les charges posent également deux problèmes : d’abord tout ce qu’elles financent ne relèvent pas d’un revenu différé (comme les retraites ou le chômage), mais de la solidarité nationale (comme la santé ou les allocations familiales). Il est donc moralement problématique que ce type de dépenses soient financées par un prélèvement qui pèse exclusivement sur le travail, et pas sur d’autres types de revenus. Ensuite, même pour les retraites, il y a un problème de plafond : en gros, les retraites sont proportionnelles aux cotisations. Mais pour les hauts revenus, cela donne l’impression que la solidarité nationale leur paye des retraites énormes, ce qui est d’autant plus problématique qu’ils ont une espérance de vie supérieure à la moyenne. Il y aurait là une forme de redistribution à l’envers. Piketty estime qu’il serait juste de baisser le plafond des cotisations retraites (ainsi, bien sûr, que le plafond des retraites publiques versées) et de laisser les salariés concernés placer leur pécule dans le fond de pension qu’ils souhaitent. (le plafond est actuellement à 15 SMICs).

Plus globalement, il y a beaucoup d’impôts différents, et ça rend le système trop opaque.

Bref : un exposé clair, qui aborde des questions intéressantes, avec un point du vue souvent intéressant, mais peut être pas de manière suffisamment approfondie, et qui ne s’arrête pas sur certaines questions cruciales comme le nomadisme fiscal ou l’impact incitatif de la fiscalité.

Arrive le tour d’Alain Madelin. Le ton change, dans le mauvais sens du terme. Madelin se croit au tribunal ou dans un meeting politique. Il cite Mitterrand et Giscard, pour leur faire dire que les impôts sont insupportables pour l’économie française. La nécessité de l’allègement des charges lui paraît donc acquise par cette unanimité. Il dit un certain nombre d’âneries, dont certaines seront relevées par Piketty au cours du débat. Pas toutes d’ailleurs. Par exemple, il ne retient pas le chiffre de 45%, qui représente les prélèvements obligatoires, car il estime qu’il faut y ajouter le déficit public, ce qui est une position à la rigueur justifiée, encore que ça conduise à compter deux fois le capital emprunté. Selon lui, les prélèvements obligatoires plus le déficit, ça donne la dépense publique, soit 54% du PIB. Eh ho ! Monsieur l’ancien ministre des finances ! Vous pensez vraiment que le déficit public se monte à 54-45= 9% du PIB ? A ce compte là, il y a bien longtemps qu’on se serait fait limoger de la zone euro. Il y a des recettes publiques qui ne proviennent ni de l’emprunt ni des prélèvements obligatoires.

Il considère que ces 54% tracent une frontière entre l’économie de marché d’un côté, et l’économie administrée de l’autre. C’est évidemment faux, comme le lui fera remarquer Piketty. Beaucoup de dépenses publiques financent des dépenses effectuées sur des marchés concurrentiels, notamment les dépenses de redistributions.

Pour illustrer l’efficacité des baisses d’impôts, il se réfère aux zones franches, et ajoute « ce qui est vrai dans ces cas l’est également pour l’ensemble du pays »

Aie ! Les économistes sont souvent équipés d’une sorte de radar « no bridge », qui fait bip bip quand ils entendent que ce qui est vrai au niveau de la partie l’est au niveau du tout. En l’occurrence : si on embauche plus dans les zones franches, c’est en bonne partie parce que les impôts y sont plus faibles qu’ailleurs. Il y a donc une grande part de transferts d’activité. Ensuite, faire une petit zone franche est assez peu coûteux et ne conduit pas à réduire beaucoup la dépense publique. Généraliser à tout le pays les taux de prélèvements des zones franches, en revanche, implique une toute autre acrobatie budgétaire.

Le niveau se relève un peu sur la fin de son intervention.

Sur l’impact pervers des charges sociales, il dit des choses plus intéressantes : le SMIC super-brut est une barrière à l’entrée sur le marché du travail. Les exonérations posent des problèmes, comme les trappes à bas revenu et l’effet d’aubaine. Il préconise une franchise sur les 500 premiers euros. Je suis allé plus loin précédemment, mais j’expliquais comment financer cette mesure. Madelin, au contraire, veut baisser tout en même temps. Dans ce cas, une telle franchise peut s’avérer très chère.

Il parle également des taux marginaux d’imposition et de leur rôle désincitatif, ce que Piketty a eu tort de ne pas faire. Il est par contre bien trop affirmatif qui il dit que 1) les taux marginaux en France découragent les innovateurs et que 2) la croissance passe, aujourd’hui, par les innovateurs.

Il se revendique de la philosophie de Rawls, ce qui est sans doute tiré par les cheveux, mais au fond, pourquoi pas.
Enfin, il réclame de la croissance. Il considère que cela passe par plus de concurrence ce qui, en soi, est sans doute juste, mais il estime que plus de concurrence passe forcément par moins d’impôts, ce qui n’est pas très pertinent.

Puis vient le débat :

Piketty fait la leçon. Il est un peu agressif. Il commence par demander de combien Madelin souhaite faire baisser la pression fiscale, s’il avait deux quinquennats pour le faire.

M : « un point de pib par an, comme l’Espagne… »

P : « ça fait 10 points de pib ! Vous passez de 45 à 35 : quel pays a fait une chose pareille ? »

M : « non, je voulais dire sur un seul quinquennat »

P : « Donc vous passez de 45 à 40, et ensuite vous restez à 40 ? C’est ça votre révolution fiscale ? »

Madelin explique ensuite qu’on peut maintenir la dépense publique constante tout en diminuant son poids dans le PIB, grâce à la croissance. Piketty lui répond (à juste titre) que beaucoup de dépenses publiques ont vocation à être indexées sur le PIB (retraites, salaires des fonctionnaires qui ne sont pas compensés par des gains de productivité…).

Madelin dénonce l’inefficacité de la dépense publique, car elle n’est pas sujette à la concurrence. Piketty met le succès de la médecine française sur le compte de la concurrence, opposée à la fonctionnarisation outre manche.

Madelin s’emporte ! « y’a pas de signal des prix ! »

Ensuite, ça se dégrade.

Piketty : « il suffit pas de dire beaucoup de mots très vite pour que ces mots veuillent dire quelque chose »

Madelin : « La TVA est un impôt sur la production. Si vous ne comprenez pas ça, je m’inquiète sur ce que sera la future école d’économie que vous allez diriger »

A ce stade, ça ne me fait pas rire. Je trouve affligeant qu’un débat qui avait pour vocation d’être de facture universitaire prenne des allures de débat politique télévisé.

Petite convergence sur la fin : Piketty est favorable à ce que la retraite soit davantage présentée comme un système d’accumulation de droit. Madelin préconise un système par points. Piketty répond : « on est déjà un peu dans cet esprit, mais c’est une bonne chose ».

Bilan de la « dispute » : Piketty a été assez bon, mais n’a pas abordé certaines questions pourtant essentielles. Quant à Madelin, malgré certaines réflexions intéressantes, ses erreurs grossières et son ton polémique ont fait de lui l’erreur de casting anticipée par Elessar. Dommage.

Toi aussi, deviens le maître de l'économie grace à Mankiw

Antoine B. — Sat, 21 Oct 2006 16:05:00 +0200

Des petits jeux associés au manuel de macroéconomie de Greg Mankiw sont disponibles sur le site de son éditeur. (via son blog)

Jean Dubois sur l'affaire Redeker

Antoine B. — Mon, 02 Oct 2006 10:36:00 +0200

Ne ratez pas ce très bon billet de tanstaafl au sujet de l'affaire Redeker. En shorter, Jean Dubois trouve un motif d'optimisme dans cette abomination : par leur comportement, les intégristes poussent à un débat qu'ils sont sûrs de perdre, y compris au sein du monde musulman. On peut trouver ce point de vue exagérément optimiste, notamment à la vue des réactions ambigues des recteurs des mosquées de Paris et de Lyon. Il mérite toutefois d'être entendu.