Optimum, le seul blog véritablement optimal

Le prix du carburant monte. Ce n'est pas à cause de la cupidité des compagnies pétrolières (ou alors il faudrait expliquer les fluctuations des prix par de soudains et passagers remords des dites compagnies), pas plus qu'à cause des taxes (la TIPP), contrairement à ce qu'affirme M.Hollande, qui trouve pas normal que l'Etat gagne de l'argent sur la hausse des prix du carburant : la TIPP n'est pas un pourcentage du prix du litre (on ne s'étendra pas sur l'hypocrisie et la mauvaise foi du propos du beignet divorcé). La raison pour laquelle le prix du carburant augmente, c'est la vilaine loi du marché : lorsque la demande augmente et que la croissance de l'offre est limitée (pour des raisons politiques - conflit - ou économiques - instauration de quotas par les pays producteurs), le marché est rationné et l'ajustement entre offre et demande se fait par les prix.

Gros coup de gueule. Y'a des jours, j'aimerais avoir la plume de VilCoyote.

Ne sortant de sa torpeur à intervalles réguliers que pour dire et faire des conneries, notre Président sortant entend bien garder le rythme jusqu'au bout. Là, salon de l'agriculture oblige, il fait une envolée lyrique protectionniste magistrale en clouant Mandelson au pilori sur la question agricole.
Je voudrais pouvoir vous donner des mocreaux choisis, mais c'est un festival de haut niveau. On retiendra quand même Mandelson ne cesse de vouloir donner d'avantage alors qu'en contrepartie les Américains n'ont manifesté aucune intention de faire les moindres concessions sur le plan agricole (...) ni les pays émergeants sur l'industrie et les services (argument somme toute classique qui considère que le libre-échange n'est bénéfique que s'il est bilatéral, ce qui est l'occasion de rappeler une nouvelle fois la phrase de J.Robinson : The popular view that free trade is all very well so long as all nations are free-traders, but that when other nations erect tariffs we must erect tariffs too, is countered by the argument that it would be just as sensible to drop rocks into our own harbours because other nations have rocky coasts.
Et surtout cette phrase qui m'a laissé pantois, bouche bée, les bras ballants, estomaqué et sidéré : Cette espèce de manie qui caractérise la réflexion, si on peut appeler ça la réflexion, c'est plutôt une ambition du commissaire Mandelson de vouloir à tout prix trouver une solution dans la négociation. C'est vrai ça : qu'est-ce que c'est que cette manie mégalomaniaque de vouloir négocier lors de négociations commerciales? Surtout lorsqu'on est commissaire européen au commerce? Il faut que Mandelson comprenne que son rôle est de quitter la table des négociations en claquant la porte au bout de cinq minutes sans rien proposer, sinon on va se faire avoir par les ricains et les niaquoués.
Les mots me manquent pour qualifier le non-sens, la stupidité, l'incohérence, la débilité de cette phrase exceptionnelle que même Bush Jr. en forme n'aurait jamais sortie. Comme le disait Jules de ''Diner's room'' il y a peu, j'aimerais en savoir davantage sur celui qui détermine, pour trois mois encore, la stratégie nucléaire de la Nation.

La rhétorique de la guerre économique internationale si bien pourfendue par P.Krugman dans Pop internationalism (malheureusement traduit par "La mondialisation n'est pas coupable", ce qui a un accent propagandiste et idéologique à l'exact opposé de ce qu'essaie de faire Krugman) revient sans surprise dans la bouche du candidat Sarkozy.

Pour qui n’a rien à faire au bureau ce lundi matin, il y a un (amha très mauvais) Ripostes en ligne sur le thème (surprise surprise) du logement pour tous, où on peut voir UMP, PS et PC rivaliser de bons sentiments mielleux face aux associations diverses, sans bien évidemment l’ombre d’un début de projet réaliste financé correctement. Le plus hilarant est de voir les un(e)s et les autres démarrer au quart de tour dès que le moindre petit doute est émis quant à leur bilan en la matière quand ils étaient aux affaires ou le réalisme et la faisabilité de leurs divers « plans d’urgence », ou quand le moindre petit sarcasme est prononcé au sujet de la naïveté de leurs propos ou la pérennité de leurs sentiments, compte tenu du bilan sus-mentionné. Qu’ils et elles sont nobles ! Le problème est paraît-il tellement urgent (les SDF étant un phénomène récent, c’est bien connu) qu’on n’a pas le temps de « polémiquer », de faire « dans la controverse », et encore moins de verser, insulte suprême, dans la « politique politicienne ». Ni, apparemment, de parler sérieusement, de réfléchir à ce qui n’a pas marché dans le passé et à ce qui pourrait marcher dans le futur. Et dire qu’il y en a encore pour trois mois …