Optimum, le seul blog véritablement optimal

(Edit - 9 janvier : OBO m'a mis la pression, du coup je complète le relevé initial, mais peut-être en oublie-je encore).

Marseille, grand visionnaire devant l'éternel (mais 11 points derrière Bordeaux), dans le Monde... Florilège.

La discrimination tarifaire (faire payer plus à ceux qui sont disposés à le faire) n'est pas un phénomène nouveau, et a déjà été longuement abordée par les économistes, que ce soit par exemple Tim Harford dans The Undercover Economist ou les deux meilleurs économistes du monde dans Le Meilleur Livre d'Economie de 2008. Mais Le Monde, 60 millions de consommateurs et l'INC semblent aujourd'hui découvrir ces pratiques. Pour le porte-parole de Système U, il ne peut s'agir d'une manoeuvre délibérée. (...) Ce serait grotesque et suicidaire. Au contraire !

En effet, la discrimination tarifaire permet au consommateur qui prend le temps de chercher de bénéficier d'un prix plus faible. Ce peut être en mettant un produit bien en évidence à un prix plus élevé que le même produit placé sur un rayonnage moins visible. Mais ce peut être aussi en jouant sur les réflexes du consommateur, qui a intégré que "le gros conditionnement revient moins cher". Si il en est persuadé et va donc se diriger systématiquement, sans chercher ailleurs, vers les produits en gros conditionnement, il suffit d'en augmenter le prix pour augmenter sa marge : l'élasticité-prix du consommateur aveuglé par ses préjugés est nulle. Et qu'on ne vienne pas me parler d'un complot : le paquet de 4 tranches de jambon est situé à 40cms du paquet de 2 tranches, et il faut environ 5 secondes au consommateur qui cherche vraiment le prix le plus faible pour s'apercevoir que deux paquets de 2 valent moins cher qu'un paquet de 4 (exemple véridique que j'ai relevé depuis déjà un an).

Il n'y a donc rien de scandaleux dans ces pratiques, fussent-elles délibérées (et je suis persuadé que ces "erreurs" n'en sont pas pour la plupart) : le consommateur qui estime que trouver le prix le plus bas vaut quelques secondes/minutes de recherche supplémentaire fera toujours les meilleures affaires, pour peu qu'il cesse d'être naïf et de croire que la grande distribution est là pour lui faire des cadeaux.

(NB. vous remarquerez que le Monde semble décidé à désormais classer tout article "économique" dans sa rubrique "la crise financière". Quelle grosse bande de nazes ignares).

(avertissement : ce billet est plus destiné aux étudiants googleurs en quête d’explications sur des questions techniques qu’aux lecteurs habituels du blog)

Je suis en train de préparer un cours de théorie de la croissance pour des étudiants en troisième année d’économie, et je me retrouve confronté à un gros dilemme, que doivent connaître tous les responsables d’un tel cours, lorsqu’il ne s’adresse pas à des polytechniciens : doit-on embêter les étudiants avec cet outil mathématique barbare qu’est l’optimisation dynamique, sachant qu’on peut comprendre l’essentiel du contenu d’un cours de croissance en en faisant l’économie ? Jusqu’à il y a quelques semaines, j’avais répondu par la négative à cette question, m’apprêtant à m’inspirer de l’excellent livre de Charles Jones, qui montre qu’on peut aborder des questions passionnantes sur le sujet sans mobiliser un niveau de caïd en math. J’ai, finalement, changé d’avis, et ce pour trois raisons.

La première, c’est que ces étudiants sont censés être bons en maths, puisqu’ils ont choisi une option MASS ou économétrie.

La deuxième, c’est que les articles académiques consacrés aux théories de la croissance sont à 99% envahis par l’optimisation dynamique, et qu’il serait dommage que ces étudiants ne soient pas capables de lire ces articles.

La troisième, c’est que l’optimisation dynamique est l’occasion de présenter aux étudiants deux notions que les économistes adorent mais qui sont parfaitement inconnues du grand public : le taux de préférence pour le présent et l’élasticité de substitution intertemporelle. Voici comment je compte présenter ces deux concepts.

Ah... ouf ! Nous voici rassurés. La France n'est pas techniquement entrée en recession. Au lieu d'une baisse de 0,1% attendue, le PIB a connu une hausse de 0,1% au troisième trimestre. Pour ceux qui se demanderaient ce que signifie une entrée technique en recession, la réponse est : rien du tout. La recession, c'est tout simplement une situation dans laquelle le revenu national baisse. Comme on a l'habitude de raisonner en termes annuels mais qu'on évalue le PIB à un rythme trimestriel, on estime qu'il serait trop injuste de parler de recession, un mot qui fait peur, si l'on n'observait une diminution du PIB que pour un seul trimestre. Donc, on (je ne sais savais trop qui avant que Markss m'apprenne en commentaire que ça vient du NBER) a décrété que pour parler de recession, on attendrait deux trimestres consécutifs de baisse du PIB. D'autant qu'une baisse ponctuelle peut être, dans certains cas, une correction après un trimestre anormalement bon. Si je suis un défenseur habituel des statisticiens de l'INSEE, je dois à l'honnêteté de dire que les estimations du PIB ne peuvent pas être assez précises pour être fiables à + ou - 0,1 point sur un trimestre. La seule conclusion que l'on puisse tirer des chiffres de la croissance est que la France est plutôt sur un rythme de stagnation que de récession, ce qui, vu le contexte, est plutôt une bonne nouvelle. Ajoutons tout de même que si l'on raisonnait en termes de croissance par habitant, on serait en recession, puisque la population augmente.

Lu dans Le Monde : un diplômé master de l'EHESS déplore (avec beaucoup d'autres) la précarité de l'emploi des jeunes, et finit magistralement par demander : "Les baby-boomers partent en retraite, elles sont où les places qu'ils laissent vacantes ???". Comme Econoclaste l'a déjà expliqué ici, population active et emploi évoluent en parallèle; croire que diminuer la population active va permettre de partager un volume de travail (donc un nombre d'emplois) qui serait resté inchangé est manifestement une erreur. M'enfin on ne doit pas apprendre ça à l'EHESS, ou alors ce jeune freluquet n'écoutait pas les cours. Bref, compter sur le vieillissement démographique pour atteindre le plein emploi et l'abondance générale n'est pas une bonne idée, et le moment me paraît bien venu de répondre à ce jeune : "dans ton cul !!".