Optimum, le seul blog véritablement optimal

Ah... ouf ! Nous voici rassurés. La France n'est pas techniquement entrée en recession. Au lieu d'une baisse de 0,1% attendue, le PIB a connu une hausse de 0,1% au troisième trimestre. Pour ceux qui se demanderaient ce que signifie une entrée technique en recession, la réponse est : rien du tout. La recession, c'est tout simplement une situation dans laquelle le revenu national baisse. Comme on a l'habitude de raisonner en termes annuels mais qu'on évalue le PIB à un rythme trimestriel, on estime qu'il serait trop injuste de parler de recession, un mot qui fait peur, si l'on n'observait une diminution du PIB que pour un seul trimestre. Donc, on (je ne sais savais trop qui avant que Markss m'apprenne en commentaire que ça vient du NBER) a décrété que pour parler de recession, on attendrait deux trimestres consécutifs de baisse du PIB. D'autant qu'une baisse ponctuelle peut être, dans certains cas, une correction après un trimestre anormalement bon. Si je suis un défenseur habituel des statisticiens de l'INSEE, je dois à l'honnêteté de dire que les estimations du PIB ne peuvent pas être assez précises pour être fiables à + ou - 0,1 point sur un trimestre. La seule conclusion que l'on puisse tirer des chiffres de la croissance est que la France est plutôt sur un rythme de stagnation que de récession, ce qui, vu le contexte, est plutôt une bonne nouvelle. Ajoutons tout de même que si l'on raisonnait en termes de croissance par habitant, on serait en recession, puisque la population augmente.

Lu dans Le Monde : un diplômé master de l'EHESS déplore (avec beaucoup d'autres) la précarité de l'emploi des jeunes, et finit magistralement par demander : "Les baby-boomers partent en retraite, elles sont où les places qu'ils laissent vacantes ???". Comme Econoclaste l'a déjà expliqué ici, population active et emploi évoluent en parallèle; croire que diminuer la population active va permettre de partager un volume de travail (donc un nombre d'emplois) qui serait resté inchangé est manifestement une erreur. M'enfin on ne doit pas apprendre ça à l'EHESS, ou alors ce jeune freluquet n'écoutait pas les cours. Bref, compter sur le vieillissement démographique pour atteindre le plein emploi et l'abondance générale n'est pas une bonne idée, et le moment me paraît bien venu de répondre à ce jeune : "dans ton cul !!".

Dans sa Pétition des marchands de chandelle, Frédéric Bastiat fustigeait les protectionnismes qui sacrifiaient le bien-être général à la prospérité de quelques corporations jalouses et fainéantes : les marchands de chandelle se plaignaient de la concurrence déloyale (dumping dit-on aujourd'hui) du soleil, qui fournit de la lumière gratuite. S'il avait su que la réalité rattraperait aujourd'hui la fiction...

Les ampoules basse consommation, dont la Chine est grande productrice et exportatrice, permettent de s'éclairer plus longtemps, plus efficacement, pour moins cher et avec moins d'énergie. Des mini-soleils. Mais le marchand de chandelles-ampoules à bulbe (qui consomment et chauffent beaucoup pour éclairer) allemand Siemens-Osram s'oppose à cette honteuse et déloyale concurrence du pays du Soleil levant (ou presque, de toutes façons c'est des niaquoués c'est tout pareil) et réclame le maintien des taxes anti-dumping (sic) de 66% (re-sic) sur les ampoules basse consommation chinoises.

La Commission européenne doit se pencher sur la levée de cette taxe. Espérons que ses membres ont lu la pétition des marchands de chandelle, et qu'ils sauront reconnaître dans les revendications d'Osram la même logique de protection d'intérêts corporatistes sauvegarde de l'industrie et de l'emploi en Europe.

(PS-NB : merci de ne pas lancer un débat "les ampoules basse conso éclairent-elles aussi bien que les ampoules à filament". Si ce n'est pas le cas, Osram ne devrait pas avoir de souci à se faire. Dans tous les cas, c'est au consommateur de décider ce qui lui paraît le plus approprié, ce que les taxes à l'importation l'empêchent aujourd'hui de faire).

Notre Boucher national nous présente dans sa dernière édition ''Les leviers de la croissance''. C'est moins la boucherie que d'habitude, mais on retiendra quand même cette modeste estimation :
Pour que la France rattrape le niveau d'éducation supérieure des Etats-Unis, il en coûterait près de 30 milliards d'euros. Mais elle bénéficierait de 1 point de croissance en plus au bout de cinq ans. Ce regain amènerait des recettes supplémentaires, et la mesure s'autofinancerait au bout de dix ans.
Bon ben yaka alors ! Entre la complexité d'une réforme de l'éducation et de l'estimation de son effet sur la croissance, le pronostic me paraît fort hasardeux.

Ca faisait bien une semaine que N.Sarkozy ne s'était pas distingué par quelques énormités économiques. Il se rattrape gaiement. Ne croyez pas, chers lecteurs, que j'ai une dent particulière contre NS, même si je fustige ici ses propos plus que ceux des autres candidats. C'est simplement que je tire mes sources de la page d'accueil du Monde.fr (dépêches AFP), et que j'y vois plus souvent des propos de NS que de SR ou FB (ceux de JMLP ne méritent même pas de commentaire). Ces billets sont faciles et peu constructifs, j'en suis conscient, mais ça me dégoûte tellement qu'aucun journaliste ou politique ne prenne la peine de relever ces tissus d'âneries pour lui faire ravaler par les trous de nez avec du poivre, que je me sens obligé de pointer du doigt ces florilèges. Ceci dit, attaquons le menu.