Optimum, le seul blog véritablement optimal

Éléments de réponse pour le test de jeudi dernier. Bravo à Jean et à Mathek [add: et à ALC] qui ont répondu à peu près ce que j'avais en tête. Reprenons.

Dans ma ville, il y a un carrefour avec des feux tricolores (normaux), mais comme il est mal foutu (très mauvaise visibilité), il est un peu dangereux. Du coup, la mairie a gardé les feux mais, au lieu de les laisser tricolores, les a tous faits oranges clignotants tous en même temps. Ils ne sont jamais rouges, jamais verts. Ca peut sembler dangereux, mais en fait non; en effet, en créant un danger visible et évident ("la circulation n'est pas régulée par des arrêts imposés, tout le monde est susceptible de traverser le carrefour à tout moment"), ce système incite les conducteurs à être beaucoup plus prudents qu'ils ne l'auraient été en se reposant sur un bon vieux feu vert qui donne un blanc-seing pour traverser le carrefour comme un canut à mach-12 avec sa Mito rouge en mettant un coup de Cucarcha, au risque de s'empafer le vélo qui arrivait dans l'autre sens et qui était caché par l'angle de la maison (oui, je vous ai dit qu'il était mal foutu, ce carrefour).

Je suis en mesure d'affirmer que c'est ce raisonnement qu'a suivi la mairie, l'ayant lu tel quel (enfin, j'ai un peu romancé), dans le journal d'informations municipales. Mon maire est un économiste : il a compris que "people respond to incentives", de même que S.Landsburg préconisait dans The armchair economist d'installer des lances sortant du volant et pointées sur la poitrine des conducteurs pour les inciter à rouler un peu moins comme des gros cakes.

Ca ne vous apprendra pas grand-chose (voire rien, ô savants Lecteurs), mais je trouve toujours intéressant de remettre en parallèle actualité et théorie... Relisez donc ça puis ça (ou l'inverse).

Valérie Pécresse s'exprime sur la Recherche dans le Figaro. J'ai été agréablement surpris d'y trouver un ton modéré mais ferme, derrière lequel je crois percevoir (du moins ai-je envie de comprendre cela) un plaidoyer pour la technocratie dans les domaines où elle est nécessaire ("Les scientifiques doivent pouvoir s'exprimer et être entendus", "on entend beaucoup les militants opposés à telle ou telle innovation, mais pas assez les chercheurs", "Il convient d'analyser les risques et les bénéfices de chaque OGM séparément avant de prendre une décision") - ou du moins rappelle-t-elle de façon salutaire le rôle du Savant et du Politique ("Il revient aux scientifiques de nous dire quel est l'état actuel des connaissances. Mais ce sont les politiques qui doivent en tirer toutes les conséquences, dans un esprit de responsabilité", "Nous devons mettre les savants au cœur de la société et leur donner davantage la parole. In fine, il revient au politique de rester vigilant et de trancher").

Il y a des domaines qui doivent échapper à l'opinion; la Science en est évidemment un, et il me paraîtrait aberrant d'organiser un "referendum sur les OGM" (ou les nanotechnologies, ou autre) : les citoyens (moi le premier) n'ont qu'une connaissance médiate et extrêmement biaisée (dans un sens ou dans l'autre) de ce domaine. C'est la connaissance technique précise qui doit présider aux choix qui sont faits dans ces domaines.

Sans aller jusqu'à dire que l'Economie fait aussi partie de ces domaines, on ne peut que regretter que le Savant (l'Economiste - je vous préviens, le premier commentaire du genre "bwa pfé laiconomi c pa une ciens lol c des charlatan idéolog", il gicle sans préavis) soit aussi peu écouté par le Politique. L'économie contribue à éclairer des choix qui trancheront parfois des conflits d'intérêts, qui impliquent souvent une certaine conception de la justice sociale, et qui doivent donc rester politiques. Mais quand c'est l'opinion, guidée par l'ignorance et la peur, qui devient seule conseillère du Politique, seules les corporations et les idéologues en sortiront gagnants, au détriment de tous.

Le citoyen de base préférant le confort de son ignorance et de ses préjugés à la gratifiante difficulté de s'informer et comprendre combinée à l'humilité de ne pas avoir d'opinion lorsqu'on ne sait rien, il paraît souhaitable, en économie comme ailleurs, de donner plus de poids aux Techniciens compétents dans le processus de décision Politique. C'est la définition de la Technocratie, qu'on emploie malheureusement toujours de façon péjorative, lui opposant la parfois dangereuse sagesse populaire : le bon sens étant la chose la mieux partagée du monde, chacun en a une bien faible part.

Macroéconomie: la dernière livraison d'Olivier Blanchard

Economie publique: un cours complet (et vraiment pas de n'importe qui)

Economie du développement: la dernière livraison d'Easterly (ça change des conneries de Dambisa Moyo)

Europe: ce qu'on sait des unions monétaires (et n'oubliez pas l'article(€) de Wyplosz de 2006)

Bonne lecture !