Optimum, le seul blog véritablement optimal

On nous rebat les oreilles depuis une semaine avec Paul le Poulpe, octopus psychique capable de pronostiquer les résultats de la Mannschaft à la Coupe du Monde (voir par exemple, là, là ou là). Bon, l'essentiel des commentaires est au second degré, mais on perçoit quand même une pointe d'admiration véritable dans ce flot de réactions, et certains croient probablement aux pouvoirs surnaturels de cette brave bête.
Alors juste au cas où, petit rappel (les Econoclastes ont déjà traité l'idée à propos de la Présidentielle 2007 : allez les lire, ils expliquent tout). Paul se dirige au hasard vers un des deux drapeaux qu'on lui propose, et a donc autant de chances de désigner l'Allemagne comme vainqueur que de désigner son adversaire du jour (probabilité de 0,5 donc). Sur un match, il y a donc une chance sur deux pour que Paul ait bon. Sur deux matchs, il y a (0,5 x 0,5 = 0,25) une chance sur quatre qu'il ait tout bon. Sur six matchs (son record actuel), il a donc une chance sur soixante-quatre (0,5 puissance 6) d'avoir tout bon. Ca reste assez élevé, et on n'a commencé à parler de Paulo qu'à partir des quarts de finale, une fois que le hasard (parce que c'en est, je vous assure) a eu pris soin des quatre premiers matchs. Si on avait dit dès le début de la Coupe du Monde "Paulo va tout prédire", ça aurait été plus spectaculaire, mais à partir du moment où il a été mis sur le devant de la scène (pour les quarts et les demis, donc), il avait une chance sur quatre d'avoir bon. C'est très élevé.
Bref, encore une fois, Econoclaste l'explique très bien : si on prend un nombre suffisamment grand d'événements aléatoires (lancer de pièce, Poulpe bourré, boule de cristal), il y en a forcément un qui donnera le bon pronostic. On aura beau jeu de le présenter a posteriori comme surnaturel, mais ce n'est jamais que de la bête probabilité. Vous le saviez, la plupart des gens le savent probablement aussi, mais l'emballement médiatique autour de la bestiole me fait penser que certains croient véritablement à ses pouvoirs paranormaux.

(Edit - Il vient de prévoir que l'Espagne sera championne du monde, et que l'Allemagne battra l'Uruguay pour la troisième place)

"L'affaire Kerviel" relève plus du thriller financier que de l'économie (raison pour laquelle je n'ai rien à dire dessus), il est du coup passionnant de suivre les récits des audiences par deux fines plumes : courez vite chez Aliocha et Pascale Robert-Diard. Leurs chroniques sont un régal.

Chez TED (via marginal revolution)

Valérie Pécresse s'exprime sur la Recherche dans le Figaro. J'ai été agréablement surpris d'y trouver un ton modéré mais ferme, derrière lequel je crois percevoir (du moins ai-je envie de comprendre cela) un plaidoyer pour la technocratie dans les domaines où elle est nécessaire ("Les scientifiques doivent pouvoir s'exprimer et être entendus", "on entend beaucoup les militants opposés à telle ou telle innovation, mais pas assez les chercheurs", "Il convient d'analyser les risques et les bénéfices de chaque OGM séparément avant de prendre une décision") - ou du moins rappelle-t-elle de façon salutaire le rôle du Savant et du Politique ("Il revient aux scientifiques de nous dire quel est l'état actuel des connaissances. Mais ce sont les politiques qui doivent en tirer toutes les conséquences, dans un esprit de responsabilité", "Nous devons mettre les savants au cœur de la société et leur donner davantage la parole. In fine, il revient au politique de rester vigilant et de trancher").

Il y a des domaines qui doivent échapper à l'opinion; la Science en est évidemment un, et il me paraîtrait aberrant d'organiser un "referendum sur les OGM" (ou les nanotechnologies, ou autre) : les citoyens (moi le premier) n'ont qu'une connaissance médiate et extrêmement biaisée (dans un sens ou dans l'autre) de ce domaine. C'est la connaissance technique précise qui doit présider aux choix qui sont faits dans ces domaines.

Sans aller jusqu'à dire que l'Economie fait aussi partie de ces domaines, on ne peut que regretter que le Savant (l'Economiste - je vous préviens, le premier commentaire du genre "bwa pfé laiconomi c pa une ciens lol c des charlatan idéolog", il gicle sans préavis) soit aussi peu écouté par le Politique. L'économie contribue à éclairer des choix qui trancheront parfois des conflits d'intérêts, qui impliquent souvent une certaine conception de la justice sociale, et qui doivent donc rester politiques. Mais quand c'est l'opinion, guidée par l'ignorance et la peur, qui devient seule conseillère du Politique, seules les corporations et les idéologues en sortiront gagnants, au détriment de tous.

Le citoyen de base préférant le confort de son ignorance et de ses préjugés à la gratifiante difficulté de s'informer et comprendre combinée à l'humilité de ne pas avoir d'opinion lorsqu'on ne sait rien, il paraît souhaitable, en économie comme ailleurs, de donner plus de poids aux Techniciens compétents dans le processus de décision Politique. C'est la définition de la Technocratie, qu'on emploie malheureusement toujours de façon péjorative, lui opposant la parfois dangereuse sagesse populaire : le bon sens étant la chose la mieux partagée du monde, chacun en a une bien faible part.

Quand les gains de productivité d'un secteur sont supérieurs à la hausse de la production de ce secteur, l'emploi y décline. J'ai trouvé la solution au chômage : ce mini jeu Flash complètement addictif, qui risque fort de vous détourner longuement de votre travail.

Sauvez un emploi, jouez à Penguin Diner 2 !

(Mon score à battre : 21 359)