Optimum, le seul blog véritablement optimal

Petit test, façon femme actuelle.

Le but du jeu est de donner la lettre que vous trouvez au terme des flèches, et d'essayer de trouver à quelle(s) école(s) de pensée macroéconomique vous vous rattachez.

Une autre façon de jouer consiste à ne pas se prononcer sur la lettre, mais à essayer de caractériser chaque lettre. Si vous êtes étudiant ou si vous essayez d'y voir clair dans les différents discours ambiants concernant la crise, ça vous aidera à mettre de l'ordre dans vos idées (j'espère !). Mes réponses d'ici demain peu.

Enjoy !

PS : attention, il y a un piège !

La mode est au NGDP targeting dans les milieux autorisés. Le NGDP targeting consiste à demander aux banques centrales de se fixer comme objectif de faire croitre à taux constant le PIB nominal (le Nominal Gross Domestic Product en anglais). La croissance du PIB nominal correspond à la somme de la croissance telle qu'on l'entend d’ordinaire (la croissance "réelle" ou "en volume") et du taux d'inflation. L'idée est que le PIB réel est censé croître à un rythme relativement régulier, de même que les prix. Un accroissement plus lent que prévu du PIB nominal contient un risque de récession (ou de baisse de la croissance), tandis qu'une croissance plus forte que prévu risque de se traduire par un excès d'inflation. Ainsi, si le taux s'avère inférieur à l'objectif, la banque centrale mettra en œuvre une politique accommodante (baisse des taux, création de liquidités) pour éviter un ralentissement de l'activité. Si, au contraire, le taux est supérieur à l'objectif, la banque centrale augmentera ses taux pour éviter une dérive inflationniste. Le NGDP targeting apparaît comme une manière de faire coïncider les deux objectifs que partagent la plupart des banques centrales : stabilité des prix et soutien à l'activité.  La blogosphère (surtout anglo-saxonne) regorge de discussions sur les avantages et inconvénients de cette idée. Mon propos ici est de me demander ce que pourrait être l'objectif de croissance du PIB nominal dans la zone euro. La réponse, hélas, semble varier selon les pays.

Allez, ça faisait longtemps. Cette fois Leclerc nous fait un Brelan d'offres incompréhensibles sur le café : les lots de deux paquets, identiques, à part l'autocollant "Offre spéciale", n'ont pas le même prix. Le lot de trois paquets du même café revient plus cher au kilo que quand on achète par deux.

Je ne vois pas comment ils peuvent vendre autre chose que des lots de deux "Offre spéciale". J'espère bien recevoir un jour un Nobel, "pour sa contribution décisive à la compréhension des mécanismes de prix foireux dans la moyenne et grande distribution".

L'émission "Arrêt sur images" de cette semaine s'attarde sur l'accord européen intervenu mercredi (j'en profite pour recommander l'abonnement au site @SI (30€ par an), qui fournit globalement un travail de qualité, abondant, intelligent et intéressant - même si les prises de position économiques de Schneidermann m'agacent). Les invités sont deux économistes, J.Généreux et K.Berger, conseillers, respectivement, de Mélenchon et Hollande. Généreux soutient notamment l'idée d'une dérogation unilatérale à certaines règles de fonctionnement de l'Union Européenne qu'il juge illégitimes, et il mentionne à ce titre la nécessité de déroger à la "mise en concurrence des services publics" imposée par l'UE (à 1h04 et 1h15 dans la vidéo de l'émission). Cette idée d'une incompatibilité entre le "service public à la française" et les règles libérales de l'UE est très répandue (notamment dans les manuels de SES de Terminale), mais n'est plus vraiment fondée aujourd'hui.
(Disclaimer : billet à contenu juridico-économique).

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel se démènent pour sauver l'Euro. Si j'étais grec, pas sûr que je souhaiterais qu'ils y parviennent.